Постановление Саратовского областного суда от 06 декабря 2021 года №22-3040/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N 22-3040/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
защитника - адвоката Смотрова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смотрова О.В. в интересах осужденного Краснова А.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смотрова О.В. об условно-досрочном освобождении от наказания
Краснова Александра Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>.
Заслушав выступление защитника - адвоката Смотрова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Саратовского областного суда от 05 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2011 года, 10 июня 2019 года, 04 октября 2019 года) Краснов А.С. осужден по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Смотров О.В. в интересах осужденного Краснова А.С. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года адвокату Смотрову О.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Краснова А.С. было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Смотров О.В. в интересах осужденного Краснова А.С. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что Краснов А.С. отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, получил 29 поощрений, действующих взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, на меры индивидуально- воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя своевременные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет социально-полезные устойчивые связи, постоянное место жительства, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен. Не соглашается с выводами суда о том, что меры воспитательного характера в отношении Краснова А.С. к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания. Полагает, что выводы суда о нестабильном положительном поведении Краснова А.С. основаны исключительно на наличии у него трех взысканий, которые в настоящий момент погашены. Ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд не учел незначительность допущенных Красновым А.С. нарушений, а также досрочное снятие полученных им взысканий. Кроме того, с момента получения Красновым А.С. последнего взыскания прошло 3 года. После этого Краснов А.С. получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения. Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что согласно заключению психолога у Краснова А.С. имеется низкая вероятность рецидива, что также, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что низкая вероятность рецидива у Краснова А.С., наоборот, свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Краснова А.С. удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смотрова О.В. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Белозеров В.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство адвоката Смотрова О.В. в интересах осужденного Краснова А.С. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Краснова А.С. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката Смотрова О.В., прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключения психолога, сделавшего вывод о низкой вероятности рецидива у Краснова А.С., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, указав при этом, что процесс полного исправления Краснова А.С. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, психолога и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Краснов А.С. за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к возложенным обязанностям относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует положительно. Вместе с тем суд учел, что за весь период отбывания Красновым А.С. наказания им было допущено 3 нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые к нему были применены меры взыскания в виде выговора.
Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Краснова А.С. в течение всего периода отбывания наказания, мнений участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному Краснову А.С. в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Смотрова О.В. о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Все сведения о личности осужденного Краснова А.С., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Краснов А.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Смотрова О.В. о положительном поведении Краснова А.С. сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.
Наложенные на осужденного взыскания, которые в настоящий момент погашены, были обоснованно оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения, и не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая адвокату Смотрову О.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Краснова А.С.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.
Одна лишь уверенность адвоката Смотрова О.В. в том, что Краснов А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие, в том числе характеризующие осужденного данные, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.
Вывод суда о том, что осужденный Краснов А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.
Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство адвоката Смотрова О.В. и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение Краснова А.С. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года в отношении Краснова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка