Постановление Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-3040/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-3040/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
защитника - адвоката Адильшаева Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного Жукова Д.А., на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2020 года в отношении осужденного Жукова Д.А..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Адильшаева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2020 года
Жуков Д.А., ***, несудимый:
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока - (дата).
По состоянию на (дата) неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 02 месяца 15 дней.
Адвокат ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Жукову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного Жукова Д.А., ставит вопрос об отмене постановления. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года, полагает, что суд в своем постановлении просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании им назначенного наказания. Обращает внимание, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Жукова Д.А. данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует об его исправлении и не являются основанием для применения к нему ст. 80 УК РФ. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Указывает, что суд ограничился лишь перечислением сведений о нарушении и виде наложенного взыскания, однако не дал оценку характеру и степени допущенного нарушения. Судом не дана оценка взысканию, и не было учтено состояние здоровья, в силу которого Жуков Д.А., не мог выполнять работы, за что и получил взыскание, что подтверждается справками, приобщенными к материалу.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене осужденному Жукову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО7, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, либо принудительными работами после отбытия осужденным не менее одной четвертой срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.
Согласно закону, при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Вопреки доводам жалобы, требования закона, регламентирующие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного Жукова Д.А., решение суда основано на конкретных фактических данных, исследованных в судебном заседании, которые суд принял во внимание.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Жукову Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Так, при разрешении ходатайства адвоката ФИО6 о замене осужденному Жукову Д.А. неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2020 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, суд принял во внимание то, что согласно представленным материалам Жуков Д.А. зачислен в группу на обучение по специальности "каменщик", был трудоустроен с (дата) на выездном объекте на должность подсобного рабочего, исполнительные документы не поступали.
Вместе с тем, за время отбывания наказания Жуков Д.А. поощрений не имеет, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое имеет злостный характер, за которое осужденный подвергся взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Кроме того к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, занятия по социально-правовым вопросам посещает под надзором администрации, имеет замечания и нарекания по поводу выполняемых работ.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства с момента получения взыскания прошел 1 месяц.
С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Жукова Д.А. в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и что цели наказания в виде лишения свободы к настоящему времени достигнуты, и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на представленных суду материалах и соответствуют им. Оснований не доверять представленным материалам, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, не имеется.
Фактическое отбытие осужденным Жуковым Д.А. определенной части срока наказания, а также наличие гарантийного письма о трудоустройстве не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката осужденного, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Взыскание, наложенное на осужденного за весь период отбывания наказания, оценено судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Жуковым Д.А. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его замены на более мягкий вид наказания, в том числе и принудительными работами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку взысканию и не учел состояние здоровья Жукова Д.А. на момент привлечения его к ответственности, в силу которого он не мог выполнять работы, за что и получил взыскание, неубедительны.
Данные доводы были проверены судом первой инстанции с оглашением представленных стороной защиты документов о состоянии здоровья Жукова Д.А. и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалах личного дела имеется справка о том, что на момент наложения взыскания Жуков Д.А. был здоров ( л.д.N).
В случае несогласия с наложенным взысканием осужденный Жуков Д.А. вправе его обжаловать в порядке гл. 22 КАС РФ.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного Жукова Д.А., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2020 года в отношении осужденного Жукова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного Жукова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка