Постановление Иркутского областного суда от 23 октября 2020 года №22-3040/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2020 года Дело N 22-3040/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного Макаровского С.И. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Самолюк Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Макаровского С.И. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года, которым осужденному
ФИО2, родившемуся Дата изъята года рождения в <адрес изъят>, (данные изъяты),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного Макаровского С.И., его защитника - адвоката Самолюк Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
Макаровский С.И. осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2009 года (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 21 февраля 2012 года) по п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата изъята.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года Макаровский С.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывая наказание в <адрес изъят> <адрес изъят> по <адрес изъят>, осужденный Макаровский С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Макаровский С.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов ссылается на положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года, N 8 от 21 апреля 2009 года и указывает, что характер и степень общественной опасности преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку служат критериями установления сроков в УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Обращает внимание на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, при этом полагает, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь срок, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Полагает, что постановление Тайшетского городского суда от 17 июня 2020 года является незаконным, надуманным, без полного ознакомления с делом осужденного, без исследования и оценки взысканий, примененных в отношении него.
Обращает внимание на то, что за хорошее поведение постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года он был переведен в колонию-поселение, как положительно характеризующийся, при том, что 31 мая 2018 года он характеризовался администрацией <адрес изъят> с отрицательной стороны. Полагает, что данные противоречия не были приняты во внимание судьей первой инстанции и повлияли на законность и правильность обжалуемого постановления, которое просит отменить.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства Макаровского С.И. эти требования судом выполнены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного. Не противоречит судебное решение и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания наказания за весь его период.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Макаровский С.И. отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, обучался в профессиональном училище, получил специальности, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив, в быту характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, одно из которых было получено в 2011 году, а второе в 2020 году, то есть непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом в период отбывания наказания осужденный Макаровский С.И. допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворений в ШИЗО (4 раза) и выговоров (3 раза), последнее взыскание имело место Дата изъята, в общественной жизни отряда, в проводимых мероприятиях участия не принимал, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовой учебе и общие собрания осужденных отряда посещал не регулярно, распорядок дня, утвержденный в учреждении, соблюдал не всегда, в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, как не стремившийся встать на путь исправления.
Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания все постановления о применении к осужденному Макаровскому С.И. мер дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, исследованы в судебном заседании.
Несмотря на то, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно учитывал их при рассмотрении ходатайства Макаровского С.И., поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а наличие взысканий объективно не может характеризовать осужденного положительно и свидетельствовать о его примерном поведении во время отбывания им наказания.
Суд первой инстанции также правомерно учитывал при рассмотрении ходатайства осужденного заключение администрации исправительного учреждения, из которого следует, что условно-досрочное освобождение осужденного Макаровского С.И. нецелесообразно, поскольку степень его исправления не достигнута в полной мере.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял правильное и соответствующее требованиям закона решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного при отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении Макаровского С.И. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ссылается на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также на его тяжесть.
Обсудив в целом апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции находит, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прав осужденного, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, как и нет оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, при установленных обстоятельствах.
Доводы Макаровского С.И. об основаниях, по которым он был переведен в колонию-поселение, а также освобожден в порядке ст. 80 УК РФ, не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о законности постановления, вынесенного по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как обжалуемое судебное решение является предметом самостоятельной проверки, с учетом конкретных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года об отказе осужденному Макаровскому Сергею Иннокентьевичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макаровского С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка