Определение Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-3040/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3040/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.,
судей: Корольковой И.В., Мышкиной Т.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Гладышева А.В.,
адвоката Зыбенковой Т.В., представившей удостоверение N 1521, ордер N 134 от 29.09.2020 г.,
осужденного Маршалова А.К. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Зыбенковой Т.В., осужденного Маршалова А.К. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года, которым
Маршалов А.К., ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый:
17.12.2007 Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Чугуевского районного суда Приморского края срок наказания снижен до 9 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23.08.2015 года;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.07.2015 по 15.07.2016 года, а также с 08.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена ФИО21 в отношении которой приговор не обжалован.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного Маршалова А.К. и мнение адвоката Зыбенковой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гладышева А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маршалов А.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 31 октября 2014 года в с.Чугуевка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Маршалов А.К. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. полагает, что приговор подлежит отмене. Суд постановилприговор на противоречивых показаниях свидетелей, в том числе и умершего обвиняемого ФИО23, приняв одни его показания за достоверные. За достоверные суд принял показания засекреченного лица ФИО22 который излагал обстоятельства по полученной информации от ФИО24, при этом суд не дал надлежащей оценку тому, какая информация была достоверная, а какая нет. Считает, что в судебном заседании не был установлен мотив, умысел Маршалова на совершение преступления, что противоречит нормами ст. 73 УПК РФ. Просит уголовное дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. указывает, что очные ставки между Маршаловым, ФИО25 и ФИО26, не были проведены. Маршалов фактически был лишен права оспорить показания ФИО27, который не был допрошен в судебном заседании в связи со смертью и фактически оговорил Маршалова. Обращает внимание, что ФИО28 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд необоснованно огласил показания ФИО29, что противоречит требованиям ст.276 УПК РФ, и необоснованно положил часть из них в основу приговора, выбрав те, что обвиняют Маршалова. Суд положил в основу приговора показания свидетеля "Костя", исказив их. Показания свидетеля ФИО30 о том, что Маршалов распространял наркотики в ИК, опровергаются показаниями свидетеля ФИО31. В приговоре не указано, каким образом Маршалов по телефону и при личной встрече с ФИО32 вступил в преступный сговор, каким образом переданный ФИО33 наркотик в колонии получал Маршалов, и каким образом и какому неограниченному кругу лиц из числа осужденных в дальнейшем Маршалов реализовывал данный наркотик. В отношении Маршалова не было проведено ни одного ОРМ, обвинение построено на показаниях умершего ФИО34, проверить которые в суде не представилось возможным. Полагает, что свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40 являются заинтересованными лицами в силу своего статуса. В показаниях свидетеля ФИО41 имеются противоречия, которые не были устранены. Суд не дал оценку тому, что в отношении ФИО42 не составлялись процессуальные документы о задержании и ей не был предоставлен защитник. Акт обследования в доме ФИО43 31.10.2014 г. не содержит сведений о судебном разрешении на данное процессуальное действие. Отсутствует и постановление органа УФСКН о проведении ОРМ. Суд не дал оценку тому, что ФИО44 добровольно выдала изъятые предметы. Считает, что протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.03.2015 года (т.2 л/д 128), протокол осмотра предметов (документов) от 31.03.2015 (т. 2 л/д 129), заключение эксперта N 742 от 16.06.2015 года (т. 2 л/д 140-158), не соответствуют требованиям закона. Документирование неправомерных действий было составлено в рамках административного производства. Полагает, что старший оперуполномоченный Арсеньевского УФСКН России по Приморскому краю ФИО45 не имел права выносить постановление о прекращении производства по делу об административном производстве от 04.11.2014 г., соответственно все доказательства, принятые на основании данного документа являются незаконными, в том числе и постановление о возбуждении в отношении ФИО46 уголовного дела. Указывает о незаконности постановления от 20.07.2015 г. об установлении емкости изъятых шприцев в т. 3 л.д. 38. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку фактически не достоверно установлено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, но суд не дал надлежащей оценки данному факту. Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайств об исключении письменных доказательств. Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО47 были оглашены с нарушением ст. 282 УПК РФ при отсутствии оснований. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Маршалов А.К. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Зыбенковой Т.В. об отмене приговора суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Маршалов А.К. указал, что протокол получения образцов голоса от 27.03.2015 г. не является доказательством его вины. В этот период он отбывал наказание в ИК -31, следователь ФИО48 и адвокат ФИО49 27.03.2015 г. его не посещали, в журнале прибытия режимного учреждения зарегистрированы не были (т. 4 л.д. 51). Данный факт суд не принял во внимание.
В возражениях помощник прокурора Чугуевского района А.В. Думчиков просит доводы апелляционных жалоб адвоката Зыбенковой Т.В. и осужденного Маршалова А.К. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Полагает, что все доказательства вины Маршалова А.К. согласуются между собой, являются последовательными, а также получены без нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Все обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены правильно в ходе судебного разбирательства и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Все представленные сторонами доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда о доказанности вины Маршалова А.К., подтверждаются показаниями ФИО50 о том, что она по просьбе Маршалова А.К. передала ФИО51 один шприц с наркотическим средством маслом каннабиса, а три шприца с наркотическим средством прикопала у крыльца по месту своего жительства. Эти показания согласуются с показаниями ФИО53 из которых следует, что согласно договоренности между ним и Маршаловым А.К. он получил от ФИО52 шприц с маслом каннабиса, который он должен был поместить в продукты питания, завозимые в колонию, где шприц с наркотическим средовом должен был забрать Маршалов А.К. Шприц он поместил в левый рукав своей куртки и в ходе личного досмотра шприц был изъят. Вид и количество наркотического средства, изъятого у ФИО54, установлены заключением эксперта N 1799 от 17.12.2014 г.
Положенные в основу приговора показания ФИО55, ФИО56 подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, принадлежность голоса на аудиозаписи осужденному Маршалову А.К. подтверждена заключением эксперта N 742 от 16.06.2015 г. Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.10.2014 г., согласно которому на приусадебном участке дома ФИО57 в земле справа от входа в дом обнаружен прикопанный полимерный пакет, в котором находились три полимерных шприца с маслом каннабиса (гашишным маслом), общей постоянной массой 105,24 г., что подтверждено заключением эксперта N 138 от 19.11.2014 г. Кроме того, выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО58, показаниями свидетелей ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколом об административном задержании ФИО64 от 31.10.2014 г.
Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом мотивов для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, в том числе показания свидетеля ФИО65 Суд в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Изложенные в жалобах защитника доводы о том, что сотрудники УФСКН являются заинтересованными в деле лицами и их показания не могут являться доказательствами по делу, не основаны на законе, согласно которому свидетелем является лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Кроме того, показания свидетелей тщательно проверены судом путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, они получили надлежащую оценку в приговоре, как того требует закон, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Оснований согласиться с доводами адвоката о том, что показания умершего ФИО66 были оглашены судом неправомерно, не имеется.
В данном случае ввиду смерти ФИО67 возможность его допроса в судебном заседании была утрачена. Со смертью ФИО68 его статус обвиняемого был прекращен. Однако в деле остались его показания, данные в период предварительного следствия, которые имели значение для исследования обстоятельств дела.
Суд признал данное обстоятельство исключительным и посчитал возможным огласить его показания, что судебная коллегия считает правомерным.
В указанной ситуации к показаниям ФИО69 как лица, осведомленного об обстоятельствах совершенного преступления, по аналогии уголовно-процессуального закона применимы положения ст. 281 УПК РФ, допускающей возможность оглашения показаний умершего свидетеля. При этом, поскольку ФИО70 допрашивался в присутствии защитника и предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, ему был обеспечен уровень гарантий, не меньший чем при допросе в качестве свидетеля, что обеспечивало надлежащую степень достоверности при отражении его показаний в протоколе следственного действия. Сведения, сообщенные ФИО71 в показаниях, опровергающие показания Маршалова А.К. о его непричастности к преступлению, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Показания свидетеля под псевдонимом ФИО72 приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии постановления органа УФСКН о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта" не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку ст. 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит четкий перечень оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых осуществляется на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Иные, перечисленные в законе оперативно-розыскные мероприятия не требуют вынесения отдельного постановления для их проведения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте обследования сведений о судебном разрешении так же являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта" проводилось на приусадебном участке, а не в жилище ФИО73
Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.
Доводы жалобы адвоката о том, что документирование неправомерных действий было составлено в рамках административного производства, не свидетельствуют о недопустимости доказательств. Протокол об административном задержании ФИО74, в ходе которого был произведен его личный досмотр, изъят шприц с наркотическим средством маслом каннабиса, и другие документы о результатах административной деятельности были переданы следственным органам для принятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ и являлись одним из оснований для возбуждения уголовного дела вместе с другими материалами проверки. Проведение личного досмотра ФИО75 в рамках производства по делу об административном правонарушении не препятствует дальнейшему учету составленных при этом документов в качестве доказательств по уголовному делу.
Кроме того, довод защитника о том, что оперуполномоченный Арсеньевского УФСКН России по Приморскому краю ФИО76 не имел права выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.11.2014 г., о незаконности данного постановления, и как следствие незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО77, является ошибочным.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.
Из смысла части 2 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, наступили в суде. Доводы жалобы адвоката в этой части не основаны на законе.
Все доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании стороной защиты, и правильно отвергнуты судом.
Согласно материалам дела, образцы голоса Маршалова А.К., необходимые для проведения судебной фоноскопической экспертизы в отношении записей телефонных переговоров, получены в порядке, соответствующем требованиям закона, в частности, на основании постановления следователя, вынесенного в силу ч. 3 ст. 202 УПК РФ. Таким образом, образцы голоса Маршалова А.К. были получены без нарушения требований закона, в связи с чем, они обоснованно предоставлены следователем эксперту и правомерно использовались последним при проведении по делу судебной фоноскопической экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что образцы голоса следователем у него в присутствии адвоката не отбирались, судом в полной мере проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы жалобы адвоката относительно емкости изъятых по делу шприцев с наркотическим веществом не влияют на законность приговора. Наркотические средства изъяты в установленном законом порядке, упакованы, поступили на исследование к эксперту в упакованном виде, при этом целостность упаковки не нарушена. Оснований сомневаться в том, что на экспертизу поступили не те вещества, которые были изъяты на приусадебном участке ФИО78 и у ФИО79, не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката показания свидетеля ФИО80 оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Приговор соответствует требования ст. 307 УПК РФ.
Действия осужденного Маршалова А.К. квалифицированы судом правильно.
Наказание назначено осужденному Маршалову А. К. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Определяя вид и размер наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, в том числе обстоятельства смягчающее, отягчающее наказание.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивирован.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года в отношении Маршалова А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зыбенковой Т.В. и осужденного Маршалова А.К.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи И.В. Королькова
Т.В. Мышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка