Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3040/2020
Судебная коллегия по уголовным дела Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шишловой М. М.,
судей Клевовой Н. Г., Быкова В. А.,
при секретаре Шелковниковой А. В.,
прокурора Масловой О.В.,
защитников - адвокатов Матченко Е.А., Петрова Н.В.,
осужденного Газанова К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Матченко Е.А., Петрова Н.В., осужденного Газанова К.Т. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2020 года, которым
Газанов К.Т., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по
ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;
ч. 1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, освобожден от данного наказания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Газанову К.Т. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 30 сентября 2018 года до 16 июля 2020 года и с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
С Газанова К.Т. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 1 800 000 руб.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шишловой М. М., выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2020 года Газанов К.Т. признан виновным в применении насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в незаконном проникновении в жилище ФИО2, ФИО1; в покушении на убийство двух и более лиц ФИО2 и ФИО1; в убийстве ФИО2, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему.
Преступления совершены в отношении старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции N 1 роты полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Советско-Гаванскому району - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" старшего сержанта полиции ФИО3 01 мая 2018 года в период с 02 часа 32 минут до 04 часа 05 минут на улице в районе кафе, расположенного по адресу <адрес>, а также в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 05 мая 2018 года по 04 часа 10 минут 06 мая 2018 года в комнате N 31 общежития инженерно-технических работников N 3, расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Газанов К.Т. вину по предъявленному обвинению не признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Матченко Е.А. считает приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при определении суммы морального взыскания судом нарушены правила разумности и справедливости.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ указывает, что при допросе в судебном заседании ни потерпевший ФИО3, ни непосредственные свидетели получения потерпевшим телесных повреждений, не смогли подтвердить, что Газанов К.Т. умышленно нанес потерпевшему удар, анализируя показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Считает, что именно при падении потерпевший мог получить телесные повреждения, данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 0253, согласно которой ссадина в правой височной области у потерпевшего могла образоваться в результате тангенциального воздействия (удар - трение) тупого твердого предмета (предметов), получить такую травму наиболее вероятнее при падении. Полагает, что судом установлено, что удар по уху потерпевшему ФИО3 Газанов К.Т. если и нанес, то без умысла, случайно размахивая руками, а телесные повреждения потерпевший получил или когда упал на землю, потеряв равновесие, или когда они с ФИО4 вдвоем повалили Газанова К.Т. на землю. Считает, что вывод суда о виновности Газанова К.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Также считает, что суд признал Газанова К.Т. виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ без наличия каких-либо доказательств, поскольку Газанов К.Т. пояснял, что получил от ФИО2 и ФИО1 согласие заходить к ним в комнату в любое время, так как у них были дружеские, доверительные отношения, а допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись друзьями Газанова К.Т. и потерпевших, и сведениями о их личной жизни не располагали.
Обращает внимание, что при признании виновным Газанова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не принял во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, не дал ответы, по какой причине Газанов К.Т. проник в комнату потерпевших с целью их убийства и не стал сразу причинять им телесные повреждения, а вернулся к себе в комнату снять мокрую одежду. По какой причине шел убивать, но не приискал орудие убийства заранее. Указывает, что допрошенная в судом свидетель ФИО7 не давала показаний о том, что когда была выбита дверь в комнату N, стали слышны звуки наносимых ударов и нецензурные крики Газанова К.Т., в том числе о том, что он надругался над ФИО2 и ФИО1, а только поясняла, что слышала крики Газанова К.Т.. Считает, что свидетель ФИО7 могла и не услышать фразу ФИО2 "убью скотина". Обращает внимание, что показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии, не были оглашены в судебном заседании и не могут приниматься во внимание. Считает, что умысла на убийство ФИО2 и ФИО1 у Газанова К.Т. не было, что подтверждается не только его показаниями, но и его поведением после причинения телесных повреждений потерпевшим, Газанов К.Т. не пытался скрыться, а стал искать людей для оказания помощи потерпевшим, после прибытия скорой помощи помогал вынести одного из потерпевших в автомобиль СМП, в связи с чем полагает, что утверждение суда о том, что выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на убийство двух лиц, Газанов К.Т. не довел это преступление до конца по независящим от него обстоятельства необоснованно. Полагает, что действия Газанова К.Т. необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, а его объяснение, данное оперуполномоченному уголовного розыска 06 мая 2018 года при однозначном подозрении, в совершении преступления, без разъяснения права на защиту не может быть положено в основу приговора. Указывает, что назначенное Газанову К.Т. наказание является несправедливым и, а приговор чрезмерно суровым. Просит принять во внимание исключительно циничное и неправомерное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступления, наличие у Газанова К.Т. на иждивении малолетних детей, положительные характеристик и отсутствие судимости.
Обращает внимание, что в связи с сомнениями во вменяемости потерпевшего ФИО1 и в том, что он способен дать показания государственный обвинитель отказалась от его допроса в суде, ходатайство об оглашении его показаний на предварительном следствии не заявляла, но в то же время гражданский иск принят судом без проверки вменяемости и дееспособности ФИО1
Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139 УК РФ Газанова К.Т. оправдать, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировать действия Газанова К.Т. по ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание в пределах санкций указанных статей с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения оставив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. не соглашаясь с приговором считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что исследованными в суде доказательствами опровергается факт умышленного причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что Газанов К.Т. никаких ударов сотруднику полиции не наносил, а сидел на лавочке возле кафе, к нему подошли двое сотрудников полиции, один из них в ходе разговора с Газановым К.Т. оскорбил его, после чего Газанов К.Т. резко встал, сотрудник полиции отшатнулся и упал на землю, после чего встал и попытался одеть на Газанова К.Т. наручники, при этом данные показания в приговоре не отражены. Обращает внимание, что потерпевший и свидетели ФИО4, ФИО12 не опровергают показания Газанова К.Т., свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Газанов К.Т. умышленного удара потерпевшему ФИО3 не наносил, а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что не являлись очевидцами того, как Газанов К.Т. наносил удар ФИО3, что свидетельствует о том, что Газанов К.Т. умышленного удара сотруднику полиции не наносил. Считает, что требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и проехать в отделение полиции носили не правомерный характер, поскольку Газанов К.Т. общественный порядок не нарушал, а правомерно требовал у работника бара предоставить ему счет для оплаты приобретенных напитков, счет ему так предоставлен и не был, таким образом, сотрудники полиции, своими неправомерными действиями спровоцировали конфликт. Считает, что заключение экспертизы N 0253 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об административной, а не об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сигнальный талон от 01 мая 2018 года не является медицинским документом. Полагает, что вина Газанова К.Т. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ установлена не была.
Обращает внимание, что ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, однако из показаний Газанова К.Т. следует, что он получил от ФИО2 И ФИО1 согласие заходить к ним в комнату в любое время, доказательств опровергающих данные доводы стороной обвинения не представлено, а следовательно в действиях Газанова К.Т. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Указывает, что доводы суда о том, что стороной защиты не предоставлено доказательств того, что Газанов К.Т. защищался от неправомерных действий потерпевших ФИО2 и ФИО1, действуя в условиях необходимой обороны, в тот момент, когда потерпевшие угрожали применением в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, является несостоятельным, поскольку противоречит основополагающим принципам судопроизводства. Считает, показания свидетеля ФИО7 не опровергают доводов Газанова К.Т. о его действиях в состоянии необходимой обороны, вывод суда о том, что потерпевшие спали в момент нанесения Газановым К.Т. ударов основывается только на показаниях свидетеля ФИО7, о том, что она не слышала криков потерпевших, вместе с тем, это не исключает того факта, что свидетель не слышала криков потерпевших в силу определенных причин. Полагает, что объяснение Газанова К.Т. является недопустимым доказательством, поскольку было дано в отсутствии защитника и в судебном заседании Газанов К.Т. не подтвердил его. Считает, что действия Газанова К.Т. в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а действия Газанова К.Т. в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на объяснение Газанова К.Т. от 01 мая 2018 года признав его недопустимым доказательством, по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139 УК РФ Газанова К.Т. оправдать, переквалифицировать действия Газанова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и с ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Газанова К.Т. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Газанов К.Т. не соглашаясь с приговором указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ сотрудники Росгвардии прибыли в кафе по причине нажатия тревожной кнопки, поскольку он требовал товарный чек у сотрудников кафе, по прибытию сотрудники Росгвардии не разобравшись в ситуации решилидоставить его в отдел полиции, при этом ФИО4 стал его оскорблять, чем спровоцировал его на возмущение. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, следует, что он видел, как Газанов К.Т. нанес ему удар левой рукой в правое ухо, а в судебном заседании пояснил, что удара он не видел. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснял, что не видел, чтобы Газанов К.Т. наносил намеренный удар ФИО3. Указывает, что проигнорировал ходатайство его защитника о наличии у Газанова К.Т. телесных повреждений в период с 01 мая по 05 мая 2018 года. Обращает внимание, что экспертиза не подтверждает нанесение удара ФИО3 кулаком, а царапины он царапины и ссадины он мог получить в ходе борьбы на земле.
Не согласен с решением суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку заранее получил разрешение от ФИО1 и ФИО2 о посещении их комнаты без разрешения, кроме того комната в общежитии не являлась частной собственностью потерпевших.
Считает, что утверждение следствия о том, что он ударом ноги выбил закрытую дверь, опровергается осмотром двери, согласно которому дверь и дверная коробка были целыми, а он ударил в дверь ногой с целью разбудить жителей комнаты для разговора. Указывает, что ФИО1 выжил благодаря своевременно оказанной помощи. Обращает внимание, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, и в частности свидетель ФИО14, поясняли, что зайдя в комнату потерпевших увидели лежащего на полу перед кроватью ФИО1, рядом с которым лежал нож с черной ручкой и ФИО2 лежащего на кровати. ФИО14 поднял нож и положил его на стол, при этом пояснил, что после случившегося Газанов К.Т. не пытался скрыться, а наоборот стал стучать в комнаты, чтобы потерпевшим оказали помощь. Указывает, что объяснение, данное им сразу после совершения преступления является недопустимым доказательством, поскольку данное объяснение дано без участия адвоката и в шоковом состоянии. Считает, что факт того, что он не пришел на место совершения преступления с орудием убийства свидетельствует о его мирных намерениях. Обращает внимание, что довод суда о том, что он мог покинуть комнату потерпевших, поскольку дверь была открыта несостоятелен, так как суд проигнорировал тот факт, что он боялся повернуться спиной к человеку в руке у которого был нож, поскольку сделав шаг назад он уперся в торец двери и шансов убежать у него было мало. Указывает, что в тот день очень долго, около 40 минут, ехала скорая помощь и суд не назначил дополнительной проверки по данному факту. Обращает внимание, что после случившегося следователи пришли на место происшествия спустя два дня, в следствие чего была утеряна основная улика - нож. Считает исковые требования слишком завышенными, поскольку не предоставлено расчета и подтверждающих документов.
Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139 его оправдать, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в соответствии с законом.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного государственный обвинитель Комолова О.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность осужденного Газанова К.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выводы основаны на совокупности полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, при которых осужденный умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также в незаконном проникновении в жилище ФИО2, ФИО1; покушении на убийство двух и более лиц ФИО2 и ФИО1; убийстве ФИО2, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Так Газанов К.Т. в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 34 - 39) пояснял, что с 21 часов 30 минут 30 апреля 2018 года до 03 часов 20 минут 01 мая 2018 года он был в кафе "Кают-компания", около 03 часов он вышел на улицу по курить, к нему подошли два сотрудника полиции, которые были в форменной одежде, один из которых спросил по какой причине он не оплачивает пиво, на что он ответил, что ему не дали счет, сотрудник полиции сказал, что ему необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства, на что он ответил отказом. В процессе разговора один сотрудник полиции оскорбил его грубой нецензурной бранью, он был сильно возмущен, подскочил со скамейки, но тут же сел обратно. В этот момент сотрудник полиции отошел от него, не удержал равновесие и упал на правый бок, ударившись головой о землю. Затем сотрудник полиции поднялся, подошел к нему и попытался заломить ему правую руку, он стал выворачиваться и встал со скамейки, подошел второй сотрудник полиции и начал помогать надевать на него наручники, не удержав равновесия, он и один из сотрудников полиции упали на землю. Кроме того 05 мая 2018 года он в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 и ФИО1, ФИО1, ударил его, ФИО2 также начал наносить ему удары, он испугался и убежал в лес. Зайдя в общежитие он подошел к комнате, в которой проживали ФИО2 и ФИО1, открыв ногой дверь, зашел в комнату, те спали, громко сказал, чтобы они вставали и направился к себе в комнату снять мокрую одежду, вернувшись в комнату потерпевших он не закрыл дверь, так как было темно. Когда он зашел, то увидел ФИО1, который стоял возле кровати и держал в руке нож, замахиваясь на него, ФИО2 также встал с кровати и направился в его сторону. Поэтому он схватил первое, что попалось под руку, предмет лежал на столе и начал им обороняться, как именно он не помнит. После чего вышел из комнаты и стал стучать в двери комнат общежития, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Умысла причинять телесные повреждения ФИО2 и ФИО1 у него не было, ранее от ФИО2 и ФИО1 он получил согласие заходить к ним в комнату в любое время, так как у них были дружеские доверительные отношения (том 4 л.д. 34-39).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание показания Газанова К. Т. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, замечаний к которому у подозреваемого и адвоката не было, и оглашенные в судебном заседании, в котором Газанов К. Т. указывал, что когда он зашел в комнату потерпевшие ФИО1 и ФИО2 спали, и признал их допустимыми и относимыми, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд признал как доказательство объяснение Газанова К. Т. является несостоятельным.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснял, что совместно с ФИО4 01 мая 2018 года прибыли к кафе "Кают-компания", где администратор кафе, указав на находящегося возле кафе Газанова К.Т., сообщила, что тот ругался и отказался платить. Он вместе с ФИО4 подошли к Газанову К.Т., представились, предъявили служебные удостоверения, при этом они были одеты в форменное обмундирование. Он спросил у Газанова К.Т. почему тот отказывается платить, после чего тот начал выражаться нецензурной бранью, кричать. Он несколько раз предупреждал Газанова К.Т. о том, что если он не прекратит, то к нему будет применена физическая сила, но Газанов К.Т. никак не отреагировал на его замечание и ему пришлось применить болевой прием загиб руки за спину, Газанов К.Т. начал сопротивляться и нанес ему левой рукой удар в правое ухо.
Помимо показаний потерпевшего ФИО3 о применении к нему Газановым К. Т. насилия не опасного для жизни и здоровья (удар в правое ухо), указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, а также заключением экспертизы, которые изложены в приговоре, являются логичными и последовательными и не противоречащими друг другу, при этом оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Так из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и суда, следует, что он дает аналогичные показания, что и потерпевший ФИО3 (том 2 л.д. 92- 94)
Показаниями свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия и суда о том, что 01 мая 2018 года в начале смены в неадекватном состоянии пришел Газанов К.Т., купил бутылку пива, ему дали чек, а он стал требовать товарный чек, начал кричать, выражаться нецензурной бранью, после чего она нажала тревожную кнопку через несколько минут приехали сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, которым она объяснила ситуацию и показала Газанова К. Т. на улице. ФИО3 и ФИО4 подошли к Газанову К.Т. и попросили его объяснить ситуацию, на что последний стал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью, сотрудники полиции неоднократно просили Газанова К.Т. проехать в отделение полиции, но Газанов К.Т. отказывался, тогда ФИО3 схватил Газанова К.Т. за руку, но последний начал сопротивляться и ударил ФИО3 свободной рукой по уху, между ними началась борьба и они оказались на земле. (том 2 л.д. 105-107, л.д. 122-124)
Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании о том, что в кафе произошел конфликт с Газановым К.Т. из-за товарного чека, она объяснила, что у них в заведении не выдают счет, но Газанов К.Т. не успокоился и стал выражаться грубой нецензурной бранью. Она позвала администратора, которая нажала тревожную кнопку. Через некоторое время прибыли двое сотрудников полиции, стали о чем-то разговаривать с Газановым К.Т., он в ответ им что-то кричал, потом она увидела как Газанова К.Т. сотрудники полиции пытаются отвести в служебный автомобиль, а он им оказывает сопротивление (толкал).
Показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе предварительного следствия и суда о том, 01 мая 2018 года около 02 часов он увидел как какой-то мужчина спорит и агрессивно разговаривает с ФИО12, позже со слов ФИО12 ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции, в отношении которых Газанов К.Т. применил насилие. (том 2 л.д. 133-135)
Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в суде о том, что 01 мая 2018 года он совместно с полицейским ФИО10 помогали ФИО3 и ФИО4 надеть наручники на Газанова К.Т., в служебном автомобиле он заметил у ФИО3 покраснение на ухе, со слов ФИО3 ему стало известно, что Газанов К.Т. нанес ему удар рукой в ухо.
- заключением судебной медицинской экспертизы N 0253 от 11 августа 2018 года, согласно которой у ФИО3 обнаружена ссадина правой височной области. (том 3 л.д. 74-76)
- протоколом об административном правонарушении 27 ХК N 981/907228, согласно которого в отношении Газанова К.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. (том 2 л.д. 142-143)
Кроме того, вина Газанова К. Т. в совершении преступлений, а именно в незаконном проникновении в жилище ФИО2, ФИО1; в покушении на убийство двух и более лиц ФИО2 и ФИО1; в убийстве ФИО2, то есть умышленном причинении смерти потерпевшемуподтверждается совокупностью исследованных доказательств:
Показаниями свидетелей:
- ФИО11, который в судебном заседании пояснял, что со слов Газанова К.Т. ему известно, что после конфликта в сауне, тот утром 06 мая 2018 года зашел в комнату N, где наносил удары ФИО1 и ФИО2 так как увидел нож.
- ФИО7, которая в суде поясняла, что 06 мая 2018 года около 03 часов она проснулась от звука удара в дверь комнаты N, после чего из комнаты N начали доноситься глухие звуки ударов, как будто кого-то бьют, также она слышала голос, принадлежащий Газанову К.Т., который громко выражался нецензурной бранью, голосов ФИО2 и ФИО1 она не слышала. Газанов К.Т. кричал "я над вами надругался", через некоторое время звуки ударов прекратились, Газанов К.Т. вышел в коридор и стал звать людей.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции в приговоре не изложены, и не были приняты во внимание, так как согласно протокола судебного заседания не оглашались, ходатайство об их оглашении ни стороной обвинения ни стороной защиты заявлено не было, допрос указанного свидетеля был произведен в соответствии со ст. 278 УПК РФ, с учетом состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств, стороны имели возможность оспорить показания свидетеля, поскольку активно задавали вопросы.
- ФИО14, который в суде пояснял, что 06 мая 2018 года около 03 часов услышал грохот доносившийся с первого этажа общежития, он спустился вниз, где встретил Газанова К.Т., который отвел его к комнате N и попросил посмотреть живы ли ее жильцы. Зайдя в комнату N он обнаружил ФИО1, который лежал на полу и ФИО2, который лежал на кровати. В комнате было много следов крови и в виде капель и луж. На полу лежал нож, который он поднял и положил на стол. Со слов Газанова К.Т. ему известно, что он (Газанов К.Т.), ФИО1 и ФИО2 находились в сауне, где у них произошел конфликт. После конфликта Газанов К.Т. вернулся в общежитие и зашел в комнату к ФИО1 и ФИО2, где увидел ФИО1, у которого в руках был нож, далее Газанов К.Т. ноутбуком нанес удары потерпевшим. Ранее он Газанова К.Т. вместе с ФИО1 и ФИО2 вместе не видел.
- ФИО12 который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, что и свидетель ФИО14 (том 1 л.д. 247-249, 250-251, 252-254)
- ФИО13, который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что со слов Газанова К.Т. ему известно, что жильцы комнаты N его били, грозились изнасиловать, он оборонялся, просил посмотреть живы ли они, и вызвать скорую помощь. Он заглянул в комнату N и увидел двух мужчин, один из которых лежал на кровати, а второй на полу, также на полу он видел нож. Со слов ФИО14 ему на следующий день стало известно о конфликте между Газановым К.Т., ФИО25 и ФИО1 (том 1 л.д. 1- 6)
- ФИО15, который в ходе предварительного следствия и в суде, пояснял, что 06 мая 2018 года ему по рации сказали прибыть к общежитию N, подойдя к комнате N он увидел толпу людей, а зайдя в комнату увидел двух мужчин, которые лежали на кроватях, были без сознания, в комнате было много следов крови, все разбросано, разбитый ноутбук лежал перед кроватью, при этом Газанов сказал, что это он сделал. Находясь в комнате, нож он не видел. После приезда скорой помощи помогал грузить в машины потерпевших. (том 2 л.д. 10-12, 14-16).
- ФИО16, который в суде давал аналогичные показания, что и свидетель ФИО15
- ФИО17, который в ходе предварительного следствия и суда пояснял, что 06 мая 2018 года в ночное время ему позвонил Газанов К.Т. и сказал, что находится около "Нептуна", его хотят изнасиловать и убить и попросил приехать к нему, но он его слова всерьез не воспринял и предложил ему вызвать такси. (том 2 л.д. 7-9).
- ФИО18, который в ходе судебного заседания пояснял о том, что 06 мая 2018 года Газанов К.Т. после полуночи пытался пройти на территорию ТЭЦ, поскольку Газанов К.Т. был выпивший, то он его не пропустил. Через некоторое время ему стало известно, что в общежитии N произошла драка, Газанов К.Т. избил двоих людей и необходимо вызвать бригаду скорой помощи.
- ФИО19, который в ходе предварительного следствия и суда показал, что 05 мая 2018 года около 21 часа в сауну пришли трое мужчин, одни из которых Газанов К.Т., все они были выпившие. Между Газановым К.Т. и мужчинами произошел конфликт, выйдя на улицу они поругались и подрались, после чего Газанов К.Т. убежал в лес, его знакомые кричали ему в след ругательства и оскорбляли его. (том 2 л.д. 53-55)
Оглашенными показаниями свидетелей ФИО20 (том 2 л.д. 56-60), ФИО21 (том 2 л.д. 61-63), ФИО10 (том 2 л.д. 64-67) о том, что 06 мая 2018 года около 03 часов в СМП поступил вызов в общежитие N на территории строящейся ТЭЦ, приехав в общежитие, они прошли в комнату, где находились ФИО2 и ФИО1, оба мужчины были без сознания, ФИО2 лежал на кровати, а ФИО1 на полу, головы мужчин были в крови. Находясь в комнате никакого ножа они не видела.
- свидетеля ФИО22, о том, что ФИО1 является ее мужем, ей известно, что когда он работал на стройке ТЭЦ в г. Советская Гавань, ему Газановым К.Т. были причинены телесные повреждения, от которых он не оправился.
Кроме того, вина Газанова К.Т. подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2018 года, согласно которому в помещении приемного покоя КГБУЗ "Солнечная РБ" у ФИО23 изъяты: пара кроссовок синего цвета, шорты с голубыми лампасами, свитер в полоску, на котором обнаружены пятна бурого цвета, куртка кожаная со вставками искусственного меха. (том 1 л.д. 28-30).
-протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года, согласно которому в комнате N общежития N ИТР, расположенной по адресу <адрес> изъят ноутбук. (том 1 л.д. 71-79)
-протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен ноутбук, изъятый 08 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия. (том 2 л.д. 210-216)
-протоколом осмотра предметов от 25 июня 2018 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения за период с 05 мая 2018 года по 06 мая 2018 года, установленной на первом этаже общежития N ИТР, в ходе осмотра установлено, что в комнату N заходят ФИО1 и ФИО2, после чего закрывают за собой дверь, далее через некоторое время Газанов К.Т. ударом ноги выбивает дверь комнаты N, заходит в нее, через 30 секунд выходит из нее и направляется в другую комнату, после чего засучивает рукава и снова заходит в комнату N, а спустя 30 секунд выходит из нее. (том 2 л.д. 189-209)
-заключением судебно-медицинской экспертизы N 0251 от 10 августа 2018 года, согласно которому у ФИО1 имеется открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменно-височной области справа; сложный депрессированный оскольчатый перелом основания черепа; ушиб теменно-височной области слева тяжелой степени; острая пластинчатая субдуральная гематома височной области справа; множественные ушибы мягких тканей лица; мозговая кома 1 ст. Данные повреждения представляют собой единую тупую травм, расценивающуюся как тяжкий вред здоровья потерпевшего, которая образовалась в результате не менее однократного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета как с ограниченной, так и неограниченной поверхностью. (том 3 л.д. 32-36)
-заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы от 19.04.2019г. N 180, согласно которому у ФИО1 имеющиеся телесные повреждения, описанные в экспертизе N от 10 августа 2018 года представляют собой единую прижизненную черепно-мозговую травму, которая образовалась единовременно или в короткий промежуток времени одно за другим минимум от 2 травматических воздействий тупого твердого предмета как с ограниченной контактирующей поверхностью, так и не ограниченной. Экспертная комиссия не исключает возможность образования телесных повреждений от травматического воздействия представленного ноутбука при определенных условиях для каждого конкретного повреждения. Экспертная комиссия исключает возможность возникновения телесных повреждений у ФИО1 при соударении в момент перетаскивания последнего через порог с соударением затылочной областью о порог и при падении с носилок и последующим соударении лобной областью о бетонный пол. (том 3 л.д. 48-68)
- заключением медицинской судебной экспертизы от 14.06.2018 г. N 0138, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, состоящей из кровоподтеков лобной, теменной, височной, скуловой областей слева, ушной раковины, век глаз, переносицы, ушибленных ран лобной области слева, теменной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы, эпидуральной гематомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой), кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки мозга, оскольчатого перелома свода и основания черепа, внутримозговой гематомы левой теменной доли мозга. Данные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; образовались прижизненно. Кроме того, у ФИО2 выявлены повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правого бедра, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. (том 2 л.д. 237-244)
-заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы от 19.04.2019 г. N 179, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с установленным комплексом наружных и внутренних повреждений, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга с последующей дислокацией в большое затылочное отверстие, возникновение вторичных кольцевидных кровоизлияний.
Повреждения представляют собой единую прижизненную черепно-мозговую травму, которая образовалась единовременно или в короткий промежуток времени одно за другим минимум от 4 травматических воздействий как твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, так и неограниченной. Кроме того, у ФИО2 выявлены повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правого бедра, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться минимум от 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета. Экспертная комиссия не исключает возможность образования телесных повреждений от травматического воздействия представленного ноутбука при определенных условиях для каждого конкретного повреждения (том 3 л.д. 9-25)
-заключением генотипоскопической судебной экспертизы от 14.08.2018 г. N ДВ03618-2018, согласно которому на ноутбуке, изъятом 08.05.2018 в ходе осмотра места происшествия 2 обнаружены следы крови ФИО2 (том 3 л.д. 95-113)
-заключением генотипоскопической судебной экспертизы от 12.04.2019 г. N ДВО- 4198-2019, согласно которому на ноутбуке, изъятом 08.05.2018 в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови ФИО1 (том 3 л.д. л.д. 142-151)
Копией журнала регистрации проживающих в общежитии ИТР, согласно которому ФИО2 и ФИО1 с 12 апреля 2018 года проживали в комнате N. (том 2 л.д. 150-151).
Приведенные в приговоре доказательства, получили надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного судом проверено. В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 2718 Газанов К.Т. обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности (том 2 л.д. 222-228).
Оценив эти и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что вина Газанова К.Т. установлена:
- в умышленном применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал содеянное по ч.1 ст. 318 УК РФ.
При этом совокупность исследованных судом доказательств (показание потерпевшего, свидетелей и иных документов) опровергает версию осужденного Газанова К. Т. о том, что потерпевший ФИО3 получил телесное повреждение при его задержании ударившись сам при падении, так как потерпевший и свидетели указали, что Газанов К. Т. при его задержании ударил сотрудника полиции (ФИО3), при этом оснований для оговора Газанова К. Т. потерпевшим и свидетеля суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о доказанности вины Газанова К.Т. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище ФИО2 и ФИО1, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 и по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Показания свидетелей, а также иные доказательства опровергают версию Газанова К. Т., что он вследствие дружеских отношений мог заходить в комнату потерпевших ФИО1 и ФИО2 в любое время, поскольку как следует из осмотра видеозаписи, Газанов К. Т. ногой выбивает дверь в комнату потерпевших, которая была закрыта, и потерпевшие в тот момент спали (показания Газанова К. Т.), кроме того, свидетели не подтвердили наличие дружеских отношений у потерпевших с Газановым К. Т.
Действия Газанова К.Т. направленные на убийство двух лиц (ФИО1 и ФИО2), а также убийство ФИО2 носили умышленный характер, были направлены на причинение смерти ФИО2 и ФИО1, поскольку нанося удары ноутбуком в область жизненно важных органов потерпевших, Газанов К.Т. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого, однако действия в отношении ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Версия Газанова К. Т. об обороне от действий потерпевших была предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Так сам Газанов К. Т. в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката указывал, что когда он зашел в комнату, потерпевшие спали, об указанном свидетельствует и протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей о том, что после совершения преступления, ФИО2 с повреждениями головы лежал на кровати, а ФИО1 рядом с кроватью. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии активных действий по нападению в отношении Газанова К. Т со стороны потерпевших.
Оснований для изменения квалификации действий Газанова К.Т. судебная коллегия не усматривает.
Наказание Газанову К.Т. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям закона, и является справедливым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции по всем преступлениям признал: наличие на иждивении двух малолетних детей, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с п. "и,з,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевших, явившейся поводом для совершения преступления, явку с повинной, в качестве которой признано объяснение Газанова К.Т. от 06 мая 2018 года, принятие мер к оказанию помощи потерпевшим, непосредственно после совершения преступления и фактическое чистосердечное признание вины.
Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы в том числе за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима..
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Газанову К. Т. наказания, его снижения.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости оставления иска потерпевшего ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что тот не допрошен, иск в ходе предварительного следствия не заявлял, его вменяемость и дееспособность судом не проверена, а также, что судом нарушены правила разумности и справедливости, судебная коллегия признает несостоятельными. Поскольку суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения морального вреда потерпевшему, незаконными действиями осужденного нашел свое объективное подтверждение. В связи с этим имелись основания для взыскания компенсации морального вреда. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, испытываемых им вследствие полученных тяжелых травм, а также их влияния на личность потерпевшего, во всех его сферах жизни (личную, социальную, трудовую), а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2020 года в отношении Газанова К.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Матченко Е.А., Петрова Н.В., осужденного Газанова К.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.
Председательствующий Шишлова М. М.
Судьи Быков В. А.
Клевова Н. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
