Постановление Воронежского областного суда от 19 января 2021 года №22-3040/2020, 22-62/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-62/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,
при секретаре Наумовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости.
Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, выслушав прокурора отдела областной прокуратуры Малесикову Л.М., просившую об отмене постановления районного суда по доводам апелляционного представления, ФИО1 и адвоката Гудимова А.М., просивших об оставлении такового без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 года (с изменениями, внесенными в приговор апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.08.2017 ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.06.2018 ФИО1 освобожден условно - досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Адвокат Гудимов А.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с ходатайством о снятии с последнего судимости, указав, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ИК-3 ФСИН по Тамбовской области, откуда освобожден по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, и после отбытия наказания вел себя безупречно.
Обжалуемым постановлением районного суда, вынесенным в порядке ст. 400 УПК РФ, постановлено: снять судимость с ФИО1, осужденного приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 по ч. 3 ст. 290 УК РФ до истечения срока погашения судимости.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьев С.С. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, считая таковое незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого был осужден ФИО1, а также оставлено без внимания фактическое не отбытие дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, поскольку никакого контроля за отбыванием наказания не осуществлялось. Указывает, что судом необоснованно была принята во внимание информация филиала N 14 ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>, согласно которой контроль за исполнением ФИО1 дополнительного наказания уголовно - исполнительной инспекцией не осуществлялся по причине не поступления приговора суда из исправительной колонии. В то же время, даже если, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента фактического освобождения его из колонии, то этот срок отбывания дополнительного наказания истек только ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты, согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, исчисляется срок погашения его судимости, который на момент обращения адвоката ФИО1 в суд с ходатайством о ее досрочном снятии, составил всего три месяца из установленных законом восьми лет. Вместе с тем, непродолжительность периода времени, прошедшего с момента отбытия ФИО1 наказания, судом при рассмотрении его ходатайства не учтена. Вывод о безупречном поведении ФИО1 после освобождения из исправительной колонии и исполнении им дополнительных наказаний сделан судом исключительно на основе не полно представленных ФИО1 материалов, достоверность которых судом не проверена, поскольку соответствующая информация в органах и учреждениях МВД, ФСИН и ФССП России судом не запрашивалась. При этом, автор представления полагает, что достоверность представленных ФИО1 характеристик участкового уполномоченного ОМВД по району Нагатино - Садовники <адрес>, руководителя ГБУ "<адрес>" и главы <адрес> также вызывает сомнение, поскольку на указанных документах отсутствуют даты их выдачи, а также исходящие номера. Автор представления находит характеристику участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> ФИО6 заведомо недостоверной, поскольку таковая содержит сведения о том, что ФИО1 вообще ранее не привлекался к уголовной ответственности, хотя речь идет о снятии судимости. Кроме того, информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не запрашивалась, то есть в указанной части его поведение судом не проверено. Также, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ, полагает, что поскольку ФИО1 постоянно проживает и работает в <адрес>, то его ходатайство о снятии судимости не подлежало рассмотрению в Калачеевском районном суде Воронежской области.
Адвокатом Гудимовым А.М. в интересах ФИО1 на апелляционное представление заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С. принесено возражение, в котором он находит постановление районного суда законным и обоснованным. Указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из колонии, ФИО1 был принят на работу и до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> постоянно проживает по адресу: <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по адресу: <адрес>, поэтому вправе обратиться с ходатайством о снятии судимости по месту регистрации. Обращает внимание на то, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, о чем были предоставлены характеристики с места работы и места жительства, исполнительное производство в отношении него прекращено. Ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, находит постановление районного суда соответствующим требованиям закона, а выводы, основанными на исследованных в ходе судебного заседания материалах. Считает, что изложенные в постановлении основания были достаточны для снятия с ФИО1 судимости.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и принесенного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из представленного материала, приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 года (с изменениями, внесенными в приговор апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.08.2017 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.06.2018 ФИО1 освобожден условно - досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ и на него возложены обязанности в виде: обязательной явки после освобождения по месту постоянного жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденными и регистрации в нем 2 раза в месяц; запрета покидать постоянное место жительства в период с 23 часов до 6 часов утра, за исключением необходимости, связанной с работой; запрета менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; принятия мер к трудоустройству после освобождения.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, откуда освобожден на основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.06.2018, после освобождения трудоустроился и работает по настоящее время начальником отдела в структурном подразделении общего отдела <данные изъяты> о чем имеется запись в трудовой книжке, а из характеристик по месту работы до судимости в <данные изъяты> и в настоящее время в <данные изъяты> а также по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности после постановки на профилактический учет не привлекался, что подтверждается сведениями Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники и требованием ИЦ ГУ МВД РФ по Воронежской области, штраф в размере 400 000 рублей оплачен в полном объеме, на учете в филиале N 14 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве не состоял, в связи с не поступлением (отсутствием) приговора и апелляционного определения Московского городского суда, при этом в настоящее время срок дополнительного наказания истек.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного судом постановления по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из приговора суда, ФИО1 был осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
В силу ч.4 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.
В соответствии с положениями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
В представленных материалах имеется постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.06.2018 об освобождении ФИО1 условно - досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, от дополнительных наказаний ФИО1 не освобожден. Согласно справке, он освобожден из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ с направлением по месту жительства в <адрес>.
Сведений о дальнейшем отбывании условно-досрочного срока основного наказания, месте этого отбывания, исполнении возложенных на него обязанностей, хотя и из этого должен вытекать вывод о безупречном поведении осужденного, представленный материал не содержит.
Кроме того, приговором суда ФИО1 был осужден к двум дополнительным наказаниям: штрафу в размере 400 000 рублей и лишению права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
Из представленных материалов видно, что дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 было исполнено и исполнительное производство по штрафу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.
Что касается второго дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, то сведения об исполнении этого наказания в представленном материале отсутствуют. Суд ограничился справкой из филиала N 14 ФКУ УИИ УФСИН РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ, что приговор на ФИО1 в инспекцию не поступал и она не контролировала исполнение данного вида наказания в отношении этого осужденного, поэтому не может выдать справку об отбытии этого вида наказания.
Поскольку в соответствии с положениями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний, то при недостающих сведениях невозможно сделать вывод о фактическом отбытии ФИО1 всех видов назначенного ему наказания, об исчислении начала срока погашения судимости, а соответственно и о возможности снятия судимости.
Действительно в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.
Однако, правом на обращение в суд с ходатайством о снятии судимости наделены осужденные после отбытия ими наказания, в том числе, дополнительного, по месту их жительства, при наличии безупречного поведения. Решая вопрос по поступившему ходатайству о снятии судимости, суд также должен убедиться в том, что судимость у осужденного по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке, не обращался ли он ранее с вопросом о снятии судимости, поскольку в этом случае, осужденный вновь может обратиться с подобным ходатайством лишь через год, а назначенное ему наказание отбыто в полном объеме, что судом не было сделано.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание (либо его защитника), судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Пунктом 6 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2001 N 145-0 и Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определено, что местом жительства признается место нахождения любого жилого помещения, в котором гражданин пребывает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из представленных в материале документов и пояснений ФИО8 усматривается, что место его регистрации и место жительства не совпадают.
Так, согласно сведениям из паспорта ФИО1, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.
Вместе с тем, из приговора, апелляционного определения, а также из его пояснений усматривается, что ФИО1 фактически проживал по адресу: <адрес>.
Именно это место жительство указано в справке об освобождении его из мест лишения свободы, а также в справке УУП ОМВД по району Нагатино-Садовники г.Москвы, где он в этом отделе значится на профилактическом учете.
Факт проживания в городе Москве подтверждается также постоянным местом работы в этом городе.
Таким образом, факт принятия ходатайства ФИО1 о снятии судимости к рассмотрению в Калачеевском районном суде Воронежской области по месту регистрации противоречит положениям ст.400 УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства адвоката Гудимова А.М. о снятии судимости в отношении ФИО1 в суд на стадию принятия ходатайства к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С. удовлетворить.
Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года о снятии судимости в отношении ФИО1, отменить.
Ходатайство адвоката Гудимова А.М. о снятии судимости в отношении ФИО1, направить в Калачеевский районный суд Воронежской области на стадию решения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка