Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-3039/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

судей Андрияновой И.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осуждённой Панчук Т.В. (с использованием системы видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Беловского района Редькина А.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года, которым

Панчук Т.В., <данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панчук Т.В. под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выступления осуждённой, адвоката, прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Панчук Т.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено последней 17 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Беловского района Редькин А.В. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, смягчить назначенное осуждённой Панчук Т.В. наказание. Считает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Панчук Т.В. до приезда сотрудников полиции сообщила свидетелю ФИО5 о причинении ножом телесных повреждений ФИО1, что подтвердил в своих показаниях свидетель. До возбуждения уголовного дела 18 ноября 2020 года Панчук Т.В. дала письменное объяснение ст. о/у ОУР <данные изъяты> ФИО2, в котором указала, что все телесные повреждения ФИО1 причинила именно она. Таким образом, суд, установив, что Панчук Т.В. добровольно сообщила о преступлении, необоснованно не признал это сообщение в качестве явки с повинной. Заявление Панчук Т.В. о преступлении было сделано не в связи с её задержанием по подозрению в совершении преступления, таким образом, является добровольным и должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не учтя данного смягчающего наказание обстоятельства и не применив данной нормы закона, суд назначил Панчук Т.В. несправедливое, необоснованно суровое наказание, которое должно быть смягчено на 1 месяц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Панчук Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что между ней и Панчук Т.В. 17 ноября 2020 года в вечернее время во время совместного распития спиртного произошёл конфликт. Она находилась на крыльце дома, когда к ней с ножом в руке подошла Панчук Т.В. и начала быстро наносить удары. При нанесении ударов она прикрывалась руками, пыталась увернуться от них; из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 17 ноября 2020 года около 22 часов 30 минут после совместного распития спиртного он ушёл спать, а сожительницы ФИО1 и Панчук Т.В. оставались на кухне. Затем он услышал крик Панчук Т.В. о том, что она порезала ФИО1, выйдя на крыльцо на полу увидел последнюю. Занёс ФИО1 в дом, пытался остановить кровотечение, попросил дочь вызвать "скорую помощь" и полицию; из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что 17 ноября 2020 года около 23 часов 15 минут позвонил отец ФИО3 - ФИО5, который был взволнован, попросил, чтобы они быстро пришли. В доме ФИО5 на полу в зале лежала ФИО1, та была в крови. Они стали оказывать ФИО1 первую помощь, ФИО4 вызвал "скорую помощь".

Кроме того, вина осуждённой Панчук Т.В. также подтверждается её показаниями в судебном заседании, в которых она подтвердила факт умышленного причинения потерпевшей телесных повреждений, которые она нанесла ФИО1 кухонным ножом во время словесной ссоры на почве ревности к ФИО5. Она была зла на ФИО1, поэтому подошла к ней с ножом в руках и нанесла им 10 ударов в разные части тела потерпевшей. Аналогичные обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений Панчук Т.В. сообщала в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшей (л.д. 60-62, 132-135).

О виновности осуждённой в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют не только приведенные показания указанных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2020 года, в ходе которого обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, два ножа, платье женское, принадлежащее Панчук Т.В. Заключение эксперта N 1140, согласно которого на двух ножах, платье женском, смывах вещества бурового цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1; заключение судебно-медицинской экспертизы N 1734, согласно которого потерпевшей ФИО1 причинено проникающее ранение <данные изъяты>, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, ранение <данные изъяты>, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести, ранения <данные изъяты>, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, которые образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), от десятикратного травмирующего воздействия, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Панчук Т.В., в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшей ФИО1.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Панчук Т.В. было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Об умысле осуждённой Панчук Т.В. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: удары, в том числе, в области расположения жизненно-важных органов тела человека ножом, их количество, а также характер наступивших последствий, при этом, из показаний самой Панчук Т.В. следует, что она целенаправленно наносила удары ножом ФИО1.

Таким образом, судебная коллегия находит, что действия осуждённой правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а оснований для переквалификации действий виновной на менее тяжкие составы не имеется.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Панчук Т.В. в приговоре не содержится.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как не установлено причин их оговора осуждённой. В связи с чем, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора.

Мотив преступления - личные неприязненные отношения осуждённой к потерпевшей ФИО1, возникшие в ходе ссоры на почве ревности к свидетелю ФИО5, с которым Панчук Т.В. и ФИО1 одновременно сожительствовали, установлен судом правильно на основании показаний самой осуждённой и потерпевшей.

Наказание Панчук Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, которая ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учёл: впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, состояние здоровья осуждённой, <данные изъяты>, а также добровольное сообщение о преступлении.

Таким образом, все установленные судом данные, характеризующие личность виновной, и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объёме, иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

При этом, доводы автора апелляционного представления о необходимости учёта в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства Панчук Т.В. - явки с повинной, и, соответственно, смягчении назначенного судом наказания, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признаётся любое добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Объяснение Панчук Т.В. от 18 ноября 2020 года в томе N 1 л.д. 20-21, в котором последняя сообщила об обстоятельствах совершения преступления и причинения потерпевшей телесных повреждений с использованием ножа, было исследовано судом и оглашено в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при назначении Панчук Т.В. наказания было учтено смягчающее наказание обстоятельство - добровольное сообщение о преступлении.

Таким образом, прокурор в апелляционном представлении фактически просит учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое уже учтено судом при назначении Панчук Т.В. наказания и вынесении приговора, повторно.

Вместе с этим, оснований для учёта одного и того же смягчающего наказание обстоятельства дважды, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, поэтому наказание правильно назначено с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований для применения к Панчук Т.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Панчук Т.В. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшается степень общественной опасности совершённого преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осуждённой, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

<данные изъяты>

Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений и признать наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим требованиям закона, оснований нет, поэтому оно не подлежит смягчению.

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении Панчук Т.В. законный, обоснованный, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года в отношении Панчук Т.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Воробьева

Судьи: И.В. Андриянова

Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка