Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-3039/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А. и Амвросова О.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного Островерхова М.А.,

адвоката Ялмамбетова Д.С.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кисловодска Степанова С.Н. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Сажневой Т.Н. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года, которым

Островерхов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Островерхову М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены на Островерхова М.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Островерхову М.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранена избранную мера пресечения до вступления приговора в законную силу.

Признано за гражданским истцом - администрацией города-курорта Кисловодска право на удовлетворение гражданского иска к Островерхову М.А. и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей назначить наказание в виде реального лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, протокол выемки от 02.02.2020 года, выступления осужденного Островерхова М.А. и адвоката Ялмамбетова Д.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Островерхов М.А. осужден за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 просит приговор отменить в части оставления гражданского иска без рассмотрения и удовлетворить гражданский иск в полном объеме - взыскать с гражданского ответчика - Островерхова М.А. в пользу гражданского истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 776 000 рублей. Считает приговор в обжалуемой части незаконным. В судебном заседании Островерхов свою вину признал полностью, что свидетельствует о согласии с размером причиненного его действиями ущерба в сумме 4 776 000 рублей. Размер гражданского иска на указанную сумму полностью доказан собранными по уголовному делу доказательствами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части того, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а так же судом указано, что гражданским истцом не представлены документы, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных работ <данные изъяты>" во исполнение муниципального контракта, так как после подписания акта выполненных работ N 1015 от 01.10.2016 выполнение работ продолжалось. Тем не менее, не выяснение судом обстоятельств, в каком объеме Островерховым М.А. не выполнены работы в рамках муниципального контракта, не повлияло на вынесение судом обвинительного приговора в отношении последнего.

В апелляционном представлении прокурор г.Кисловодска Степанов С.Н. просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол изъятия от 02.02.2020. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Островерховым М.А. деяния. Островерхов М.А. совершил преступление против собственности, являющееся опасным негативным социальным явлением, причинил администрации города-курорта Кисловодска материальный ущерб на общую сумму 4 776 000 рублей, который до настоящего времени не возместил. Островерхов М.А. вину признал только перед прениями, в связи с чем признание вины подлежит исключению из числа обстоятельств смягчающих наказание. Поведение подсудимого и в ходе расследования дела, и в ходе его рассмотрения в суде не свидетельствует о том, что достижение цели его исправления возможно при назначении наказания условно. Суд в приговоре фактически не мотивировал применение ст. 73 УК РФ и необоснованно назначил Островерхову М.А. условное наказание, которое в нарушение требований ч.1 ст.6 УК РФ является несправедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, суд в приговоре на 16 странице сослался в качестве доказательств на протоколы выемки от 02.02.2020 и от 07.02.2020, которые по содержанию идентичные, тогда как аукционная документация изымалась 07.02.2020, в связи с чем ссылка на протокол выемки от 02.02.2020 подлежит исключению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ялмамбетов Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Островерхова М.А. сторонами не обжалуются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к подсудимому Островерхову М.А. на сумму 4 776 000 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленный гражданский иск не может быть рассмотрен по существу в рамках данного уголовного дела, поскольку представителем гражданского истца не представлены документы, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Сфера" во исполнение заключенного с администрацией города-курорта Кисловодска муниципального контракта от 29.08.2016 на день подачи иска, так как в судебном заседании установлено, что после подписания акта N 1015 от 01.10.2016 выполнение работ по вышеуказанному контракту продолжалось и ряд работ были выполнены, в связи с чем, без отложения судебного разбирательства произвести дополнительные расчеты по гражданскому иску суду первой инстанции не представлялось возможным и поэтому суд верно признал за гражданским истцом - администрацией города-курорта Кисловодска право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что ни в коей мере не влияло на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Вопреки доводам представления прокурора, при назначении Островерхову М.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется положительно обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание Островерхову М.А., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие у него троих малолетних детей.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы прокурора о необоснованном применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение с испытательным сроком к Островерхову М.А. применено правильно, к этому имелись вышеперечисленные основания, ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое нельзя признать чрезмерно мягким.

Являются обоснованными доводы прокурора об изменении приговора, исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол изъятия от 02.02.2020 года.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Однако, суд в приговоре сослался на протоколы выемки от 02.02.2020 года и от 07.02.2020 года, указав один и тот же том и одни и те же листы дела, а также идентичное содержание протокола.

Таким образом, не ясная формулировка о протоколе выемки от 02.02.2020 года дает основание для исключения из числа доказательств виновности Островерхова М.А. данного протокола, поскольку его как такового не существует. В материалах дела имеется лишь протокол выемки от 07.02.2020 года, который является доказательством виновности Островерхова М.А. в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года в отношении Островерхова М.А., изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Островерхова М.А. - протокол выемки от 02.02.2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, апелляционное представление прокурора г. Кисловодска удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка