Постановление Иркутского областного суда от 21 октября 2020 года №22-3039/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-3039/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденного Харлова А.Д.., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного по назначению - адвоката Литвинцевой Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Харлова А.Д. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного
Харлова А.Д., ...
о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ - оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Харлова А.Д. и его защитника - адвоката Литвинцеву Л.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барановой М.И. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Харлов А.Д. осужден приговором Центрального районного суда г.Читы от 29 января 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 23 сентября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительную колонию общего режима.
Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 18 апреля 2013 года (с учетом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2014 года) по ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 18 марта 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев в исправительную колонию общего режима.
Приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 января 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 29.01.2013 года, 18.04.2013 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания общего режима. Срок наказания исчислен с 16 января 2014 года.
Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.01.2014 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2 июня 2014 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.02.2014 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 6 апреля 2016 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.06.2014 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2017 года по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.04.2016 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Харлов А.Д., отбывая наказание по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 11.12.2017 г., обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Тайшетским городским судом Иркутской области 26 марта 2020 года в ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Харлов А.Д. считает постановление суда необоснованным, вынесенным без учета положений Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, которым введены принудительные работы. Полагает, что данный закон улучшает его положение, на момент совершения осужденным преступлений действовала редакция статей УК РФ, согласно которым принудительные работы в качестве основного вида наказания не могли быть применены к осужденному на момент вынесения приговоров, т.е. до 01.01.2017 г., то наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.
Поскольку новым Уголовным законом внесены изменения, предусматривающие в качестве альтернативного лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, наказание в виде принудительных работ, которые могли быть применены лишь с 01.01.2017 г., что в данном случае улучшает положение осужденного, соответственно наказание по этим статьям УК РФ в виде лишения свободы подлежит смягчению, в том числе окончательное наказание по совокупности преступлений (приговоров) путем частичного сложения.
Просит постановленные в отношении него приговоры изменить, привести их в соответствие с действующим законодательством, улучшающим его положение, смягчить окончательно назначенное наказание до 9 лет 1 месяца лишения свободы.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Указанные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал применимыми при разрешении данного вопроса нормами уголовного и уголовно-процессуального законов и фактическими обстоятельствами, подтвержденными представленными материалами.
Как следует из представленных материалов, оснований для приведения приговора Центрального районного суда г.Читы от 29.01.2013 г., приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 18.04.2013 г. (с учетом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2014 года), приговора Свердловского районного суда г.Иркутска от 16.01.2014 г., приговора Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05.02.2014 г., приговора Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02.06.2014 г., приговора Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 06.04.2016 г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, не имеется, поскольку Емельяновским районным судом Красноярского края 24.10.2016 г. вышеуказанные приговоры были приведены в соответствие с действующим законодательством.
Кроме того, постановлением Тайшетского городского суда от 25.12.2018 г. Харлову А.Д. в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ отказано.
Что касается доводов о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, то согласно чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы, которые введены в действие с 01.01.2017 г., применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Поскольку санкция ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, по которым в том числе осужден Харлов А.Д., наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, указанные изменения уголовного закона имеют по отношению к Харлову А.Д. обратную силу в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного Харлову А.Д. лишения свободы на принудительные работы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Харлова А.Д., после постановления вышеуказанных приговоров в УК РФ не вносилось. Соответственно, оснований для смягчения наказания, не имеется.
Постановление Тайшетского городского суда от 25 декабря 2018 года, с которым выражает несогласие осужденный Харлов А.Д., не является предметом настоящего апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в судебном решении выводы, и не содержат оснований к его отмене.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.
Ходатайство осужденного Харлова А.Д. о приведении приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ Тайшетским городским судом рассмотрено согласно заявления в его отсутствие. При этом Харлов А.Д. отказался от услуг защитника (л.м. 88). Рассмотрение ходатайства осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ в отсутствие адвоката не противоречит требованиям ст.399 ч.4 УПК РФ, не нарушает право осужденного на защиту и не является основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 марта 2020 года в отношении Харлова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Харлова А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка