Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3039/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-3039/2020
Судья 1-й инстанции: Волкова С.Ю. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 07 сентября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Петрова А.И.
осужденного Шпак В.Ю. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Д.В. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
Шпак Владимиру Юрьевичу, 17 мая 1987 года рождения, уроженцу г. Зея Амурской области, судимому:
- ДД.ММ.ГГГГ - Зейским р/с <адрес> - по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; ст. 73 УК РФ - условно на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ - Зейским р/с <адрес> - по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 1 год 2 месяца 14 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ - Зейским р/с <адрес> - по ч. 3 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию;
- ДД.ММ.ГГГГ - Зейским р/с <адрес> - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 1 год 14 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ - Свободненским г/с <адрес> - по ч. 1 ст. 105, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Шпак В.Ю. и адвоката Петрова А.И., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., о том, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционный суд,
установил:
Приговором Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) Шпак В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шпак В.Ю. переведен в колонию-поселение; начало срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Хасанский районный суд <адрес> поступило ходатайство Шпак В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. в защиту Шпак В.Ю. считает постановление суда незаконным; указывает, что осужденный раскаялся, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, занимается общественно полезным трудом, неоднократно поощрялся, социальные связи не утратил, в случае освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем; представитель администрации ничего отрицательного о нем в суде не сказал; постановление суда немотивированно и основано на неподтвержденной "справке" из УВД на транспорте о подозрении Шпак В.Ю. в совершении преступления; просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шпак В.Ю., указанные требования закона соблюдены.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания Шпак В.Ю. не нуждающимся в полном отбывании наказания, назначенного ему судом, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является правильным.
Как следует из представленных материалов, Шпак В.Ю. отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение по ходатайству Шпак В.Ю., суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и те позитивные изменения в его поведении, о которых адвокат указывает в апелляционной жалобе, а именно активное участие осужденного в благоустройстве колонии, наличие у него 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, получение им дополнительных профессий в колонии, однако оценив их в совокупности с иными данными о поведении Шпак В.Ю. в течение всего периода отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Как было установлено судом, за отбытые более 11 лет лишения свободы Шпак В.Ю., помимо поощрений, также получил 21 дисциплинарное взыскание в виде выговоров в водворений в ШИЗО, при этом характер некоторых допущенных нарушений не свидетельствует об их незначительности (изготовление, хранении и пронос запрещенных предметов), а последнее взыскание было получено осужденным в 2019 году; по приговору суда Шпак В.Ю. имеет обязанность компенсировать потерпевшей ФИО6 моральный вред в размере 50000 рублей, однако сведения о возмещении данного вреда отсутствуют; согласно информационного письма из правоохранительных органов, Шпак В.Ю. является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО "...", в котором осужденный трудился в период отбывания наказания в колонии-поселении.
Изложенные сведения, наряду с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, которые выступая в суде, считали ходатайство Шпак В.Ю. не подлежащим удовлетворению, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент принимать решение об условно-досрочном освобождении осужденного преждевременно.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит и считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Наличие у Шпак В.Ю. жилья и возможности трудоустройства после освобождения, не относится к данным, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, а потому не является основанием для его условно-досрочного освобождения.
Признание Шпак В.Ю. вины и его раскаяние в содеянном, учитывалось судом при постановлении приговора, с учетом данных обстоятельств осужденному определялся подлежащий к отбытию срок.
Утверждение адвоката о недостоверности сведений, изложенных в информационном письме Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте о привлечении Шпак В.Ю. в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества ООО "...", несостоятельно. Оснований не доверять официальному документу, представленному компетентными органами, у суда не имелось, тем более, что сам осужденный в суде апелляционной инстанции факт его привлечения к уголовной ответственности по данному делу не отрицал.
Доводы осужденного в апелляционном суде о том, что обязанность по возмещению морального вреда потерпевшей он исполнил и что за отбытый срок он получил более 6 поощрений, являются голословными, противоречащими представленным материалам, в которых таких сведений нет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства Шпак В.Ю., не допущено, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпак Владимира Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
