Постановление Тюменского областного суда от 28 января 2020 года №22-3039/2019, 22-20/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 22-20/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,
с участием:
прокурора Ушаковой М.А.,
осужденного Шагдуева А.Н.,
адвоката Бобакова И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шагдуева А.Н. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2019 года, которым
Шагдуев А.Н., родившийся 17 июня 1985 года в <.......>, судимый:
1). 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка <.......> <.......> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2). 25 сентября 2017 года <.......> районным судом <.......> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказание по приговору мирового судьи судебного участка <.......> от 14 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <.......> от 25 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 3 месяца 28 дней;
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Шагдуеву А.Н. содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 25 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав осужденного Шагдуева А.Н. и его адвоката Бобакова И.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ушакову М.А., просившей приговор отменить и направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шагдуев А.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 06 февраля 2019 года до 00 часов 07 февраля 2019 года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шагдуев А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шагдуев А.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, поскольку полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в отношение него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая исчислялась с 27 июля 2019 года, хотя под стражу он был взят 25 июля 2019 года. Им было обжаловано постановление, но жалоба была ему возвращена. Проводит свой анализ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, указывая, что <.......> момент нанесения удара не видел, а узнал о произошедшем от другого сотрудника, Федосеев также не видел момент нанесения удара, а когда увидел потерпевшего, предположил, что повреждения он получил от него, свидетель <.......> также пояснила, что момент нанесения удара потерпевшему не видела, свидетель <.......> пояснил, что никакого конфликта и нанесения удара потерпевшему со стороны Шагдуева он не видел. Не согласен с выводом суда, который критически отнесся к его показаниям в ходе судебного следствия. Показания данные им в ходе предварительного расследования получены путем психологического воздействия на него следователем ФИО8 Также указывает, что в ходе предварительного расследования потерпевший пояснил, что от полученного удара у него слетела шапка, в ходе судебного следствия пояснил, что была фуражка, преступление им было совершено в феврале месяце, в связи с чем потерпевший не мог находиться в фуражке, поскольку в зимнее время года, по уставу, форменным обмундированием в виде головного убора является зимняя шапка. Суд данное противоречие не устранил. Также проводит анализ показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Кроме того, указывает, что свидетель Куликова в судебном заседании пояснила, что все произошедшее было в присутствии понятых, один из которых был ее знакомый, а именно <.......>. По его мнению, все свидетели обвинения, кроме свидетеля <.......>, являются заинтересованными лицами, поскольку они являются коллегами потерпевшего, а также сотрудниками полиции, а понятой <.......> является знакомым сотрудника <.......>.
Указывает, что 05 сентября 2019 года в судебном заседании произошла замена защитника Кастерина В.А. на Тахтабаева Р.А., от услуг которого он отказался, пояснив, что он будет сам защищать свои интересы, однако в протоколе судебного заседания указано, что он не возражает на замену адвоката. Также, не согласен с разрешением судьей его ходатайства о получении протокола судебного заседания от 28 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года, после вынесения окончательного судебного решения по делу. Полагает, что полученный им протокол судебного заседания не содержит всю полноту судебного следствия и содержит ложные сведения, а именно: неполно написаны его объяснения по поводу неполучения им во время обвинительного заключения; отсутствует запись о замене гос. обвинителя Шорохова на гос.обвинителя Быстрицкую. Проводит свой анализ показаний свидетеля защиты <.......> и не согласен с оценкой судом, данной этим показаниям. Также не согласен с судом, взявшим в основу приговора его отрицательную характеристику с места регистрации, где он не проживает 11 лет, с неприменением к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ему наказания. Поясняет, что после его условно-досрочного освобождения, он вел себя безупречно, приводов не имел, работал, имеет троих несовершеннолетних детей и ряд тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо приговор изменить и применить к нему положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шагдуева А.Н. помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая Т.М. считает вынесенный в отношении Шагдуева А.Н. приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы осужденного, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, на основании которой суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе судей.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ эти нарушения являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.
По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся в частности нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.
Именно такие нарушения закона допущены судом по данному делу.
В нарушение положений закона, вновь вступившему защитнику председательствующий не объявил состав суда, не сообщил данных о государственном обвинителе, не разъяснил право заявлять отводы в соответствии со ст.68 УПК РФ, не выяснил у адвоката Тахтабаева Р.А. наличие отводов председательствующему и государственному обвинителю, секретарю судебного заседания, лишив его гарантированной законом возможности заявления отвода, кроме того, не указана причина смены одного адвоката на другого, не выяснен вопрос о согласовании адвокатом позиции с подсудимым и необходимости времени для ее согласования. Кроме того, судом не выяснен вопрос о наличии у вступившего в дело адвоката ходатайств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней должны стать предметом тщательного исследования при новом рассмотрении дела судом, который должен обеспечить выполнение требований ст.ст.14, 15 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно проверить представленные доказательства, дать им оценку в соответствии со ст.ст.87 - 88 УПК РФ и решить вопрос о виновности или невиновности Шагдуева А.Н. по предъявленному обвинению.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Шагдуева А.Н. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, до 14 марта 2020 года.
Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2019 года в отношении Шагдуев А.Н. отменить.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Шагдуева А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2020 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Драчева Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка