Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3038/2021

Г. Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Азовцевой О.А., Ивановой Л.В.

с участием: прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мининой А.Г.,

осужденного Джикурашвили В.Д. посредством систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Хохлачева П.Г., представившего удостоверение

N... и ордер N...

при секретаре Скворок Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2021 года материалы уголовного дела N 1-507/20 по апелляционной жалобе осужденного Джикурашвили В.Д. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2020 года, которым:

Джикурашвили Виктор Давидович, <...> ранее не судимый

осужден по части 3 статьи 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и заключения под стражу в период с 04.12.2019 года по 15.12.2020 и с 16.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Джикурашвили В.Д. и действующей в его защиту адвоката Хохлачева П.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года Джикурашвили В.Д. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Невском районе Санкт-Петербурга 25 декабря 2019 года в отношении потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Джикурашвили В.Д., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд неверно оценил его действия, совершенные в отношении потерпевшего ФИО1, встал на сторону обвинения, не принял во внимание, что еще на стадии предварительного следствия он подавал ходатайство о допросе свидетелей защиты и истребовании записи с камер видеонаблюдения, детализации звонков с его телефона, которые позволили бы установить полную картину происшедшего и дать объективную оценку его действий, однако органами следствия в данном ходатайстве было отказано, что дает повод предположить, что органы следствия препятствовали ему в сборе доказательств в его защиту. Обращает внимание, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО1 не отрицал, что пытался похитить его, Джикурашвили, сотовый телефон, факт агрессивного поведения в его адрес и то, что он разбил телефон. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего ФИО1, в том числе в части применения Джикурашвили В.Д. в отношении него предметов в качестве оружия. Указывает на отсутствие у него умысла на разбой, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих его вину и неверную квалификацию судом его действий.

Далее указывает, что вину признает частично, не отрицает, что взял у потерпевшего телефон в счет компенсации за его телефон, разбитый ФИО1, а также то, что наносил потерпевшему побои в целях самообороны от агрессивных действий последнего. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ. Считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Просит приговор в части назначения наказания отменить и назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Джикурашвили В.Д. и действующий в его защиту адвокат Хохлачев П.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об отсутствии умысла на разбой, доводы о том, что потерпевший ФИО1 добровольно отдал ему сумку-кошелек и свой мобильный телефон взамен ранее разбитого тем мобильного телефона, а также о том, что банковскую карту ФИО1 он не похищал, покупки по ней не производил, гвоздодером потерпевшему не угрожал и в квартиру к нему не проникал, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Джикурашвили В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления суд обосновал, в частности: показаниями потерпевшего ФИО1, данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о противоправных действиях в отношении него со стороны осужденного, хищения его имущества; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, согласно которым удалось установить, каким образом похищенный у потерпевшего ФИО1 мобильный телефон был передан в скупку, продан, а впоследующем изъят сотрудниками полиции; протоколами следственных действий, иными документами, совокупность которых дает основания полагать, что Джикурашвили В.Д., вопреки доводам апелляционной жалобы, были совершены установленные судом деяния в отношении потерпевшего ФИО1

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 25.11.2019 вечером он употреблял спиртные напитки в одном из кафе на территории Невского района г. Санкт-Петербурга, где познакомился с Джикурашвили В.Д., с которым также употребил спиртные напитки сначала в этом кафе, а потом в другом. Никаких конфликтов между ним и Джикурашвили В.Д. не было, его имущество он не повреждал, похитить не пытался. Около 23 часов 00 минут он возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом Джикурашвили В.Д. на протяжении всего пути следовал за ним. Он с Джикурашвили В.Д. не общался. Когда он подошел к своей парадной к дому <адрес>, Джикурашвили В.Д. напал на него, нанес не менее 5 ударов руками в голову и туловище, от которых он испытал физическую боль. После чего Джикурашвили В.Д. обыскал карманы его одежды, забрал из карманов ключи. По требованию Джикурашвили В.Д. он сообщил ему, где живет. Далее Джикурашвили В.Д. проследовал к его квартире N..., он пошел вместе с ним, чтобы попробовать забрать ключи. Затем Джикурашвили В.Д. открыл ключами дверь, ведущую в его квартиру, без его согласия зашел туда, стал ходить по квартире, что-то искать, раскидывать вещи, в то время как он находился на лестничной площадке. Примерно через 10-15 минут Джикурашвили В.Д. вышел из квартиры, в его руках был принадлежащий ему гвоздодер, который внешне похож на молоток, Джикурашвили В.Д. замахнулся над его головой гвоздодером и потребовал сообщить ему пин-код его банковской карты ПАО "ВТБ", что он и сделал, испугавшись за свою жизнь и здоровье. При этом Джикурашвили В.Д., замахиваясь на него гвоздодером, сказал, что если он не скажет ему пин-код карты он "разможжит" ему голову. Тогда он понял, что когда Джикурашвили В.Д. обыскивал его одежду на улице, то похитил указанную банковскую карту, отсутствие которой он впоследствии обнаружил. Затем Джикурашвили В.Д. кинул гвоздодер и ключи от квартиры в коридор его квартиры и скрылся. Он зашел в квартиру, вещи по квартире были разбросаны, в квартире он видел сумку с собранными в ней вещами, монитор от компьютера, также он обнаружил отсутствие мобильного телефона "ASUS Phone ZenFone 3 MAX ZC520TL", стоимостью 5000 рублей и зарядное устройство к нему. Впоследствии с похищенной у него банковской карты путем осуществления покупок было снято и похищено 11 275 рублей. После данных событий он обратился в полицию и медицинское учреждение для фиксации полученных им телесных повреждений.

Судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение вины осужденного Джикурашвили В.Д. письменные доказательства: рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.11.2019 года и от 17.02.2020 года; протокол принятия устного заявления о преступлении от 26.11.2019, из которого усматривается, что ФИО1 просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21:00 25.11.2019 по 06:00 26.11.2019, по адресу: <адрес>, открыто похитило принадлежащую ему банковскую карту "ВТБ", с которой было снято 11 000 рублей, мобильный телефон "Асус", стоимостью 5000 рублей, паспорт ; рапортом от 26.11.2019, из которого усматривается, что в 26.11.2019 в 22:43 в СПб ГБУЗ "Александровская больница" обратился ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, обширная гематом лба, левой скуловой области, ушибы, гематомы шеи и спины, согласно пояснениям которого, 25.11.2019 около 23:00 у <адрес> избит известным; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26.11.2019 года - <адрес>, согласно которому обстановка в квартире нарушена, на полу разбросаны вещи и различные предметы быта, на полу в коридоре обнаружена сумка, в которой находились собранные в нее вещи и монитор от компьютера, в ванной комнате обнаружены следы вещества бурого цвета; в ходе осмотра места происшествия, наряду с иными предметами и объектами, был обнаружен и изъят гвоздодер ; заключение эксперта N 303 от 05.02.2020 года, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: гематомы в области лба, левой скуло-орбитальной области, шеи, задней поверхности груди, ссадины задней поверхности шеи, задней поверхности груди, в том числе левого надплечья, которые не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли быть причинены потерпевшему 26.11.2019 и могли быть получены от ударов кулаками (руками); заключением эксперта N 28/Э/Д/1505-19 от 16.12.2019, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия гвоздодер имеет длину 312 мм, изготовлен из черного металла, имеет два рабочих конца и рукоятку круглого сечения ; протоколами осмотра от 17.01.2020 и от 28.01.2020 представленной потерпевшим ФИО1 ксерокопия коробки из-под похищенного мобильного телефона, а также сведения о движении денежных средств по похищенной у потерпевшего банковской карте ПАО "ВТБ", вещественными доказательствами; протокол опознания от 04.12.2019 Джикурашвили В.Д. потерпевшим ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение ; протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Джикурашвили В.Д., в ходе которого потерпевший в полном объеме подтвердил показания об обстоятельствах совершения обвиняемым разбойного нападения на него ; сведениями об истребовании из скупки копий документов, подтверждающих сбыт и скупку похищенного имущества - мобильного телефона; протокол осмотра предметов от 28.01.2020: копии квитанции на скупленный товар N 00-ПД 20-0011166 от 27.11.2019 и копия товарного чека N 00-ПД 20-0004399 от 29.11.2019, признанные соответствующим постановлением следователя вещественными доказательствами и приобщенные к делу; запросом в управляющую компанию о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в парадной дома по месту проживания потерпевшего и протоколом осмотра видеозаписи от 03.02.2020 с участием потерпевшего ФИО1, признанной вещественным доказательством и приобщенной к делу, согласно которой видно как к двери, ведущей в парадную дома, подходит потерпевший ФИО1, пытается открыть дверь, сзади подходит Джикурашвили В.Д., толкает потерпевшего, он падает в сторону, после чего объектив камеры дальнейшие события не захватывает, а потерпевший дает подробные пояснения о происходящем далее; протокол личного досмотра ФИО2 от 03.12.2019 года, согласно которого тот добровольно выдал мобильный телефон "ASUS Phone ZenFone 3 MAX ZC520TL", пояснив, что указанный телефон он купил в комиссионном магазине (скупке)за 1900 рублей ; протоколом осмотра указанного мобильного телефона от 17.01.2020 и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к делу; рапортом о задержании Джикурашвили В.Д. от 04.12.2019.

Положенные в основу обвинения Джикурашвили В.Д. письменные доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает.

Судом проверены путем оглашения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и обоснованно положены в основу приговора: показания свидетеля ФИО4, согласно которым его знакомый Джикурашвили В.Д. 26.11.2019 в ходе распития спиртных напитков попросил продать телефон "ASUS", который передал ему, на что он согласился, откуда у Джикурашвили В.Д. появился данный телефон, ему было неизвестно. 27.11.2019 он отдал данный телефон своему знакомому ФИО3 в счет долга ; показания свидетеля ФИО3, согласно которым 27.11.2019 он взял у своего знакомого ФИО4 в счет долга мобильный телефон "ASUS Phone ZenFone 3 MAX ZC520TL", который в тот же день сдал в скупку, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 20 ; показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил факт покупки в скупке, расположенной на ул. Дыбенко мобильного телефона "ASUS Phone ZenFone 3 MAX ZC520TL"

Обстоятельств порочащих показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 данные ими на предварительном следствии, материалами уголовного не установлено.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины Джикурашвили В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Джикурашвили В.Д. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Оценив показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Джикурашвили В. Д. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Судом бесспорно установлен умысел Джикурашвили В.Д. на совершение разбойного нападения 25.11.2019 года на потерпевшего ФИО1 с целью хищения его имущества.

Действия Джикурашвили В.Д. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Так, учитывая состояние потерпевшего вызванное употреблением алкоголя, ночное время суток, Джикурашвили, реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение, проследовал за потерпевшим до его дома, напал на него, применив насилие. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра и видеозаписью, осмотренной в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего установлены гематомы и ссадины.

Исходя из конкретных действий Джикурашвили В.Д. в отношении потерпевшего ФИО1, составообразующий (диспозитивный) признак "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья" вменен ему обоснованно. Как установлено судом, Джикурашвили В.Д. нанес потерпевшему ФИО1 не менее пяти ударов, а затем замахивался на него гвоздодером в область головы, высказывая словесные угрозы причинения травмы головы ("разможжить голову") в случае если потерпевший не сообщит пин-код от похищенной банковской карты, потерпевший исходя из сложившейся обстановки реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как ранее осужденный уже применял к нему насилие.

Обоснованность вменения квалифицирующих признаков: с применением предметов, используемых в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище, подробно и убедительно мотивированна судом в приговоре.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года N 29 ( в ред.16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом факта демонстрации осужденным гвоздодера, словесных угроз его применения для физического воздействия в отношении ФИО1 ( причинения травмы головы) в процессе нападения на него и установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности квалифицирующего признака разбоя -применение предмета, используемого в качестве оружия, а доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части, являются необоснованными.

Суд правильно указал на то, что вторжение в жилище ФИО1 было совершено Джикурашвили В.Д. вопреки воле потерпевшего. Согласно протокола осмотра места происшествия, обстановка в квартире на момент осмотра была нарушена, разбросаны вещи, в коридоре находилась сумка с собранными в нее вещами, монитором от компьютера, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетельствует о том, что в квартире потерпевшего Джикурашвили В.Д. искал ценные вещи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Джикурашвили В.Д., суд правильно установил, что банковская карта потерпевшего также была похищена осужденным, так как именно пин-код от похищенной банковской карты Джикурашвили, используя гвоздодер, требовал у ФИО1 и пин-код последним осужденному был сообщен, а через непродолжительный период времени данной картой осужденный производил расчет в различных магазинах.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.87,88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Джикурашвили В.Д. в содеянном им, по делу не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что показания потерпевшего ФИО1 существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, не содержат, они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего в описании события, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, вызваны особенностями восприятия случившегося, не являются существенными.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что он наносил потерпевшему побои в целях самообороны от агрессивных действий последнего, являются необоснованными, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, основания для недоверия которым отсутствуют, и совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств..

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного об односторонности, неполноте и обвинительном уклоне судебного разбирательства

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.