Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3038/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Акулинина А.Н.

судей краевого суда: Курбатова И.И и Спиридоновой И.А.

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Эльбекова В.М., по назначению,

защитников осужденных: ФИО2 - адвоката Онежко Л.В., осужденного ФИО3 - адвоката Кобзева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый, проживающий по адресу <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с возложением на осужденного ряда ограничений и обязательств;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 21840 рублей;

Настоящим приговором также осуждены:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>;

судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФк наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ряда ограничений и обязательств;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 21840 рублей;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу:? <адрес>;

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей;

взыскано в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 26180 рублей.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления сторон: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Эльбекова В.М., защитников осужденных ФИО2 и ФИО3 - адвокатов Онежко Г.В. и Кобзева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а ФИО12 кроме того просившей проверить приговор в отношении всех осужденных и изменить его, в том числе в отношении ФИО2, прокурора Ахмадова М.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, и оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 и ФИО3 признаны судом виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> городском округе <адрес>, при обстоятельствах установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что судом по всем эпизодам обвинения были установлены смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины по всем эпизодам обвинения. Указывает, что он раскаялся в содеянном и в силу своего возраста не понимал и не осознавал, что совершает преступления и что наступит такое наказание.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления участников процесса, в том числе, адвоката Онежко Л.В., просившую в судебном заседании о проверке производства по уголовному делу в полном объеме в отношении всех осужденный, о внесении изменений в резолютивную часть приговора относительно определения вида и режима исправительного учреждения при назначении наказания, просившей отменить взыскания с осужденных с ФИО2 и ФИО3 взысканий в федеральный бюджет процессуальных издержек, отменить назначенное ее подзащитному ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также рассмотреть доводы апелляционной жалобы ФИО2, в принятии которой ему было отказано в связи с пропуском процессуального срока обжалования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правомерно сослался в приговоре на признание осужденными своей вины, а также на признательные показания осужденного ФИО2 в судебном заседании; показания потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах совершенных в их отношении преступлений, которые были полностью подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, исследованными в судебном заседании.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинительного приговора.

Мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства и приняты другие, в приговоре приведены и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также правильно квалифицировав действия осужденных ФИО2, по п.п. "а", "в" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО3 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,ч то никем не оспаривается и подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, правильно оцененных и подробно приведенных в приговоре судом первой инстанции.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного ФИО1 и смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом при постановлении приговора, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и судебная коллегия не находит оснований для дополнительного их учета. Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах санкций вменных ФИО1 статей Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, ст. 43 УК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки апелляционной жалобе, оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции в части назначенного ФИО1 наказания, не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, выводы суда об этом достаточно полно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии. В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Наказание несовершеннолетним подсудимым ФИО2 и ФИО3 в целом назначено правильно, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, является законным и справедливым, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Согласно ст.58 УК РФ и ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы назначается и исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима, либо тюрьмой.

Как усматривается из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора, суд верно посчитал, что назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, при этом в резолютивной части приговора не указал об этом.

Указанное нарушение не является основанием для отмены приговора, так как не влияет на существо, в целом правосудного решения, поскольку не указание в резолютивной части приговора вида и режима исправительного учреждения судебная коллегия признает технической ошибкой, так как в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд верно определилместом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, в связи с чем это несущественное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции внесением в приговор соответствующего изменения.

Помимо этого, согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним только в качестве основного наказания на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Между тем, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним лицом, в нарушение приведенной нормы закона назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

Также судом с осужденных ФИО2 и ФИО3, на момент постановления приговора достигшим семнадцатилетнего возраста, в счет федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 21840 рублей и 26180 рублей, соответственно.

Однако осужденные ФИО2 и ФИО3 являлись лицами с частичной дееспособностью и ограниченной правоспособностью. В соответствии с действующим законодательством, участие защитника в уголовном процессе в отношении несовершеннолетних лиц обязательно, а оплата труда адвоката в данном случае производится за счет государства.

Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции не выяснялся вопрос о материальном положении подсудимых, а довод суда о том, что подсудимые не отказались от защиты, в связи с чем суд и произвел взыскание с них, не основан на законе, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО3 процессуальных издержек.

Данные нарушения закона также могут быть устранены судом апелляционной инстанции внесением в приговор соответствующих изменений, которые, как отмечалось ранее, на существо в целом правосудного решения, не влияют.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора судебной коллегией не усматривается, и основания для его отмены, или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия