Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3038/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-3038/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
адвоката Бареева С.Р.,
при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора О.В. Свирщук на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 октября 2021г., которым
Мурзагалиев ФИО14, .............. года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ..............г. по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ..............г.;
- .............. Ахтубинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ..............г., окончательно назначено 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ..............г., срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами установлен до ..............г.;
осужден по:
-ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019г.) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
-п. "а" "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В силу ч.5 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, в соответствии с ч.4 ст.69 УК Российской Федерации, к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29 июня 2020г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., выслушав государственного обвинителя ФИО6, поддержавшую апелляционное представление, адвоката Бареева С.Р., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мурзагалиев ФИО15 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, он признан виновным в краже имущества ФИО7, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3 Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, совершенной группой лиц по предварительную сговору с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены ..............г. и ..............г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мурзагалиев ФИО16 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Ахтубинского городского прокурора О.В. Свирщук, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий Мурзагалиева ФИО17 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного без учета требований ст. 6, 60 УК Российской Федерации, положений ст. 297 УПК Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу установлено, что Мурзагалиев ФИО18 ранее судим за аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации, на момент совершения преступления не отбыл дополнительное наказание, в связи с чем, имеет не снятую и не погашенную судимость, совершил кражу, что в достаточной степени не было учтено судом.
Отмечает, что при назначении наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, при соединении дополнительного наказания судом не применены положения ч.4 ст.69 УК Российской Федерации.
Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора на наличие у Мурзагалиева ФИО19. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ахтубинского района Астраханской области от 8 августа 2017г., поскольку судимость по нему не погашена, дополнительное наказание по этому приговору не отбыто.
Кроме того, просит усилить назначенное наказание, назначив Мурзагалиеву ФИО20 наказание по ст. 264.1 УК Российской Федерации 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации к дополнительному наказанию, назначенному по приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ..............г., окончательно назначив 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении Мурзагалиева ФИО21
Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу, и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, признав, что изложенное в обвинительном заключении предъявленное Мурзагалиеву ФИО22 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, постановилобвинительный приговор и дал действиям осужденного Мурзагалиева ФИО23. правильную юридическую оценку по ст. 264.1, пп. "а", "в" ст. 158 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 4 ст. 304 УПК Российской Федерации в вводной части приговора указываются следующие сведения, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
В нарушение указанных положений судом во вводной части приговора не отражены сведения о наличии судимости у Мурзагалиева ФИО24 по приговору от ..............г. мирового судьи судебного участка N 4 Ахтубинского района Астраханской области, которым он осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и был освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ..............г., неотбытая часть дополнительного наказания по данному приговору частично присоединена на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ..............г., и на момент постановления обжалуемого приговора, дополнительное наказание по приговору от ..............г. не отбыто, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Положения ст. 60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации.
По смыслу ст. 73 УК Российской Федерации суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
При назначении наказания, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Мурзагалиевым ФИО25 преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства- принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, поведение осужденного в суде, что способствовало скорейшему рассмотрению дела судом, состояние здоровья.
При этом, пришел к выводу о необходимости назначения Мурзагалиеву ФИО26 наказания не связанного с изоляцией от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, из дела усматривается, что суд, пришел к выводу о возможности назначения Мурзагалиеву ФИО27 лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания, а также по совокупности приговоров, исходя, по сути, из данных о личности Мурзагалиева ФИО28 и не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и не принял во внимание положения ст. 43 ч. 2 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не указав, почему данные, относящиеся лишь к личности осужденного, суд счел достаточным основанием для применения к нему условного осуждения, не приведя в приговоре обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможном исправлении Мурзагалиева ФИО29 при применении к нему положений ст.73 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, как правильно указывается в апелляционном представлении, у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации к назначенному ему основному наказанию, в том числе по совокупности приговоров, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК Российской Федерации при назначении Мурзагалиеву ФИО30. наказания, и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с положениями п. "а" ст. 58 УК Российской Федерации.
Данных о том, что по состоянию здоровья Мурзагалиев ФИО31 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершения инкриминированных Мурзагалиеву ФИО32 преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлению по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, нарушений при назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации. Суд верно при назначении наказания по совокупности преступлений применил правила ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, неуказание в резолютивной части приговора на положение ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации при применении положений ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации не влечет изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. удовлетворить частично.
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 октября 2021г. в отношении осужденного Мурзагалиева ФИО33 изменить:
-указать во вводной части приговора об осуждении Мурзагалиева ФИО34 по приговору от ..............г. мирового судьи судебного участка N 4 Ахтубинского района Астраханской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из приговора указание на применение осужденному Мурзагалиеву ФИО35. положений ст. 73 УК Российской Федерации и возложения на него обязанностей;
- местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации назначить колонию-поселение;
-на основании ст.75.1 УИК Российской Федерации осужденному Мурзагалиеву ФИО36 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;
-срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
