Постановление Саратовского областного суда от 06 декабря 2021 года №22-3038/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N 22-3038/2021







06 декабря 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
защитника Курганова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курганова М.В., действующего в интересах осужденного Шпакова С.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 августа 2021 года, которым
отказано в удовлетворении представления администрации учреждения ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного Шпакова Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Курганова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Саратовского областного суда от <дата> с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> ранее судимый Шпаков С.А. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> осужденный переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>.
Осужденный Шпаков С.А. обратился с ходатайством, начальник ФКУ КП-20 УФСИН России по <адрес> обратился с представлением в Красноармейский городской суд <адрес> о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Курганов М.В., действующий в интересах осужденного Шпакова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что срок, необходимый для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы осужденный отбыл, а допущенные ранее нарушения режима отбывания наказания считает незначительными. Ссылается на отсутствие взысканий и наличие неоднократных поощрений, добросовестное отношение к учебе и труду, получение профессии, участие в спортивно-массовых мероприятиях, возможность трудоустройства подсобным рабочим в ЗАО "Тесар-Керамика" при замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы. Обращает внимание на положительную характеристику и позицию представителя исправительного учреждения ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области о целесообразности удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Курганова М.В., действующего в интересах осужденного Шпакова С.А., помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.
Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Шпаков С.А. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Шпакова С.А., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве и представлении доводы, предоставленные письменные материалы, выслушал мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Шпакову С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Основанием для таких выводов суда послужили данные о личности осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, о состоянии здоровья, иные сведения о поведении осужденного, которое за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к совершенному деянию, а также отсутствие сведений о заглаживании осужденным вреда от преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 августа 2021 года в отношении Шпакова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка