Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 03 февраля 2022 года №22-3038/2021, 22-14/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 22-14/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,
судей Беляевой Э.А. и Федотова И.С.,
при секретарях Мельникове Д.С., Жданкиной А.Е.,Коренькове Д.А.,
с участием прокурора Малесиковой Л.М.,
осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,
адвокатов Акимова О.Н., Скребцова Н.В.,
представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Зябкина Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственных обвинителей - старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Воронежской области Шатиришвили С.Я. и помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Григорьева В.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Акимова О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1, выступления защитников ФИО36, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Зябкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольного возмещения имущественного ущерба, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 01 год 06 месяцев.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 600000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
25 августа 2019 года и 18 сентября 2019 года между ФИО1, являющимся членом Воронежской областной коллегии адвокатов и осуществляющим свою профессиональную деятельность в рамках филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатский кабинет ФИО1", и ФИО2, обратившимся к нему за оказанием юридической помощи и представлением интересов его брата ФИО2 Агасолтана оглы в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, были заключены соглашения, по условиям которых стоимость юридических (консультационных) услуг адвоката определена в общей сумме 400000 рублей.
В сентябре 2019 года ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, обманывая ФИО2, сообщил последнему о наличии личных связей среди сотрудников ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница", которые за вознаграждение в размере 600000 рублей могут дать заключение о признании его брата невменяемым, что позволит тому избежать уголовной ответственности.
В период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года около библиотеки им. Никитина И.С., расположенной по адресу: г. Воронеж пл. Ленина, 2, ФИО2 при посредничестве своего родственника ФИО30 передал ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей.
После признания заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы N 124 от 16 октября 2019 года ФИО2 вменяемым, в целях конспирации своих преступных действий, во избежание риска быть изобличенным, в ноябре 2019 года ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что полученные им денежные средства в размере 600000 рублей переданы в качестве взятки сотрудникам правоохранительных и судебных органов для назначения его брату минимального наказания по приговору суда. При этом ФИО1 осознавал, что у него отсутствуют какие-либо юридические или иные полномочия оказать влияние на должностных лиц органов прокуратуры и суда по назначению ФИО2 минимального наказания, полученными от потерпевшего денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.
Кроме того, не позднее июля 2020 года, в ходе неоднократных встреч, в том числе 07 июля 2020 года, 15 июля 2020 года ранее знакомая ФИО1 Потерпевший N 1, занимавшая с 13 апреля 2020 года в соответствии с приказом первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу, сообщила ФИО1 о желании трудоустроиться путем перевода на должность инспектора ПДН ОП N УМВД России по г. Воронежу. ФИО1, после получения указанной информации, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, обманывая Потерпевший N 1, сообщил ей об имеющихся у него связях в ГУ МВД России по Воронежской области и возможности решить вопрос с ее переводом на должность инспектора ПДН за незаконное денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей, предназначающееся, по словам ФИО1, в качестве взятки должностным лицам ГУ МВД России по Воронежской области.
15 июля 2021 года, примерно в 19 часов 35 минут, около здания библиотеки им. И.С. Никитина, расположенной по адресу: г. Воронеж, пл.Ленина, д. 2, ФИО1 получил от Потерпевший N 1 часть денежного вознаграждения в размере 100000 рублей из заранее обусловленной общей суммы в размере 500000 рублей, которые якобы предназначались для передачи должностным лицам ГУ МВД России по Воронежской области за принятие кадрового решения о переводе Потерпевший N 1 на должность инспектора ПДН, при этом довести преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем 500000 рублей не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственные обвинители Шатиришвили С.Я. и Григорьев В.С, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, просят об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что при назначении ФИО1 наказания судом допущено нарушение правил ч. 1 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание (основное и дополнительное) назначается отдельно за каждое совершенное преступление, при этом назначение дополнительного наказания по совокупности преступлений законом не предусмотрено.
Поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 использовал статус адвоката, полагают необходимым применить правила ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 02 года за данное преступление, и по совокупности преступлений к отбытию определить 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 02 года.
Отмечают, что назначая ФИО1 наказание, суд не принял во внимание все установленные обстоятельства и необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства принятие осужденным мер по частичному возмещению потерпевшему ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей, в связи с чем просят признать данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим.
Кроме того, просят дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, использованием при постановлении приговора доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, доказательств, неисследованных в судебном заседании, и невозвращением уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений закона.
В обоснование жалобы указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - аудиозаписи, произведенные ФИО2 и Потерпевший N 1; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 14 августа 2020 года (т.3 л.д.106-116), от 15 сентября 2020 года (т.2 л.д.10-20), от 13 октября 2020 года (т.2 л.д.83-95), от 21 сентября 2020 года (т.2 л.д.196-207), оптические диски с указанными аудиозаписями, поскольку ФИО2 производил записи разговоров с января 2020 года по июнь 2020 года, в то время как прослушивание телефонных переговоров было разрешено на основании постановления Воронежского областного суда от 03 июля 2020 года, Потерпевший N 1 следователю диск с аудиозаписями не передавала, устройство, на которое она записывала разговоры, установить и изъять не представилось возможным согласно рапорту сотрудника полиции во исполнение отдельного поручения следователя.
Находит незаконной ссылку суда в приговоре на постановление Совета адвокатской палаты от 20 августа 2020 года в связи с тем, что данное постановление не приобщалось к материалам дела и не исследовалось в судебном заседании.
Обращая внимание на несоответствие листов дела в томах уголовного дела, с которыми он ознакомился при выполнении требований ст.217 УПК РФ, с листами дела в уголовном деле и в описи, считает, что дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако данному обстоятельству, несмотря на то, что он на него обращал внимание, судом не дано надлежащей оценки.
Указывает о нарушении закона при допросе свидетеля ФИО30, который до допроса присутствовал в зале суда, в связи с чем его показания являются недопустимыми доказательствами, допросе данного свидетеля вопреки установленному порядку исследования доказательств, согласно которому первым должен быть допрошен потерпевший.
Считает, что дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон в связи с незаконным отклонением его ходатайств о вызове свидетеля ФИО18, приобщении документов, назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Отмечает о необоснованном указании в приговоре о частичном признании вины по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, что повлияло на вид и размер назначенного наказания, в то время как на следствии и в судебном процессе заявлял о полном признании вины по обоим эпизодам обвинения, раскаянии в содеянном.
Указывает на то, что суд не мотивировал свое решение в части неприменения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, просит применить положения данной нормы закона, снизить категорию преступлений, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ст.73 УК РФ, либо применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь при этом на полное возмещение ущерба ФИО2, с которым достиг примирения, отсутствие ущерба в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, которая его простила, а также то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО36 в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить размер назначенного наказания. Обращает внимание на то, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного процесса ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, до ареста являлся самозанятым, женат, имеет 02-х совершеннолетних детей, постоянное место жительства, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, полное возмещение ущерба ФИО2, просившему назначить осужденному наказание, не связанное с лишение свободы, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, не настаивающей на строгой мере наказания, что судом не было учтено в должной мере при назначении осужденному наказания.
Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако неприменение указанных норм закона судом немотивированно.
Отмечает, что несмотря на указание о возмещении ФИО2 ущерба, потерпевший, как взяткодатель, освобожденный от уголовной ответственности, не правомерно был признан потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение ему ущерба.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки и выписки о состоянии здоровья ФИО1, согласно которым осужденный страдает заболеванием - инсулинонезависимым сахарным диабетом с множественными осложнениями, включенным в перечень заболеваний, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственные обвинители Шатиришвили С.Я. и Григорьев В.С., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственных обвинителей, апелляционных жалоб осужденного и его защитника ФИО36, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении противоправных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, изложенных в приговоре, в частности, вина осужденного подтверждается:
по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2:
- показаниями ФИО1 о том, что в августе 2019 года он заключил соглашение с ФИО2 на осуществление защиты брата потерпевшего ФИО2, привлекавшегося к уголовной ответственности по ст.163 УК РФ, при этом сумма гонорара за участие на предварительном следствии и в суде составила 400000 рублей. При очередной встрече ФИО2 спросил о возможности признания брата невменяемым с целью избежания уголовной ответственности, на что он ответил утвердительно, сообщив о необходимости передачи ему 500000 рублей для передачи комиссии врачей, хотя знакомых среди них у него не имелось. Через некоторое время во время встречи, на которую ФИО2 пришел с дядей ФИО30, последний передал ему 400000 рублей, которые он потратил на личные нужды, никому их не передавал, в лечебное учреждение не обращался, с врачами не общался, обманув потерпевшего. Когда в ноябре 2019 года ФИО2 стало известно о признании брата вменяемым, потерпевший попросил возвратить 600000 рублей, однако он, не желая возвращать денежные средства, сообщил о возможности минимизировать наказание в ходе рассмотрения дела в суде. После осуждения брата ФИО2 к 05 годам лишения свободы, потерпевший, которого не устроил приговор, потребовал возвратить 600000 рублей, однако он денежные средства не возвратил, полагая, что часть из них отработал;
- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в августе 2019 года заключил договор с адвокатом ФИО1 на осуществление защиты его брата ФИО2, привлекавшегося к уголовной ответственности по ст.163 УК РФ. ФИО1 сообщил о необходимости передачи 1000000 рублей, из которых 400000 рублей за осуществление защиты, а 600000 рублей - для передачи врачам ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница", где брату проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, для признания последнего невменяемым. Кроме того, обещал решить вопрос об освобождении брата со следственного изолятора на период предварительного следствия. В августе 2019 года во время встречи, на которую он прибыл с дядей ФИО30, последний передал ФИО1 принадлежащие ему 600000 рублей для решения указанного вопроса. Когда в ноябре 2019 года стало известно о признании брата вменяемым, ФИО1 сообщил об ином варианте действий - передаче денежных средств сотрудникам прокуратуры, которые будут решать вопрос о непривлечении брата к уголовной ответственности или о назначении ему минимального наказания, однако данные вопросы не были решены. Начав подозревать ФИО1 в обмане, поскольку осужденный не предпринимал мер по решению вопроса об освобождении брата из следственного изолятора, с января 2020 года по июль 2020 года записывал разговоры на свой диктофон. Посчитав назначенное брату наказание в виде 05 лет лишения свободы чрезмерно суровым, попросил ФИО1 возвратить денежные средства, на что осужденный ответил отказом, заявив об усилении со стороны сотрудников прокуратуры наказания в случае жалоб с его стороны;
- показаниями свидетеля ФИО30, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2;
- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он, являясь помощником прокурора Советского района г. Воронежа, поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении ФИО2, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.163 УК РФ, защиту которого осуществлял адвокат ФИО1, который с ним не общался, позицией обвинения по поводу наказания не интересовался, с предложением принять от него денежные средства, ценные предметы в виде взятки за совершение каких-либо действий в пользу ФИО2 не обращался;
- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он, являясь прокурором <адрес>, поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении ФИО2 в нескольких судебных заседаниях, в том числе выступал в прениях сторон. В одном из первых судебных заседаний адвокат ФИО1 спрашивал о наказании, которое они будут просить, на что он сообщил о принятии решения по этому вопросу по итогам исследования доказательств по делу, а после провозглашения приговора - о намерении его обжаловать. ФИО1 с предложением принять от него денежные средства, ценные предметы в виде взятки за совершение каких-либо действий в пользу ФИО2 не обращался;
- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, принимавших участие в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в качестве экспертов в отношении ФИО2, о том, что ФИО1 им не известен, при проведении указанной экспертизы не присутствовал, денежные средства за признание ФИО2 невменяемым не предлагал и с подобным предложением не обращался. Решение комиссией экспертов принято с учетом медицинских и юридических критериев состояния ФИО2, не подпадающих под действие ст.21 УК РФ;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в рамках уголовного дела, по которому он привлекался к уголовной ответственности по ст.163 УК РФ, братом Потерпевший N 2 было заключено соглашение с адвокатом ФИО1 на осуществление его защиты. От брата известно, что адвокату ФИО1 были переданы 600000 рублей для врачей с целью решения вопроса о признании его невменяемым, однако он был признан вменяемым, на просьбу возвратить денежные средства ФИО1 отказался это сделать, сообщив брату о передаче 600000 рублей прокурору для решения вопроса о назначении ему минимального наказания;
- заявлением ФИО2 от 29 июля 2020 года (т.1 л.д.143), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности адвоката ФИО1, незаконно получившего от него денежные средства в сумме 600000 рублей;
- протоколом явки с повинной ФИО1 от 31 июля 2020 года (т.1 л.д.150-151);
- копией заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 124 от 16 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 признан вменяемым (т.1 л.д.168-177);
- копиями ордеров адвоката ФИО1 N 33629 от 26 августа 2019 года, от 27 января 2020 года на осуществление защиты ФИО2 (т.1 л.д.211, 212);
- копиями соглашений N 454 от 25 августа 2019 года, N 457 от 18 сентября 2019 года на 400000 рублей на оказание юридических (консультативных) услуг, заключенных между ФИО1 и ФИО2 (т.3 л.д.142-144, 145-147);
- протоколом выемки от 16 сентября 2020 года у потерпевшего ФИО2 оптического диска, содержащего инициативные записи разговоров между ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д.192-195);
- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи) от 21 сентября 2020 года (т.2 л.д.196-207), от 23 сентября 2020 года (т.3 л.д.122-133), от 13 октября 2020 года (т.2 л.д.83-95); а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший N 1:
- показаниями ФИО1 о том, что в июле 2020 года Потерпевший N 1 обратилась с просьбой оказать помощь в переводе с должности следователя на должность инспектора ПДН, поинтересовавшись суммой денежных средств, которые необходимы для решения этого вопроса. Во время второй встречи, сообщив о возможности перевода, назвал Потерпевший N 1 сумму в 500000 рублей, которую намеревался оставить себе, ни с кем из руководства ГУ МВД России по <адрес> по этому вопросу не общался. 13 июля 2020 года во время встречи Потерпевший N 1 сообщила о возможности передачи в настоящее время 100000 рублей, однако он отказался их принять, пояснив о необходимости передачи всей суммы в 500000 рублей, якобы предназначавшейся для передачи должностным лицам руководящего состава ГУ МВД. 15 июля 2020 года он согласился принять от Потерпевший N 1 часть оговоренной суммы - 100000 рублей, оставшиеся 400000 рублей договорились о передаче в ближайшее время. В указанный день получил от Потерпевший N 1 100000 рублей, якобы предназначавшихся для передачи должностным лицам руководящего состава ГУ МВД за способствование ее переводу по службе, после чего был задержан;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что в июле 2020 года она обратилась к ФИО1 по вопросу перевода с должности следователя на должность инспектора ПДН, на что осужденный обещал помочь, сообщив о наличии знакомых среди руководящего состава ГУ МВД России по Воронежской области. Во время встречи 07 июля 2020 года ФИО1 подтвердил возможность решения указанного вопроса через своих знакомых из числа руководящего состава ГУ МВД России по Воронежской области, за что она должна была передать 500000 рублей. Оснований сомневаться в решении этого вопроса ФИО1 у нее не имелось, она доверяла осужденному. 13 июля 2020 года во время встречи со ФИО1 намеревалась передать 100000 рублей из 500000 рублей в связи с отсутствием всей необходимой суммы, однако осужденный отказался их принять, сообщив, что в случае непередачи всей суммы она может оказаться не в том месте, на которое рассчитывала. Участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, встретившись со ФИО1 15 июля 2020 года, передала осужденному 100000 рублей из 500000 рублей незаконного денежного вознаграждения, хотя в тот период времени ей было известно о переводе на другую должность;
- показаниями свидетелей Свидетель N 5 и ФИО24 (Свидетель N 4) о том, что они являлись представителями общественности во время проведения 15 июля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент" с использованием негласного технического средства аудиозаписи, в ходе которого Потерпевший N 1 были переданы денежные средства в размере 100000 рублей, а Потерпевший N 1, в свою очередь, они были переданы ФИО1;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 о том, что они являлись понятыми в ходе осмотра 15 июля 2020 года места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал 100000 рублей, указав о получении их в этот же день от Потерпевший N 1 за оказание услуги по продвижению по службе;
- показаниями свидетеля ФИО25 - сотрудника УФСБ России по <адрес>, проводившего оперативно-розыскные мероприятия - "наблюдение" и "оперативный эксперимент" с использованием аудиозаписи в отношения ФИО1, в ходе которых были зафиксированы разговоры между осужденным и Потерпевший N 1 с использованием аудиозаписи, а также передача Потерпевший N 1 100000 рублей ФИО26 из оговоренной суммы в 500000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в начале июля 2020 года Потерпевший N 1, являвшаяся следователем СО ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Воронежу, обратилась к нему, как к начальнику отдела, с рапортом о переводе ее на должность инспектора ПДН ОП N УМВД России по <адрес>. Он дал согласие на перевод Потерпевший N 1, после чего рапорт был согласован руководством ГУ МВД России по <адрес>. От Потерпевший N 1 стало известно о том, что знакомый адвокат ФИО1 требовал у нее денежные средства за способствование переводу на указанную должность и ею в ходе проведения 15 июля 2020 года "оперативного эксперимента" была передана часть суммы - 100000 рублей за решение указанного вопроса;
- аналогичными показания свидетеля ФИО28 - начальника СУ УМВД России по <адрес>, кроме того, пояснившего, что 15 июля 2020 года во время встречи сообщил ФИО1 о подписании до указанной даты рапорта следователя Потерпевший N 1 о переводе на другую работу;
- заявлением Потерпевший N 1 от 15 июля 2020 года (т.1 л.д.44), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности адвоката ФИО1, за незаконное требование денежных средств в сумме 500000 рублей за способствование ее переводу на иную должность;
- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15 июля 2020 года (т.1 л.д.61-62);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 100000 рублей и два мобильных телефона (т.1 л.д.53-58);
- материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными сотрудниками УФСБ России по Воронежской области (т.1 л.д.92-129), в частности: постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 16 июля 2020 года (т.1 л.д.94-96); справкой-меморандумом от 16 июля 2020 года (т.1 л.д.97); постановлением в рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16 июля 2020 года (т.1 л.д.98-99); постановлением о проведении оперативного эксперимента от 15 июля 2020 года (т.1 л.д.100-101); актом досмотра лица, участвующего в ОРМ "оперативный эксперимент" от 15 июля 2020 года (т.1 л.д.102-103); актом осмотра, описи и вручения денежных купюр от 15 июля 2020 года (т.1 л.д.104-112); заявлением Потерпевший N 1 от 15 июля 2020 года (т.1 л.д.113); актом по результатам проведения ОРМ "оперативный эксперимент" от 15 июля 2020 года (т.1 л.д.114-115); актами наблюдения от 07 июля 2020 года и от 15 июля 2020 года с приложением стенограмм разговоров (т.1 л.д.116-126); постановлениями Воронежского областного суда от 03 июля 2020 года и от 16 июля 2020 года (т.1 л.д.128, 129);
- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи) от 14 августа 2020 года (т.3 л.д.106-116), от 15 сентября 2020 года (т.2 л.д.10-20),
- протоколами осмотра предметов (документов) от 23 сентября 2020 года, от 26 октября 2020 года (т.2 л.д.208-213, 217-222);
- копией рапорта от 02 июля 2020 года Потерпевший N 1 о согласии с предложенной должностью инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.57);
- копией выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области N 1380 л/с от 20 июля 2020 года о назначении Потерпевший N 1 с 20 июля 2020 года на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП N У МВД России по г. Воронежу (т.2 л.д.58); а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.
По делу проводилось два оперативно-розыскных мероприятия - "оперативный эксперимент" и "наблюдение", каждое из которых соответствует требованиям Закона "Об ОРД".
У суда не имелось оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 14 августа 2020 года (т.3 л.д.106-116), от 15 сентября 2020 года (т.2 л.д.10-20), от 13 октября 2020 года (т.2 л.д.83-95), от 21 сентября 2020 года (т.2 л.д.196-207), оптических дисков CD-R "SmartTrack" и CD-R "Verbatim", признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 октября 2020 года (т.2 л.д.225-228), с аудиозаписями разговоров ФИО1 с ФИО2 и Потерпевший N 1, о чем указывает в апелляционных жалобах осужденный, поскольку указанные доказательства получены, протоколы и постановление составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о признании недопустимыми доказательствами разговоров между ФИО1 и Потерпевший N 1 в связи с тем, что Потерпевший N 1 диск с записями разговоров следователю не передавала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку записи разговоров между ФИО1 и Потерпевший N 1 были получены в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного 07 и 15 июля 2020 года на основании постановления Воронежского областного суда от 03 июля 2020 года (т.1 л.д.129), что следует из актов наблюдения от 07 и 15 июля 2020 года, к которым приложены стенограммы разговоров, состоявшихся между ФИО1 и Потерпевший N 1 (т.1 л.д.116-126), после чего полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, осмотрены и прослушаны с участием потерпевшей и осужденного, не отрицавших свое участие в данных разговорах, их результаты оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб осужденного о неустановлении на основании поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.230-232, 233-235) диктофона, на который осуществлялись потерпевшей Потерпевший N 1 записи их разговоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании указанного поручения проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения диктофона, принадлежащего ФИО2, на который производились аудиозаписи разговоров потерпевшего и ФИО1, в результате проведения которых не было установлено местонахождение диктофона ФИО2, утерянного последним, что следует из его показаний. Однако отсутствие у потерпевшего диктофона, на который были сделаны аудиозаписи, не ставит под сомнение достоверность сделанных потерпевшим аудиозаписей.
Доводы жалоб ФИО1 об исключении из числа доказательств аудиозаписей разговоров, состоявшихся между ним и ФИО2 в период с января по июнь 2020 года, в связи с их осуществлением потерпевшим до дачи разрешения на прослушивание постановлением Воронежского областного суда от 03 июля 2020 года, являются несостоятельными, поскольку указанным постановлением дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, по эпизоду в отношении ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия не проводились.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе представлять доказательства. В данном случае аудиозаписи, сделанные лично ФИО2 и предоставленные следственным органам, содержат сведения, имеющие значение для дела, они были осмотрены и прослушаны в установленном законом порядке, с участием самого потерпевшего, а также с участием осужденного, которые подтвердили достоверность содержания записанных разговоров. При этом следует отметить, что ни ФИО2, ни стороной защиты фактические обстоятельства, связанные с фактом получения осужденным денежных средств от потерпевшего, не оспариваются.
Доводы ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции, о признании недопустимыми доказательствами аудиозаписей его разговоров с ФИО2 и Потерпевший N 1 в связи с непроведением фоноскопической экспертизы на предмет наличия монтажа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 после прослушивания данных аудиозаписей не заявлял ходатайство о назначении подобной экспертизы, а также не сообщал о недостовернности содержащихся в аудиозаписях сведений, наоборот, как осужденным, так и потерпевшими было указано об отсутствии признаков монтажа в аудиозаписях и соответствии действительности их содержания, а также о принадлежности каждому из них голосов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО30 в связи с его нахождением в зале судебного заседания до допроса, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанного свидетеля судом допущено не было, что следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2020 года (т.5 л.д.15-18) и аудиозаписи судебного заседания.
Так, из аудиозаписи судебного заседания следует, что после открытия судьей судебного заседания и объявления рассматриваемого дела, сразу была выяснена явка свидетеля ФИО30, установлена его личность, выяснен вопрос о владении языком, на котором ведется судопроизводство, свидетелю были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ, при этом собственноручно в подписке свидетелей указал свой статус свидетеля и сведения о личности, после чего допрошен.
В связи с данными обстоятельствами, указание в протоколе судебного заседания фамилии свидетеля ФИО30 как ФИО29, является явной технической ошибкой, свидетельствует, что фактически был допрошен в качества свидетеля ФИО30, личность которого была достоверно установлена судьей.
При таком положении оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО30 по изложенным выше основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 года (т.5 л.д.10-11) исследование доказательств по делу было определено начать с допроса потерпевшего, после чего постановлено допросить свидетелей и исследовать письменные доказательства по делу.
Вместе с тем, допрос свидетеля ФИО30 ранее допроса потерпевшего ФИО2, против чего не возражала сторона защиты, то есть без изменения порядка исследования доказательств, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Кроме того, само по себе изменение порядка исследования доказательств не является основанием для признания приговора незаконным.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушении права на защиту в связи с несоответствием листов дела в томах уголовного дела, с которыми он знакомился при выполнении требований ст.217 УПК РФ, с листами дела в уголовном деле и описи, что является основанием для возвращения дела прокурору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Так, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.3 л.д.252-254) следует, что ФИО1 и защитник ФИО36 были ознакомлены с материалами уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, содержащимися в 03-х томах: том N 1 на 240 листах, том N 2 на 241 листе, том N 3 на 251 листе, такое же количество листов содержат все три тома уголовного дела, с которыми ознакомился осужденный, кроме того, в томе N 3 содержится протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на л.д.252-254; имеющаяся опись документов, содержащихся в томах уголовного дела, соответствует документам, указанным в описи, и листам дела.
Доводы апелляционных жалоб ФИО1 на незаконность ссылки в приговоре на неприобщенное к материалам уголовного дела и неисследованное в судебном заседании постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 20 августа 2020 года о лишении его статуса адвоката, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки в приговоре на указанное постановление не имеется, напротив, в приговоре имеется ссылка на решение Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13 августа 2020 года о прекращении статуса адвоката ФИО1, что следует из сообщения Президента адвокатской палаты Воронежской области Баулина О.В. (т.3 л.д.220), которое, вопреки доводам осужденного, находилось в материалах уголовного дела и по ходатайству государственного обвинителя было исследовано в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д.66-68), на который участниками процесса замечания не приносились.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что взяткодатель, освобожденный от уголовной ответственности, в связи с наличием в его действиях состава преступления, не вправе признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возращение ему ценностей, переданных в виде взятки, поскольку при совершении преступления умысел осужденного ФИО1 был направлен на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 и Потерпевший N 1, а потому последние признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, положениями которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, решение о лишении их данного процессуального статуса не принималось ни органами следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и примечания к ст.291 УК РФ (т.3 л.д.157-160).
Вопреки доводам защитника Скребцова Н.В., осмотр места происшествия 15 июля 2020 года с участием ФИО1, имевшего статус адвоката, был произведен в соответствии с требованиями ст.144, 176, ч.3 ст.450.1 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что 15 июля 2020 года Потерпевший N 1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, требовавшего передачи денежных средств в размере 500000 рублей, якобы предназначавшихся должностным лицам ГУ МВД России по Воронежской области за перевод ее инспектором ПДН ОП N УМВД России по г. Воронежу (т.1 л.д.44), которое было зарегистрировано в КРСП за N 434, передано следователю ФИО32 для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, Потерпевший N 1 сообщила, что следует из ее объяснения, о том, что 15 июля 2020 года передала ФИО1 100000 рублей, являющиеся первой частью незаконного денежного вознаграждения (т.1 л.д.47-51).
После получения указанной информации следователем ФИО32 в рамках процессуальной проверки по указанному материалу 15 июля 2020 года был произведен с участием понятых осмотр места происшествия (т.1 л.д.53-58), в ходе которого ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пригласить для участия в осмотре адвоката, после чего был произведен осмотр места происшествия и ФИО1 добровольно выданы полученные от Потерпевший N 1 100000 рублей, при этом никто из участвующих в осмотре лиц заявлений и замечаний не имел.
Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия производился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после получения информации о том, что ФИО1 причастен к завладению мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1
При проверке сообщения о преступлении еще до возбуждения уголовного дела ч.1 ст.144 УПК РФ предусмотрена возможность производства осмотра места происшествия. При этом следователем ФИО32 осмотр места происшествия производился в ходе процессуальной проверки, что не противоречит требованиям ч.1 ст.144 УПК РФ, поскольку она действовала в рамках своих должностных полномочий по рассмотрению сообщения о преступлении.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.144, 176 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ, согласно которой до возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого и вынесения судьей постановления о разрешении производства следственного действия, осмотр жилых и служебных помещений, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, может быть произведен только в случае, если в указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления. В таком случае осмотр места происшествия без участия члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производится осмотр, или иного представителя уполномоченного президентом этой адвокатской палаты, допускается только при невозможности его участия.
Указанные выше требования закона при производстве осмотра места происшествия были соблюдены, в связи с чем оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки заявлению осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не усматривается из материалов дела и нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Уголовное дело по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и Потерпевший N 1 в отношении ФИО1, имевшего статус адвоката, возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением положений п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, - руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, в данном случае руководителем СУ СК РФ по Воронежской области Левитом К.Э. (т.1 л.д.1-3, 11-14).
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, все заявленные ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела. Факт того, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (по преступлению в отношении ФИО2), и по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (по преступлению в отношении Потерпевший N 1).
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, имеющего семью -жену, 02-х совершеннолетних детей, самозанятого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по каждому из эпизодов явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО2, полное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший N 1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного (сахарного диабета, гипертонической болезни), наличие заболеваний у жены ФИО34, тещи и матери.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, находит правильным вывод районного суда о частичном признании ФИО1 вины по преступлению в отношении ФИО2 в связи с несогласием с размером полученных от потерпевшего денежных средств - 400000 рублей, а не 600000 рублей.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мотивировав свое решение, которое является правильным, с которым судебная коллегия соглашается.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание осужденному суд назначил по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и мотивированное в приговоре решение о неназначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом соблюдены требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление и ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Из материалов уголовного дела следует, что после постановления приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб в размере 600000 рублей полностью возмещен, что подтверждается распиской потерпевшего от 29 июля 2021 года (т.5 л.д.114-115). Указанные обстоятельства были подтверждены представителем потерпевшего ФИО2 адвокатом ФИО14 в заседании суда апелляционной инстанции, пояснившем о передаче в его присутствии ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 600000 рублей.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно не принял во внимание принятие осужденным ФИО1 мер по частичному возмещению потерпевшему ФИО2 материального ущерба, выразившегося в переводе на имя последнего денежных средств в размере 20000 рублей в ходе судебного разбирательства (т.5 л.д.64, 65), не признав указанное обстоятельство в качестве смягчающего.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить осужденному наказание как за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.
В то же время вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства о полном возмещении потерпевшему ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего материального ущерба в размере 600000 рублей подлежит отмене, а производство по гражданскому иску - прекращению.
Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", - если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.
Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Неправильно применив уголовный закон, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание по совокупности преступлений, при этом не назначив его ни за одно из преступлений.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, совершенное с использованием статуса адвоката, в совершении которого он признан виновным, а также по совокупности преступлений.
Кроме того, судом в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ не определено начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания, на что обоснованно обращено внимание государственными обвинителями в апелляционном представлении.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также ответы Президиума Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.
С учетом указанных норм закона резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу - с 03 февраля 2022 года, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (по 02 февраля 2022 года включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Документального подтверждения того, что ФИО1 страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, судебной коллегии не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для назначения медицинского освидетельствования для установления наличия (отсутствия) заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания, по делу не имеется, поскольку вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается судом при исполнении приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Порядок медицинского освидетельствования, которое необходимо пройти осужденному для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, определен Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью в настоящее время не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:
- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 3 ст.159 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- смягчить назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.159 УК РФ, наказание до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;
- резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока отбывания наказания осужденному ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу - с 03 февраля 2022 года;
- в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (по 02 февраля 2022 года включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО36 - без удовлетворения, удовлетворив апелляционное представление государственных обвинителей.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка