Постановление Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года №22-3038/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-3038/2020
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,
при секретаре Попове Р.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
осужденного Урлика И.Н., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Карабекова Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Урлика И.Н., поступившие апелляционной жалобой осужденного Урлика И.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, которым
Урлик И.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:
-30 июля 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, содержался под стражей на основании постановления от 25 июля 2019 года с 25 июля 2019 года по 30 июля 2019 года включительно, согласно сведений УИИ поставлен на учет 19 августа 2019 года,
- 12 мая 2020 года Новочеркасским городским судом Ростовской области поп. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 25 февраля 2020 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст.158, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию:
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Урлику И.Н. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новочеркасского городского суда от 12 мая 2020 года, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Урлику И.Н. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Урлику И.Н. изменена на заключение под стражу, Урлик И.Н. взят по данному уголовному делу под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Урлика И.Н. под стражей со дня его заключения под стражу по приговору Новочеркасского городского суда от 12 мая 2020 года, то есть с 25 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года включительно, и по постановлению Новочеркасского городского суда от 25 июля 2019 года, то есть с 25 июля 2019 года по 30 июля 2019 года включительно, зачтено в срок отбытого окончательно назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Урлику И.Н. с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнения осужденного Урлика И.Н., защитника - адвоката Карабекова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора области Иваненковой И.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Урлик И.Н. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего муниципальному образованию "город Новочеркасск", совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО7, без цели хищения (угон).
Преступления совершены14 апреля 2019 года не позднее 11 часов, 8 мая 2019 года, не позднее 15 часов 30 минут, в период времени с 17 часов 1 мая 2019 года по 8 часов 4 июня 2019 года, в г. Новочеркасске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Урлик И.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Урлик И.Н. выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, указанный приговор является чрезмерно суровым и подлежащим изменению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Урлика И.Н. государственный обвинитель Слабинская В.А. полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Урлика И.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием Урликом И.Н. и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.
Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Суд верно квалифицировал действия Урлика И.Н.: по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по второму эпизоду по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по третьему эпизоду по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по четвертому эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд первой инстанции, назначая Урлику И.Н. наказание по всем эпизодам преступлений, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По первому и четвертому эпизоду явку с повинной, по второму и третьему эпизоду добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Также, судом обоснованно не признано по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил наказание Урлику И.Н. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, и с учётом данных о его личности.
Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6,64,73 УК РФ судом не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Урлику И.Н. наказания, в связи с чем, исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года в отношении Урлика И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Урлика И.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка