Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-3038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-3038/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
судей Сидорук М.А., Штыренко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденной Быченко И.С. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Скомаровской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Быченко И.С. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года, которым
Быченко И.С., родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, <...> ранее судимая:
<...> <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;
<...> <...> края по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившаяся <...> по постановлению Тайшетского <...> от <...> условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;
<...> <...> (с учетом изменений, внесенных <...> от <...>) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившаяся <...> по отбытии наказания;
<...> <...> по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,
- осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <...> от <...>, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору <...> от <...>, с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с <...> по <...> из расчета один день за один день отбывания наказания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Быченко И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор <...> от <...> постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего А.Д.Ю. удовлетворен, с осужденной Быченко И.С. в пользу А.Д.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 197000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав выступление осужденной Быченко И.С., защитника - адвоката Скомаровской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений ней; выступление прокурора Власовой Е.И., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года Быченко И.С. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Быченко И.С. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Быченко И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, согласилась с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признала исковые требования. Считает, что сотрудники полиции располагали сведениями о ее причастности к совершению преступления, знали о ее местонахождении, о том, что с <...> она находилась под стражей, затем отбывала наказание, освободилась <...> по отбытию срока наказания. По данному делу была задержана <...>. Полагает, что данными действиями ее семье была причинена психологическая травма, поскольку она была разлучена <...> спустя 1 месяц 23 дня после освобождения из мест лишения свободы. Указывает о нарушении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ей не были разъяснены положения п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, предусматривающие возможность рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Полагает, что невыполнение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не разъяснение обвиняемому прав, связанных с особенностями рассмотрения уголовного дела, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Быченко И.С. государственный обвинитель - старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Бранкова Г.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции осужденная Быченко И.С., защитник - адвокат Скомаровская Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Дополнительно указали о том, что судом первой инстанции необоснованно и без достаточных к тому оснований в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
Прокурор Власова Е.И. полагала, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной Быченко И.С. подлежат частичному удовлетворению, просила исключить из приговора указание суда о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, назначенное наказание смягчить.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной Быченко И.С. о том, что ей не были разъяснены положения п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Пункт 2.1 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации определяет перечень уголовных дел, рассматриваемых районным судом с участием коллегии из шести присяжных заседателей. Пункт 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации предписывает следователю разъяснить обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия право ходатайствовать в предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом случаях о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Быченко И.С. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не указанного в п.. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, соответственно осужденная не имела права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора и направление уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено. Право Быченко И.С. на выбор формы судопроизводства не нарушено.
Приговор в отношении Быченко И.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Согласно протокола (том 2, л.д. 137-139) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Быченко И.С. в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, в том числе положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, данное ходатайство поддержала в судебном заседании в присутствии адвоката (том 2, л.д. 219); потерпевший А.Д.Ю. (том 2, л.д. 200) и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Из протокола судебного заседания видно, что Быченко И.С. были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Быченко И.С., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Быченко И.С. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Быченко И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, имеющихся в уголовном деле, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Быченко И.С.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все обстоятельства в качестве смягчающих, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Все данные о личности осужденной Быченко И.С., в том числе наличие <...>, наличие места жительства и регистрации, характеристики с места жительства и с места отбывания наказания, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.
Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденной и смягчения в связи с этим наказания, судебная коллегия не усматривает.
Не имеется оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной.
С учетом полного признания своей вины, согласия с предъявленным обвинением, отношения Быченко И.С. к содеянному, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденной об особом порядке рассмотрения дела и назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд правильно установил в действиях осужденной Быченко И.С. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому правильно не нашел оснований для назначения Быченко И.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.
Вывод суда о возможности исправления Быченко И.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденной, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Быченко И.С. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания Быченко И.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения.
Статья 69 УК РФ, определяющая правила назначения наказания по совокупности преступлений, в части пятой содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, что установлены в частях первой - четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1521-О), и не может расцениваться как нарушающее права осужденного.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Из материалов уголовного дела следует, что Быченко И.С. судима <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <...> от <...>) в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Наказание по приговору от <...> отбыто осужденной Быченко И.С. <...>. Преступление по настоящему уголовному делу совершено <...>, то есть до постановления приговора от <...>. Из материалов дела не следует, что сотрудники полиции располагали сведениями о месте нахождения Быченко И.С., о том, что она была задержана, содержалась под стражей и отбывала наказание по другому уголовному делу. Предварительное следствие по настоящему делу было приостановлено и возобновлено после установления места нахождения Быченко И.С. Нарушений требований закона и прав осужденной не установлено.
Назначая Быченко И.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд правильно руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Быченко И.С., назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции правильно исчислил со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору <...> от <...>, а также с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. При этом суд должен учитывать, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Как следует из приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной Быченко И.С., суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Решение суда в этой части не соответствует требованиям закона.
В приговоре суд первой инстанции в качестве мотивировки признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством привел только вышеуказанную норму уголовного закона без указания конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и личности осужденной, не привел каких-либо мотивов, по которым признал состояние опьянения осужденной в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, что является недопустимым.
Утверждения суда без приведения соответствующих мотивов о том, что нахождение Быченко И.С. в состоянии опьянения непосредственно обусловило совершению ею преступления, являются неубедительными и явно недостаточными для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В приговоре суд первой инстанции сослался на пояснения Быченко И.С. о том, что нахождение в состоянии опьянения напрямую связано и способствовало совершению ею преступления. Вместе с тем, протокол судебного заседания таких пояснений осужденной не содержит. Суд первой инстанции надлежащим образом указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не выяснял и не устанавливал.
Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.
Данное изменение влечет смягчение наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также смягчение окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденной Быченко И.С. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года в отношении Быченко И.С. изменить:
исключить из приговора указание о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;
смягчить Быченко И.С. назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору <...> от <...>, окончательно назначить Быченко И.С. наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Быченко И.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Судьи: Сидорук М.А.
Штыренко О.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
