Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-3037/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Соколовой С.С., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балуева Д.И. и адвоката Карнауховой Л.И. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым

Балуев Дмитрий Иванович, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного Балуева Д.И. и адвоката Семенова В.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Балуев Д.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено 28 июня 2015 года в д. Савино Карагайского района Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балуев Д.И., не соглашаясь с приговором указывает, что ранее вел аморальный образ жизни, употреблял алкоголь и курительные смеси, а поэтому во время совершения инкриминируемого деяния находился в неадекватном состоянии и наркотики по просьбе другого лица передал, не желая для себя ни какой выгоды. Полагает, что от его действий вреда не наступило, в содеянном раскаивается. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как в настоящее время он поменял образ жизни, наркотики и алкоголь не употребляет, трудоустроен, является опорой для своих близких. Обращает внимание на негативное влияние назначенного наказания на его здоровье и дальнейшую жизнь. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Балуева Д.И., адвокат Карнаухова Л.И. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом в должной мере не учтены положительные данные о личности Балуева Д.И., имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие наказание, при наличии которых у суда были основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание у суда имелись основания для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую и применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить Балуеву Д.И. условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ч. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, назначенное наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

В суде первой инстанции Балуев Д.И. вину признал и показал, что действительно он сбыл В1. наркотическое средство.

Кроме признательных показаний Балуева Д.И., его вина подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля В1. оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 июня 2015 года около 19 часов у продуктового магазина, расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Савино, ул. ****, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", Балуев Д.И. продал ему сверток с наркотиком за 1000 рублей, который он добровольно выдал сотрудникам правоохранительного органа;

- показаниями свидетеля С., старшего оперуполномоченного Верещагинского МРО УФСКН России по Пермскому краю, из которых видно, что 28 июня 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" В1., в присутствии понятых, были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, на которые В1. приобрел у Балуева Д.И. сверток с наркотическим веществом растительного происхождения зеленого цвета, который выдал сотрудникам правоохранительного органа в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей В2. и Г., участвовавших в качестве понятых, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля С.;

протоколом осмотра предметов (документов) от 23 апреля 2018 года, об осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера **, которым пользовался Балуев Д.И., о том, что, что абонент с указанным номером в период с 27 по 29 июня 2015 находился в д. Савино Карагайского района Пермского края;

- протоколом личного досмотра и вручения средств оплаты от 28 июня 2015 года с фототаблицей, согласно которого В1. были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей;

- протоколом личного досмотра (при добровольной выдаче) от 28 июня 2015 года с фототаблицей, согласно которого Виноградов С.В. добровольно выдал бумажный сверток со средством растительного происхождения зеленого цвета;

- рапортом оперуполномоченного Верещагинского МРО УФСКН России по Пермскому краю Ч., согласно которого 28 июня 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" Балуева Д.И. в д. Савино Карагайского района Пермского края, у продуктового магазина на ул. Юбилейная незаконно сбыл В1. наркотическое средство марихуану, массой 0,79 грамма;

- заключением эксперта N 16 от 23 января 2017 года, согласно которого вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное В1. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", является наркотическим средством - марихуана (Cannabis).

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений при производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции не установлено. Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и оценены судом на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Также следует отметить, что совокупностью собранных по уголовному делу доказательств объективно подтверждается, что умысел у Балуева Д.И. на сбыт наркотического средства возник до проведения проверочной закупки и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом действия осужденного носили последовательный и осознанный характер, направленный на сбыт наркотического средства за денежные средства, а поэтому его доводы о нахождении в неадекватном состоянии, а также об отсутствии корыстного мотива при сбыте наркотического средства следует признать несоответствующими действительности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые не содержат противоречий ставящих их под сомнение, являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, суд дал им надлежащую оценку.

На основании приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Балуевым Д.И. преступления установлены с достаточной полнотой, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Балуева Д.И. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий как совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, следует признать правильной.

Правильно квалифицировав действия Балуева Д.И., суд первой инстанции, назначил осужденному наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Балуевым Д.И. преступления, положительные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Судом верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным и его личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

При этом с учетом данных о личности Балуева Д.И., состояния его здоровья, положительных характеристик, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Балуеву Д.И. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Балуеву Д.И. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно приведена ссылка на то, что при назначении осужденному наказания суд учитывает также обстоятельства отягчающие наказание.

При этом отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу нет и это подтверждается приведенным в приговоре выводом суда о том, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Следовательно, в приговоре допущена ошибочная ссылка на учет отсутствующих по делу обстоятельств отягчающих наказание, что однако не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания, а поэтому является технической ошибкой и с целью устранения сомнений и неясностей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные изменения не нарушают прав осужденного, не влияют на существо приговора.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Балуева Д.И. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении Балуева Дмитрия Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет обстоятельств отягчающих наказание.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Балуева Д.И. и адвоката Карнауховой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка