Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22-3037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22-3037/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Банниковой Е.В.
судей: Ивановой Е.В., Саянова С.В.
при секретаре Владимировой Ю.Е.
с участием прокурора Еренской Е.Б.
осуждённого Губиева А.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Кочетковой Е.Л.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Губиева А.С. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 года, которым
Губиев Александр Сергеевич, <данные изъяты> судимый:
- 5 марта 2007 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5 июля 2013 года освобождён по отбытии срока наказания;
- 18 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года продлён испытательный срок на 1 месяц (18 июля 2020 года снят с учёта по истечении испытательного срока);
- 11 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца (18 июля 2020 года снят с учёта по истечении испытательного срока);
- 9 июля 2019 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2018 года, мирового судьи судебного участка N 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11 июня 2019 года, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 июля 2019 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2018 года, мирового судьи судебного участка N 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11 июня 2019 года, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 июля 2019 года окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Банниковой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого Губиева А.С. и адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав прокурора Еренскую Е.Б., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Губиев А.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Губиев А.С. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Считает, что суд не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность.
Просит приговор изменить, снизить наказание, изменить режим содержания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенко П.С. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Губиева А.С. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.
В суде первой инстанции осуждённый Губиев А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний осуждённого Губиева А.С., данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осуждённый Губиев А.С. полностью признал вину в совершении преступления и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения.
Так, из показаний осуждённого Губиева А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, вместе со своей гражданской супругой Б.. находились в бане, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он схватил металлическую кочергу, которой с силой с размаху нанёс один удар по левой ноге Б. в область голени с внутренней стороны. От нанесённого им удара Б. закричала от боли (т. 1 л.д. 238-241).
В ходе проверки показаний на месте, Губиев А.С. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 74-77).
В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания Губиева А.С., признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшей Б. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она со своим гражданским супругом Губиевым А.С. находились в бане, где между ними произошла ссора, в ходе которой Губиев А.С. взял в углярке металлическую кочергу и нанёс ею удар по её левой ноге с внутренней стороны ниже колена. После удара она почувствовала сильную боль;
- показаниями свидетелей В. и В., данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при производстве следственного эксперимента с участием Губиева А.С., в ходе которого устанавливались обстоятельства образования телесных повреждений у Б. . А именно, Губиев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бане вместе со своей гражданской супругой Б. , в ходе ссоры, он нанёс последней один удар по левой ноге в область голени с внутренней стороны. Также Губиев А.С. продемонстрировал свои действия. Затем был проведён следственный эксперимент с участием Б. в ходе которого она дала аналогичные показания, а также продемонстрировала действия Губиева А.С. (т. 2 л.д. 25-27, 28-30);
- показаниями свидетелей Б. и С. ., данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2019 года со слов Б.. им стало известно о том, что Губиев А.С. кочергой сломал ей ногу, когда они находились в бане (т. 1 л.д. 69-70, 35-36);
- экспертными заключениями <данные изъяты> в выводах которых указано, что у Б. выявлен перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней третей, рана на передней поверхности в нижней трети левой голени. <данные изъяты>), и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно в основу приговора положены показания потерпевшего Г. данные им в ходе предварительного следствия, которые признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, приведёнными выше и сомнений в объективности не вызывают.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Губиева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Доводы осуждённого Губиева А.С., изложенные в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Б. об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ допрос Губиева А.С. в качестве обвиняемого проводился в присутствии адвоката Логуновой И.Н. после разъяснения осуждённому права не свидетельствовать против себя, а также прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в частности он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанным осуждённым и адвокатом протоколом. Никаких замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний осуждённого, в протоколе не содержится. Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.
Кроме того, версия осуждённого о непричастности к совершённому преступлению опровергается показаниями потерпевшей Б., которая в судебном заседании пояснила, что именно от удара металлической кочергой, который ей причинил Губиев А.С. у неё наступили тяжкие последствия в виде перелома кости ноги, показаниями свидетеля Соловьёвой О.А., которая в ходе предварительного следствия поясняла, что ей известно со слов Б. . о том, что Губиев А.С. кочергой сломал ей ногу, при этом те скрывали эту информацию от полиции, поскольку Б. . материально зависит от Губиева А.С., и другими доказательствами.
Оснований для оговора осуждённого Губиева А.С. со стороны потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что характер, способ и локализация удара, причинённого потерпевшей Б. в область левой голени и использование в качестве оружия металлической кочерги, объективно свидетельствует об умышленных действиях осуждённого Губиева А.С.
Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом без искажения информации об обстоятельствах, имеющих разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведённая оценка соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы осуждённого, заявленные в суде апелляционной инстанции о непричастности к совершённому преступлению подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Губиеву А.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимающегося общественно-полезной деятельностью, <данные изъяты> учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением (оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, уход за потерпевшей в период лечения и выздоровления, помощь по хозяйству), принесение извинений потерпевшей, материальное содержание потерпевшей, <данные изъяты> мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определяется на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и является опасным.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены при назначении наказания осуждённому Губиеву А.С.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным, поскольку в действиях Губиева А.С. судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, что препятствует применению ст. 73 УК РФ, как на это прямо указано в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что размер назначенного наказания осуждённому Губиеву А.С. как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания наказания, назначенного Губиеву А.С. чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об изменении назначенного судом вида исправительного учреждения не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.
Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, которые к осуждённому отношения не имеют.
В действиях Губиева А.С. судом установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, что в соответствии с положениями, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, является основанием для назначения исправительной колонии строгого режима.
Вид исправительного учреждения назначен осуждённому Губиеву А.С. в соответствии с положениями, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 года в отношении Губиева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Банникова
Судьи Е.В. Иванова
С.В. Саянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
