Постановление Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2020 года №22-3037/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-3037/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,
осужденного Баранова А.В.,
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баранова А.В. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Баранова Андрея Витальевича, <Дата> года рождения, уроженца п. Шерловая Г. Б.. <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,
осужденного 31 июля 2014 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> (начало срока 31 июля 2014 года, конец срока 30 июля 2023 года).
Заслушав выступление осужденного Баранова А.В. просившего об удовлетворении его апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Баранов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что находясь на свободе он сможет доказать свое исправление и правопослушное поведение, честно работая и находясь под контролем соответствующих органов.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его предвзятым и подлежащим отмене. Указывает, что имеющиеся у него 2 взыскания были получены им в СИЗО, а не в колонии. Приводит доводы о том, что проходил обучение, принимал участие в ремонтных работах отряда, и неоднократно просил суд о замене оставшейся части наказания принудительными работами, чтобы иметь возможность трудиться. Также выражает несогласие с заключением психолога, указывая, что видел его всего за весь период отбывания наказания два раза. Полагает, что за это время надлежащего психологического исследования не могло быть произведено. Далее обращает внимание, что он имеет специальности, и на свободе был трудоустроен вплоть до вынесения приговора.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.
Как следует из характеризующих сведений, осужденный Баранов А.В. мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. За весь период отбывания наказания получил 2 дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет, на профучете не состоит. Участие в благоустройстве отряда не принимает. Ведет пассивный образ жизни. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, желания трудоустроиться не изъявляет. Получил специальность "столяр 3 разряда", отношение к учебе удовлетворительное. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешний вид опрятен. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с близкими родственниками.
Администрация исправительного учреждения, посчитав, что осужденный на путь исправления не встал, ходатайство не поддержала.
Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 79 УК РФ; отсутствие поощрений, получение профессии в период отбывания наказания, отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности УДО, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова А.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Несмотря на тот факт, что судом не положена в основу принятого решения характеристика по результатам психологического обследования, оснований не согласиться с выводами обследования у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку нет сомнений в объективности и полноте проведенной психологом работы с осужденным, и, тем более, сам осужденный не отрицал фактов его обследования.
Вопреки доводам осужденного о необоснованном принятии во внимание судом полученных им взысканий в СИЗО, суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание пассивное поведение осужденного, в том числе и тот факт, что он не посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не принимает участие в работах по благоустройству отряда, и пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.
Оценивая доводы жалобы в части необоснованного отказа со стороны суда в замене ему наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с самостоятельным ходатайством для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Кроме того, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, соблюдение Правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденного является нормой его поведения.
Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания Барановым А.В. наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова Андрея Витальевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка