Постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года №22-3037/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-3037/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
подсудимого (посредством ВКС) К.А.С.
адвоката Челохсаева Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании представленный материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Челохсаева Т.А., действующего в интересах подсудимого К.А.С., на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым в отношении
К.А.С., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <...>, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173_1, п. "б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнения подсудимого и его адвоката, просивших апелляционную жалобу удовлетворить и изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К.А.С., М.К.А., Б.Р.В., Р.А.А., Г.А.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.173_1, п."б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ К.А.С. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 07 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Челохсаев Т.А. в защиту интересов подсудимого К.А.С. с обжалуемым постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. У подсудимого отсутствует реальная возможность угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожить доказательства, поскольку они уже собраны органом предварительного следствия, свидетели допрошены. При продлении меры пресечения суд ограничился лишь перечислением оснований, которые ранее уже учитывались судом как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях меры пресечения в отношении его подзащитного в виде содержания под стражей. Также судом не учтено, что преступления, в совершении которых обвиняется К.А.С., относятся к сфере экономической деятельности. В случае избрания в отношении К.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, последний мог бы исполнять установленные судом ограничения в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Гулькевичи, ул.Волго-Донская, д.11, кв.23, принадлежащем ему на праве собственности. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по вышеуказанному адресу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Из смысла ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 22 сентября 2017 года по факту совершения преступления, предусмотренного п."б", ч.2 ст.172 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении К.А.С.. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173_1, п. "б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке.
Уголовное дело поступило в Гулькевичский районный суд Краснодарского края 07 августа 2019 года.
30 апреля 2020 года суд первой инстанции в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимого К.А.С. на 3 месяца, то есть до 07 августа 2020 года.
При продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, в совершении которых обвиняется К.А.С., данные о его личности, в связи с чем и сделан обоснованный вывод о необходимости продления К.А.С. срока содержания под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о необходимости продления срока содержания К.А.С. под стражей, основаны как на требованиях закона, так и на материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого К.А.С. реальной возможности угрожать свидетелям ввиду окончания предварительного следствия и документального закрепления их показаний, не находят своего объективного подтверждения, поскольку судебное следствие по делу фактически не окончено, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрены все доводы сторон при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения материала в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств и с учетом всех доводов и заявлений сторон, сделанных при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.
С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований, предусмотренных ст.107 УПК РФ, для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К.А.С. на 3 месяца, то есть до 07 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки установленные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка