Определение Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-3037/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3037/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Лисовской В.А.,
судей Минаевой Н.Е., Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Резниковой О.А.,
адвокатов Уланова В.В., Бурдоноса Д.В., в интересах осужденного Евстафьева И.Ю., Кудрявцевой Н.В. в интересах осужденного Талащенко А.Н.,
осужденных Евстафьева И.Ю., Талащенко А.Н.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евстафьева И.Ю. на постановление Кировского районного суда гь Астрахани от 18 ноября 2020г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела на 1 день, по апелляционным жалобам осужденного Евстафьева И.Ю., адвоката Уланова В.В., в его интересах, адвоката Кудрявцевой Н.В. в интересах осужденного Талащенко А.Н., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020г., которым:
Евстафьев Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес>, не судимый
осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года,
Талащенко Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.
В отношении Евстафьева И.Ю., Талащенко А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Евстафьева И.Ю. и Талащенко А.Н. под стражей в период с 17 сентября 2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Сохранен арест, наложенный на принадлежащее Талащенко А.В. имущество- земельный участок и здание по адресу <адрес>; на принадлежащее Евстафьеву И.Ю. имущество- земельный участок и здание по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль "Фордэксплорер" государственный регистрационный знак N
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, постановления, доводам апелляционных жалоб осужденного Евстафьева И.Ю., адвокатов Уланова В.В., Кудрявцевой Н.В., выслушав осужденных Евстафьева И.Ю., Талащенко А.Н., адвокатов Уланова В.В., Бурдоноса Д.В., Кудрявцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Резникову О.А., полагавшую приговор, постановление законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Евстафьев И.Ю. признан виновным в организации и руководстве злоупотреблением должностными полномочиями, то есть использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия, совершенном в период с сентября 2010г. по 31 марта 2019г.; Талащенко А.Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия, совершенном в период с 13 сентября 2011г. по 31 марта 2019г.
Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Евстафьев И.Ю., Талащенко А.Н. вину по предъявленному обвинению не признали.
Осужденный Евстафьев И.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит приговор отменить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В обоснование жалобы указывает, что приказом МЧС России от 6 августа 2004г. N 372 для Главных управлений МЧС России по субъекту Российской Федерации определено 4 задачи и 73 функции, а с учетом повседневной деятельности МЧС по субъекту количество задач увеличивается до 150.
Штатное расписание ГУ МЧС России по субъекту, разработанное центральным аппаратом, как указал свидетель ФИО12, не предусматривает должностей спортсменов и тренеров, поэтому, руководитель по субъекту должен перераспределять обязанности между подчиненными, исходя из приоритетов задач с увеличением нагрузки на фактически работающих лиц.
Вместе с тем, функция по развитию пожарно-прикладного и спасательного спорта, относящегося к спорту высших достижений, имеющего большую историю существования-83 года, является дополнительной и создание команды по данному виду спорта предусмотрено Федеральным законом N 239-ФЗ 2002г., Постановлением Правительства Российской Федерации N 695 от 20 августа 2009г., приказом МЧС России от 30 марта 2011г. N 153.
Непосредственное участие команд спортсменов ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации организуется на основании приказов МЧС России и Южного регионального центра (далее ЮРЦ), этими же приказами определяются командировочные расходы адресно на каждого члена команды. Для достижения высоких спортивных результатов спортсмен должен тренироваться на постоянной основе по 6 часов в день за 2-3 месяца до соревнований, что и делали члены команды с учетом частоты соревнований. Спортсменов высокого уровня готовят с детства в секциях, такая секция есть и в г.Астрахани. По результатам соревнований юношей и девушек трудоустраивают в систему МЧС России, по завершении спортивной карьеры, по истечении 3-5 лет, они продолжают работать в МЧС России и передают свой опыт. Сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 11 июля 2004г. N 868, суд нарушил принцип справедливости и не указал на первоочередную задачу, поставленную перед МЧС России о единой государственной политике в области гражданской обороны.
Отмечает, что команда по пожарно- спасательному спорту была создана в ГУ МЧС России по Астраханской области до его назначения на должность и состояла из пожарных, являющихся не аттестованными, то есть лиц, работающих на основании ТК Российской Федерации, имеющие право в свободное от работы время работать на другом рабочем месте, в частности их основное место работы, в том числе и ввиду высокой заработной платы, было ООО "Газпромдобыча-Астрахань", что подтверждается показаниями свидетелей из числа членов команды, тем самым опровергаются выводы суда об основном месте работы указанных лиц в МЧС России.
Считает, что все пожарные по субъекту, вне зависимости от места их работы, входят в состав гарнизона пожарной охраны, нахождение пожарных в МЧС России или ООО "Газпромдобыча-Астрахань" не снижает готовность гарнизона к тушению пожаров в целом.
Утверждает, что спортивные мероприятия, в том числе по 13 видам спорта, являются составной частью боевой подготовки пожарных и спасателей МЧС России, что за подбор членов команды, организацию их деятельности отвечали ФИО13 и ФИО14, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО45, ФИО16, ФИО17 ФИО18, поэтому выводы суда о наличии у него и Талащенко А.Н. заинтересованности в достижении положительных результатов в данном виде спорта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, именно ФИО13 было присвоено специальное звание подполковника досрочно, в то время как он был удостоен начальником ЮРЦ в 2011 и 2012гг. лишь двух благодарностей в связи с развитием данного спорта. Эти благодарности даже не вписаны в его личное дело.
Отмечает, что юридически значимые показания свидетелей ФИО45, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО49, ФИО19, сведения очной ставки между ФИО20 и Талащенко А.Н. в приговоре не раскрыты. Приводя содержание показаний Талащенко А.Н. и свидетеля ФИО13, считает, что ни следствием, ни судом не установлено само событие преступления, его цели и мотив, поскольку, организуя тренировочный процесс, он действовал исключительно во исполнение приказов, положений и других нормативных актов, не установлен и субъект преступления,
При этом, за осуществление прямых обязанностей он был удостоен трех ведомственных наград, медалью и тремя знаками отличия, а также Почетным знаком г. Астрахани, чем опровергаются выводы суда о ненадлежащем выполнении ГУ МЧС Астраханской области и его структурными подразделениями своих функций. За время инкриминированных ему событий ГУ МЧС по Астраханской области неоднократно проверялось комиссией МЧС России, по итогам проверок были выставлены положительные оценки о деятельности подразделения. Данное подразделение являлось лучшим в России и в Южном Федеральном округе, здесь реализовывались пилотные проекты. В то же время рейтинг спортивной команды ГУ МЧС России по Астраханской области не поднимался выше тридцатого места, гордится тут было нечем, соответственно не было личной заинтересованности, а стремление быть лучшим, повысить авторитет МЧС России- это прямая обязанность руководителя подразделения и это не может быть признано преступлением.
Настаивает на том, что приговор постановлен без учета мнения специалистов относительно критериев оценки работы ГУ МЧС России. В судебном заседании не рассмотрены ответы первого заместителя министра, ФИО21, заместителя министра ФИО22, начальника ФКУ "ЦСК МЧС России" ФИО16, врио "ЦСК МЧС России" ФИО23, решение коллегии ЮРЦ от 19 сентября 2018г., приобщенные защитой.
Выводы суда, что незадействование 10-12 человек спортивной команды, или 1,4% от штатной численности в деятельности МЧС по прямому назначению привели к увеличению нагрузки на других сотрудников, не основано на фактических обстоятельствах, поскольку количество личного состава, заступающего на дежурство рассчитывается по потребности численности отрядов МЧС с учетом группировки сил пожарной охраны, возможных угроз пожара, помимо этого часть личного состава находится на больничном, в отпуске, в командировках в других регионах Российской Федерации, и количество таких отсутствующих может достигать 10-30%, не свидетельствует о значимости отсутствия указанных выше 10-12 человек. С учетом расстановки сил и средств по области, численности группировки МЧС в регионе всегда будет достаточно для выполнения поставленных задач.
Кроме того, за переработку, за ночные дежурства, установлены доплаты, которые не получали члены спортивной команды, что позволяло, вопреки утверждению суда, зарабатывать больше личному составу части. Переработка рабочего времени и участие в ликвидации последствий ЧС всегда компенсируются премированием, предоставлением дополнительного отпуска, награждением.
Сэкономленные денежные средства он мог возвратить только после распоряжения об этом МЧС России, которое такого распоряжения не давало, требовало распределения всех денежных средств в отчетном периоде, тем самым выводы суда о том, что денежные средства могли быть возвращены распорядителю бюджета, не основаны на материалах дела.
Мнение 4 свидетелей по делу, высказавших Талащенко А.Н. недовольство по вопросу незаступления в караул членов спортивной команды, основано на незнании ими вопросов служебной деятельности и объема обязанностей начальника ОФПС-1 по Астраханской области, один из них-ФИО24- не является подчиненным Талащенко А.Н., работает в другом подразделении. Между тем Талащенко А.Н. был наделен правом распределения функций и должностных обязанностей, а оформление приказов об освобождении от дежурств является мерой, не обязательной для исполнения, поэтому выводы суда о непредоставлении таких приказов не согласуются с данным обстоятельством.
Фиктивность трудоустройства членов команды ничем в суде не подтверждена. Выводы суда об отсутствии сведений об освобождении членов команды от дежурства, не основаны на порядке работы подразделения, ввиду того, что приказ об освобождении от дежурств не предусмотрен в ОФСП. Данных о том, что он или Талащенко А.Н. использовали свои полномочия вопреки интересам службы, не имеется.
Считает, что ОФПС N 1 Астраханской области находился лишь в оперативном подчинении у ГУ МЧС по Астраханской области, который не был вправе вмешиваться в организационно-правовую и административно-хозяйственную деятельность данного подразделения, тем самым полученный от начальника ГУ МЧС по Астраханской области приказ выполняется самостоятельно, в рамках определённых полномочий. Принятие решения Талащенко А.Н. об организации тренировок команды является его личным пониманием организации данной деятельности, а не базируется на его (Евстафьева И.Ю.) приказах.
Настаивает на том, что ФИО13 и ФИО25 его оговорили в целях собственной защиты. Внеслужебные отношения он с Талащенко А.Н. не поддерживал.
Выводы суда, что он совершил преступление в период с сентября 2010г., не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в г. Астрахань он прибыл 14-15 сентября 2020г., вступил в должность, ожидал выдачи электронной цифровой подписи, затем ознакомился с состоянием дел, на что ушло не менее 1 года, а с ФИО26 лично знаком не был, лично ему задач не ставил. Сам ФИО26, как и затем Талащенко А.Н. указывали, что команды относительно спортсменов получали от ФИО13 и ФИО14 Указаний по трудоустройству ФИО27 он не давал, эти указания дал также ФИО13
ФИО27 и ФИО28 являлись титулованными спортсменами. По итогам выступления ФИО28 в Испании, его наградили премией, но она была выплачена ему в следующем году, поскольку на нее не были заложены средства в бюджете, хотя ФИО13 и ФИО14 были осведомлены о премировании ФИО28, но не довели это до сведения руководства, чем создали волокиту при награждении спортсмена.
За 9 лет его деятельности в ГУ МЧС по Астраханской области было воспитано 2 мастера спорта, 17 кандидатов в мастера спорта, порядка 60 разрядников, около 100 детей занимались в секциях и на стадионе МЧС под руководством тренеров. На сегодняшний день эта работа прекращена. После его увольнения с должности снизились показатели по пожарной работе в Астраханской области. Эти обстоятельства судом во внимание не приняты.
Считает, что государственный обвинитель является некомпетентным в вопросах организации спорта.
При изготовлении текста приговора допущена описка в написании его фамилии на листе 36, неверно указано, что он являлся участником боевых действий, а он является ветераном боевых действий, некорректно сформулировано число погибших и спасенных. Во вводной части приговора, в нарушение ст. 304 УПК Российской Федерации, указано, что приговор вынесен с участием сторон, в том числе адвокатов Уланова В.В. и Бурдоноса Д.В, хотя они в то время убыли в г. Москву и при провозглашении приговора не присутствовали, тем самым приговор постановлен с грубыми нарушениями.
Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета всей совокупности данных об его личности, за 40 лет службы он не имел нареканий по работе, как со стороны граждан, подчиненных, так и со стороны проверяющих органов, наличия 25 лет стажа по спасению людей и организаций, 74 награды различного уровня, в том числе от трех руководителей Российской Федерации. Данное наказание назначено без учета его возраста, наличия <данные изъяты>, престарелой <данные изъяты> матери, проживающей <адрес>, пожилых родителей супруги, нуждающихся в материальной поддержке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Уланов В.В. приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы подзащитного Евстафьева И.Ю., просит приговор в отношении Евстафьева И.Ю. и Талащенко А.Н. отменить, вынести оправдательный приговор, ввиду нарушения судом требований ст. 297 УПК Российской Федерации, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, а также выявления обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Наряду с этим полагает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", суд не привел полномочия Евстафьева И.Ю., Талащенко А.Н., равно как и не сослался на положения контрактов о прохождении службы.
Также указывает, что суд в приговоре не провел полный анализ Федерального закона от 23 мая 2016г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной пожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", привел в приговоре лишь 7 позиций из 37 закрепленных приказом МЧС России от 6 августа 2004г. N 372 "Об утверждении Положения о территориально органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Вопреки выводам суда, Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009г. N 695 не содержит положений об оценке эффективности деятельности начальника ГУ МЧС по субъектам Российской Федерации.
Считает, что деятельность Евстафьева И.Ю. в части существования спортивной команды была закреплена и осуществлялась исключительно на законной основе, закрепленной в ряде нормативных документов, а данных о причастности Евстафьева И.Ю. и Талащенко А.Н. к созданию спортивной команды, наличия сговора на это между ними, и, как следствие ненадлежащем выполнении своих задач и функций ГУ МЧС России по Астраханской области, их иной личной заинтересованности в существовании команды, в деле не имеется, а, поскольку вопрос о законности существования команды судом не поставлен, действия должностных лиц были законными. То, что Евстафьев И.Ю. не являлся организатором злоупотребления полномочиями, подтверждается показаниями свидетелей ФИО30, ФИО19, ФИО14, ФИО26, ФИО31, ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО72, ФИО65, ФИО45, ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО46, ФИО17
Отмечает, что часть членов сборной команды была принята на работу до вступления в должность Евстафьева И.Ю.
Считает, что согласно логике суда, Евстафьев И.Ю. не должен был проявлять организаторских способностей, что является абсурдным.
Показания свидетелей ФИО30, ФИО65, ФИО19, ФИО66, ФИО67, ФИО31, ФИО28, ФИО68, ФИО69, ФИО32, ФИО74, ФИО71, ФИО37, ФИО72, суд перенес из обвинительного заключения без учета показаний, данных указанными свидетелями в судебном заседании в части должностной обязанности популяризации спорта и участия в соревнованиях.
Показания свидетелей из числа членов команды, что они могли бы при необходимости принять участие в тушении пожаров, о знании должностной инструкции, судом оставлены без внимания. Их трудоустройство не было фиктивным, равно как и их служебные командировки в смысле трудового законодательства Российской Федерации
Показания свидетелей ФИО24, ФИО75, ФИО76, ФИО38, ФИО39, ФИО77, ФИО34, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО78, ФИО26, ФИО43, представителя потерпевшего ФИО86 суд в приговоре привел частично, не оценив имеющихся противоречий. Свидетель ФИО44 не давал в судебном заседании показаний о том, что часть членов команды работала в Газпроме, он лишь указал, что не знаком с указанными лицами.
Должностные инструкции, относящиеся лишь к части лиц, положенные судом в основу приговора как подтверждающие отсутствие в обязанностях пожарных, диспетчеров принимать участие в тренировках и соревнованиях, являются неотносимыми к данному уголовному делу. Эти инструкции состоят в противоречии с трудовыми договорами членов команды.
Протоколы выемок от 12, 13, 18, 21 марта 2019г., осмотров предметов, изъятых в ходе выемок от 25 июля 2019г., проведены до возбуждения уголовного дела, что противоречит требованиям ст. 144, 183 УПК Российской Федерации, а потому являются недопустимыми доказательствами, равно как и справки специалистов-ревизоров от 25 января 2019г. и 30 августа 2019г., поскольку в них не указан ряд сумм, командировочных расходов, выплаченных членам команды, а при составлении справки от 30 августа 2019г. лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, права и обязанности специалиста не разъяснены. Эта справка стала составной частью заключения эксперта от 16 октября 2019г., поэтому оно также является недопустимым доказательством.
Адвокат Уланов В.В. полагает, что эксперты СК России не являются экспертами по смыслу Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Сумма ущерба, определенная судом как 24082703,10 рублей Евстафьеву И.Ю., а также Талащенко А.Н. в размере 22624572,76 рублей, не подтверждена материалами дела, ни одним заключением эксперта, равно как и показаниями эксперта. Заключение эксперта ФИО90 основано на предположениях. Расчет суммы выплаченной заработной платы с 1 января 2010г. по 31 декабря 2013г. в приговоре не приведен, чем нарушено положение ст. 73 УПК Российской Федерации.
Наряду с этим отмечает, что гражданский иск по делу не заявлен, суд указал о намерении представителя потерпевшего ФИО86 в дальнейшем предъявить иск, но он в суде об этом не сообщал, отнес этот вопрос на усмотрение суда, а соответственно решение суда о сохранении ареста на имущество Евстафьева И.Ю. является незаконным, а при решении вопроса о наложении ареста на имущество в ходе предварительного следствия 15 января 2020г., суд, в нарушении ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации, не указал срок, на который наложен арест, соответственно данный срок истек еще при направлении уголовного дела в суд. Суд также не установил стоимости имущества, на которое наложен арест, что противоречит требованиям соразмеримости.
Адвокат Кудрявцева Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Талащенко А.Н. отменить и его оправдать.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что Талащенко А.Н. предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий существенного нарушения прав организации, интересов общества и государства, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и наступления тяжких последствий в виде крупного ущерба федеральному бюджету и, конкретно "1 отряду ФПС по АО" не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются судебной ошибкой.
Отмечает, что существование пожарно -спасательного спорта имеет свою историю и закреплено в ряде нормативных актов. Евстафьев И.Ю. и Талащенко А.Н. знали о существовании команды по пожарно-спасательному спорту в 85 регионах Российской Федерации. Свидетель ФИО45 показал, что положения и календарные планы соревнований были обязательны к исполнению, поскольку тем самым реализуется принцип единоначалия, из чего следует, что инициаторами создания и функционирования команд по данному виду спорта являлись не Евстафьев И.Ю. и Талащенко А.Н., инициатива исходила от МЧС Российской Федерации, поэтому у ее подзащитного не было оснований сомневаться в законности приказов. Свидетели ФИО13, ФИО14 также не подозревали о незаконности состава команды, однако суд не раскрыл в приговоре полного содержания показаний указанных свидетелей, в части, оправдывающей ее подзащитного. Свидетель ФИО46 показал, что спортивная команда существовала и до его прихода в службу МЧС Астраханской области в 1997г., профсоюзный комитет знал, что спортсмены устроены на должности пожарных, но они занимались лишь тренировками, жалоб о наличии большой нагрузки из-за спортсменов не поступало, все гордились их успехами.
Выводы суда о наступлении общественно -опасных последствий в виде ненадлежащего выполнения ГУ МЧС России по Астраханской области и его подразделения своих основных функций по защите населения от чрезвычайных ситуаций, не согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО86, свидетелей ФИО78 ФИО60, ФИО47, ФИО13, ФИО34, ФИО14, ФИО49, ФИО35 о наличии более 50 вакантных мест, о наличии текучести кадров, не желавших работать за 8000 рублей, но вместе с тем, срывов при тушении пожаров не допускалось, караулы, смены были укомплектованы, вторые сутки никто не дежурил.
Согласно ответу Первого заместителя ГУ МЧС России по Астраханской области в 2015г. в "1отряде ФПС по АО" было 13 вакансий, в 2017г.- 54 вакансии, в 2018г.- 50 вакансий, в 2019г. -79 единиц, что опровергает выводы суда, что именно действия подсудимых могли стать причиной, якобы, ненадлежащего выполнения подразделением возложенных на них функций. Доказательств этому, как и доказательств возрастанию нагрузки на сотрудников МЧС ввиду функционирования пожарно-спасательной спортивной команды, судом в приговоре не приведено в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. "О судебном приговоре".
Ошибочен вывод суда о причинении крупного ущерба Талащенко А.Н. и Евстафьевым И.Ю., поскольку в силу ряда нормативных актов, бюджетные ассигнования, в том числе сэкономленные за счет вакансий, возвращению в бюджет не подлежат, предусмотрено право руководителя на осуществление выплат стимулирующего характера. Согласно письму заместителя министра МЧС России от 15 апреля 2020г., экономия по фондам оплаты труда распределяется на выплаты стимулирующего характера по решению руководителя территориального органа МЧС России, что также согласуется с письмом начальника ГУ МЧС России по Астраханской области от 5 марта 2020г., письмом заместителя начальника ГУ МЧС России по Астраханской области от 9 июля 2020г., где также указано, что эти денежные средства не подлежат возврату в бюджет, чем опровергаются показания свидетеля ФИО48 о необходимости возврата денежных средств или об их переходе на другой финансовый год. Полагает, что суд не раскрыл полностью содержание показаний данного свидетеля в части принадлежности бюджетных средств работникам учреждения, а не самому учреждению, о чем в суде также пояснили свидетели ФИО49, ФИО50
Отмечает, что Талащенко А.Н. выполнены установленные п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия по оплате обязательств до конца финансового года. Ущерб от действий Талащенко А.Н. и Евстафьева И.Ю. не наступил. Умысел на совершение инкриминированного ФИО51 преступления не установлен. Выводы о наступлении тяжких последствий от его действий противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО52 защищая четь Российской Федерации в Испании, в Южной Корее, получал ряд наград.
Наказание, назначенное Талащенко А.Н., является чрезмерно суровым, назначенным в нарушение требования ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, без учета его данных о личности, наличия семьи, двух малолетних детей на иждивении, ненасильственного характера инкриминированного ему преступления.
Осужденным Евстафьевым И.Ю. принесены замечания на протоколы судебного заседания суда первой инстанции: от 19 марта 2020г., где указано, что Талащенко А.Н. является <данные изъяты>, что не соответствует действительности; 25 июня 2020г. о неполноте изложения показаний свидетелей ФИО53, ФИО30 Отмечает, что в выданных ему копиях протоколов судебных заседаний нет сведений об исследовании томов 10,17,18, нет текста документов на листах 2, 44, 112., нет реплики государственного обвинителя в протоколе от 2 июля 2020г. об отношении спорта в высших учебных заведениях.
Адвокатом Улановым В.В. принесены замечания на протоколы судебного заседания суда первой инстанции от 25 июня, 2,3, 8,9, 28 июля 2020г. и неверном изложении в них показаний свидетелей ФИО78, ФИО80, ФИО14, ФИО26, ФИО50, ФИО72, ФИО65, и неуказании содержания приобщенных защитой копий документов.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020г. осужденным Евстафьеву И.Ю. и Талащенко А.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела сроком 1 день.
Осужденный Евстафьев И.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить данное постановление, предоставить срок для полного ознакомления с делом, поскольку судебное заседание по данному вопросу проведено в его отсутствие. В нарушение ст. 259 УПК Российской Федерации бумажные носители протоколов судебных заседаний вручены ему лишь 18 ноября 2020г. Ознакомление с материалами уголовного дела он не затягивал, с 20-ю томами уголовного дела ознакомился в течение 9 дней в октябре и ноябре 2020г., за 6 дней в ноябре 2020г. ознакомился с аудиозаписью 6 протоколов из 24. Отмечает, что этим же судьей в ходе предварительного следствия ему был установлен срок для ознакомления с материалами дела, при условии, что в период ознакомления в ходе предварительного следствия он находился на больничном, соответственно и тогда он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, также же и с аудиозаписью судебных заседаний.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Евстафьева И.Ю., Талащенко А.Н. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Будучи допрошенным в судебном заседании Евстафьев И.Ю. не отрицал, что в период его в должности начальника ГУ МЧС России по Астраханской области в данном подразделении функционировала сборная команда, участие в соревнованиях которой осуществлялось на основании календарного плана, утвержденного МЧС России и приказами ЮРЦ МЧС России, допустить нарушение которых он был не вправе. При этом показал, что в особенности функционирования сборной команды он не вникал, с членами команды знаком не был, все приказы по команде ему на подпись предоставляли подчиненные ФИО13 и ФИО14
Талащенко А.Н. в судебном заседании показал, что о существовании сборной команды узнал на совещании от ФИО13, который также пояснил, что задача по достижению спортивных результатов данной командой стоит перед начальником 1 отряда ФПС по Астраханской области, эту задачу подтвердил и Евстафьев И.Ю., указав, что члены команды должны постоянно тренироваться для достижения спортивных результатов. Эту задачу он выполнял, не подозревая о незаконности существования команды. Перераспределение нагрузки на других сотрудников вверенного ему подразделения за счет выделения спортсменов, с учетом их малочисленности, не привело к увеличению такой нагрузки. Денежные средства выделялись именно на заработную плату сотрудников и не могли быть возвращены в бюджет, ввиду их целевого назначения.
Несмотря на такую позицию Евстафьева И.Ю. и Талащенко А.Н., выводы суда об их виновности в совершении инкриминированных им преступлений, подтверждаются содержанием Положения об МЧС Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 868 от 11 июля 2004г., согласно которому, в число основных задач МЧС России входит осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах, осуществление мер по чрезвычайному гуманитарному реагированию, в том числе за пределами Российской Федерации.
Такие же задачи поставлены перед территориальным органом МЧС России, коим являлся "1 отряд федеральной противопожарной службы (далее ФПС) по Астраханской области", что подтверждается Положением о государственном учреждении "1 отряд ФПС по Астраханской области", утвержденном приказом ГУ МЧС России по Астраханской области от 12 ноября 2008г. N 687.
Согласно содержанию приказа МЧС России от 30 марта 2011г. N 153, которым утверждено Наставление по физической подготовке личного состава федерации противопожарной службы, установлено, что спортивные мероприятия являются составной частью боевой подготовки пожарных и спасателей подразделений МЧС России и элементы упражнений пожарно-спасательного спорта применяются при боевой подготовке пожарных, являются этапом формирования морально-психологического облика сотрудника МЧС России, то есть закреплено, что спортивная подготовка, участие в спортивных мероприятиях предусмотрена именно для сотрудников МЧС России.
В указанных нормативных актах не предусмотрено освобождение членов спортивной команды от выполнения основных обязанностей пожарных, спасателей, и тем более прием их на работу на указанные должности исключительно для целей реализации Наставления по физической подготовке личного состава федерации противопожарной службы.
Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ФИО30, ФИО65, ФИО54, ФИО66, ФИО67, ФИО62, ФИО28, ФИО73, ФИО69, ФИО32, ФИО74, ФИО71, ФИО37, ФИО72, ФИО27, ФИО59, следует, что они, а также члены команды ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 в различные периоды времени с сентября 2010г. по март 2019г. являлись членами сборной команды ГУ МЧС России по Астраханской области, будучи трудоустроенными в должности пожарных, а ФИО27 и ФИО59 в должности диспетчеров в различные подразделения "1 отряда ФПС по Астраханской области", при этом, свои трудовые обязанности, закрепленные, в том числе, в трудовых договорах, должностных инструкциях, не исполняли, в дежурства не заступали, в ликвидации пожаров участия не принимали, места дислокации подразделений, в которых числились пожарными и спасателями, не знают.
Они занимались исключительно тренировками на стадионе МЧС России по Астраханской области, расположенном на ул.Белгородская г.Астрахани. Некоторые из членов команды были трудоустроены в организациях ООО "Газпромдобыча-Астрахань", поэтому приходили на тренировки в свободное от основной работы время, в том числе в выходные и праздничные дни, но на время участия в соревнованиях их освобождали от основной работы по просьбе ГУ МЧС России по Астраханской области, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО63 и ФИО44 -начальника отдела кадров ГПЗ ООО "Газпром переработка" с ноября 2018г., не отрицавшего факт трудоустройства некоторых сотрудников из числа членов команды.
ФИО28 и ФИО27 принимали участие не только в региональных, но и во всероссийских, международных соревнованиях.
Все они получали заработную плату и премию как действующие работники "1 отряда ФПС по Астраханской области", при этом о заполнении табелей учета рабочего времени им ничего не известно.
Свидетели ФИО60, ФИО61-главный бухгалтер и экономист "1 отряда ФПС По Астраханской области" до 2019г., показали, что вышеуказанные свидетели, а также ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 были работниками "1 отряда ФПС по Астраханской области", состояли в должности пожарных и диспетчеров, получали заработную плату согласно штатному расписанию и премировались за счет средств экономии фонда заработной платы наряду с иными сотрудниками данного отряда, что также подтверждается бухгалтерскими документами, платежными документами, связанными с оплатой труда лиц из числа членов команды, изъятыми в ходе выемок.
Свидетель ФИО62 дополнительно показал, что являясь тренером сборной команды, контролировал посещаемость членов команды на тренировках, все на этих тренировках присутствовали, за исключением членов команды, занятых на основной работе. Если кто-то из членов команды выбывал, то на его место избирался новый член команды из состава юношеской сборной.
Свидетель ФИО63 также пояснил, что ФИО30, ФИО65, ФИО54, ФИО66, ФИО67, ФИО62, ФИО28, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО37, ФИО72, ФИО56, ФИО58, являвшиеся членами сборной МЧС России по Астраханской области, на основании писем ГУ МЧС России по Астраханской области, поступающих в ООО "Газпромдобыча- Астрахань" освобождались от основной работы для целей участия в соревнованиях, находясь в этот момент в командировках, что также подтверждается копиями писем в ООО "Газпром добыча Астрахань", изъятыми в ходе выемки.
Приведенные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО75, ФИО76, ФИО38, ФИО39, ФИО77, ФИО34, ФИО40, ФИО41, ФИО42, занимавшие в период с сентября 2010г. по март 2019г. в различное время должности руководителей и заместителей руководителей пожарно-спасательных частей "1 отряда ФПС Астраханской области", о том, что в возглавляемые ими отряды в разные периоды времени были трудоустроены ФИО30, ФИО65, ФИО54, ФИО66, ФИО67, ФИО62, ФИО28, ФИО73, ФИО69, ФИО70, ФИО74, ФИО71, ФИО37, ФИО72, ФИО27, ФИО59, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 в должности пожарных и диспетчеров соответственно.
Однако они за весь период работы своих трудовых обязанностей пожарных и диспетчеров не выполняли, на работу не приходили, табели учета их рабочего времени не вели, поскольку являлись членами сборной команды ГУ МЧС России по Астраханской области, заняты в тренировочном процессе и задействованы в участиях на соревнованиях, но заработную плату получали на общих основаниях, включая премии.
Свидетели ФИО24, ФИО75, ФИО76, ФИО77 неоднократно высказывали Талащенко А.Н. недовольство, что члены сборной команды числятся в их подразделениях, но не выполняют свою работу, на дежурства не заступают, участия в тушении пожаров не принимают, из-за чего караулы пожарно-спасательных частей в ряде случаев формировались не в полном объеме, действующим сотрудникам приходилось чаще выходить на дежурство, кроме того, согласно показаниям этих свидетелей, а также свидетелей ФИО39, ФИО38, ФИО40 в 2019г. по указанию Талащенко А.Н., а свидетелем ФИО42 по указанию начальника части, ими вносились изменения в должностные инструкции пожарных относительно обязанности пожарного заниматься спортом, повышать уровень физической подготовки.
То обстоятельство, что члены сборной команды ГУ МЧС России по Астраханской области были трудоустроены в "1отряд ФПС по Астраханской области" на должности пожарных и диспетчеров, но фактически свои трудовые обязанности не выполняли, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО78 - старшего инспектора по боевой и физической подготовке данного отряда. Он также показал, что трудовые договоры с членами сборной команды были подписаны Талащенко А.Н., а в связи с ожидаемой проверкой в 2017г. по указанию Талащенко А.Н. он составлял табели учета рабочего времени на членов сборной за период с 2015-2017гг. В 2018г. он сообщил и свидетелю ФИО79 о необходимости составлять табели учета рабочего времени на членов сборной команды.
Начальники пожарных частей были недовольны такой ситуацией ввиду нехватки личного состава для реализации поставленных перед подразделениями задач.
Свидетели ФИО78 и ФИО79 также показали, что на всех членов сборной команды составлялся единый табель учета рабочего времени, но кто фактически контролировал исполнение членами команды обязанностей, они не знают.
Свидетель ФИО61 также показала, что табели учета рабочего времени ей предоставлялись ФИО62 и, возможно, ФИО79 в двух видах- основной табель, где напротив членов команды указано "командировка", и отдельный табель, где были только фамилии членов сборной команды, напротив их фамилий проставлено цифра "8". На ее вопрос в кадровую службу, почему в основных табелях у членов команды всегда значится командировка, ей сообщили, что они спортсмены.
Эти показания подтверждаются протоколом обыска, проведенного в помещении "1 отряда ФПС по Астраханской области" 2 апреля 2019г., протоколами выемок, в ходе которых изъяты табели учета рабочего времени.
То обстоятельство, что приказы о приеме на работу, трудовые договоры об исполнении обязанностей пожарных и диспетчеров с членами сборной команды были подписаны Талащенко А.Н., члены сборной команды получали заработную плату и премировались наряду с другими сотрудниками подразделения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО43- заместителя Талащенко А.Н., а также показаниями свидетелей ФИО80, ФИО81 -начальника и менеджера отдела кадровой работы "1 отряда ФПС по Астраханской области" в 2015-2019гг.
В штатном расписании должности спортсменов не предусмотрено, соответственно должностные инструкции отсутствуют.
Они также показали, что ознакомление с должностными инструкциями пожарных и диспетчеров указанных сотрудников было возложено на начальников подразделений, в которые они зачислялись. Кто контролировал исполнение этими сотрудниками обязанностей, не известно, но они получали заработную плату и премировались, как и остальные сотрудники частей.
Свидетели ФИО80, ФИО81 также показали, что приказы о командировании членов сборной на соревнования подписаны ФИО82 либо его заместителями.
Согласно показаниям свидетеля ФИО26- начальника "1отряда ФПС по Астраханской области" до 2011г., в отряд были трудоустроены лица, являющиеся членами сборной команды ГУ МЧС России по Астраханской области, они занимались исключительно тренировками и участвовали в соревнованиях, при этом числились в должности пожарных, либо диспетчеров, соответственно получая заработную плату, премии, как и другие сотрудники подразделения, тем самым он исполнял приказ заместителя начальника ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО83
В свою очередь свидетель ФИО83- заместитель начальника ГУ МЧС России по Астраханской области, показал, что курировал отдел, занимающийся спортивно-массовой работой, о работе отдела и о существовании сборной команды по пожарно-пожарному спорту, лично докладывал Евстафьеву И.Ю., назначенному на должность начальника ГУ МЧС России по Астраханской области в 2010г., докладывал также, что указанные лица, числящиеся пожарными и диспетчерами, часть из которых также была трудоустроена в организациях Газпрома, не выполняют своих прямых обязанностей, на дежурство не заступают, на что Евстафьев И.Ю. указал, что необходимо улучшать работу сборной команды, оставив тот же режим работы, поскольку уже имеются спортивные достижения. Это распоряжение доведено до ФИО26, занимавшего в то время должность начальника "1 отряда ФПС по Астраханской области", а затем по указанию Евстафьева И.Ю. и до Талащенко А.Н., занявшего эту должность в 2012г.
На совещаниях Талащенко А.Н. докладывал Евстафьеву И.Ю. о достижениях сборной, но возражений относительно их тренировок, участия в соревнованиях от Евстафьева И.Ю. не поступало. По указанию Евстафьева И.Ю. спортсмен ФИО27 была переведена с неаттестованной на аттестованную должность диспетчера, что было сделано ввиду ее желания уехать в другой регион и работать там также в главном управлении, но за более высокую заработную плату.
Приведенные показания свидетелей о трудоустройстве членов сборной команды ГУ МЧС России по Астраханской области в разные подразделения "1 отряда ФПС Астраханской области, подтверждаются приказами о приеме на работу на должность пожарного ФИО66 от 31 мая 2010г., ФИО32, ФИО55, ФИО62 ФИО56, ФИО65, ФИО72, ФИО71, ФИО30, ФИО19, от 1 января 2009г., ФИО69 от 14 декабря 2009г., ФИО68 от 14 января 2014г., ФИО84 от 31 октября 2017г., ФИО67 от 31 марта 2017г., ФИО37 от 11 августа 2017г., на должность диспетчера ФИО27 от 7 мая 2015г., ФИО59 от 17 августа 2018г., ФИО58 от 31 января 2012г., ФИО85 от 16 июля 2010г., ФИО28 от 31 марта 2010г., в структурные подразделения "1 отряда ФПС по Астраханской области".
При этом, согласно приказу от 14 марта 2019г., были прекращены трудовые договоры с ФИО68, ФИО28, ФИО59, ФИО32, ФИО58, ФИО66, ФИО84, ФИО55, ФИО71, ФИО69, ФИО30, ФИО19, ФИО67
Свидетель ФИО14 показал, что сталкивался с членами сборной команды только в периоды соревнований, которые проводились в системе МЧС России несколько раз в год по соответствующему плану, что также подтверждается сведениями об участии сборной команды ГУ МЧС России по Астраханской области в соревнованиях по пожарно- спасательному спорту за период с 2012г. по 2018г.
Свидетель ФИО14 также показал, что велся рейтинг среди управлений по баллам, чем занимались члены сборной команды в свободное от соревнований время ему не известно.
Выводы суда о виновности Евстафьева И.Ю. и Талащенко А.Н. подтверждаются и содержанием должностных инструкций пожарного 4 пожарно-спасательной части 1 отряда, 2 пожарно-спасательной части 1 отряда, специализированной части по тушению крупных пожаров, 1 пожарной части 1 отряда, равно как и должностными инструкциями диспетчера 2 ПСЧ 1 отряда, в которых не содержится обязанности пожарных и диспетчеров участвовать в соревнованиях, сборах, заниматься спортом.
Представитель потерпевшего ФИО86 показал, что распоряжения ГУ МЧС России по Астраханской области этого органа являются обязательными к исполнению "1 отрядом ФПС по Астраханской области", что также подтверждается Положением о государственном учреждении "1отряд ФПС по Астраханской области", Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Уставом ФГКУ "1 отряд ФПС по Астраханской области"
Вина Евстафьева И.Ю. и Талащенко А.Н. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Евстафьева И.Ю. и Талащенко А.Н. в содеянном и дал их действиям правильную юридическую оценку, а именно действиям Евстафьева И.Ю. по ч.3 ст.33 ч.3 ст.285 УК Российской Федерации, Талащенко А.Н. по ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, тем самым утверждение адвоката Кудрявцевой Н.В. о наличии судебной ошибки, а также осужденного Евстафьева И.Ю., адвоката Уланова В.В., об отсутствии в действиях Евстафьева И.Ю. и Талащенко А.Н. признаков инкриминированных им преступлений, умысла на совершение преступлений, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки утверждению адвоката Уланова В.В. о нарушении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ввиду неприведения судом в приговоре полномочий Евстафьева И.Ю. и Талащенко А.Н., судом верно установлено, что Евстафьев И.Ю. и Талащенко А.Н. являются должностными лицами, поскольку Евстафьев И.Ю. приказом МЧС России от 30 августа 2010г. N 85-НС назначен на должность начальника ГУ МЧС России по Астраханской области, а Талащенко А.Н. назначен приказом начальника ГУ МЧС России по Астраханской области Евстафьева И.Ю. N 86-НС от 4 августа 2011г. временно исполняющим обязанности, затем приказом начальника ГУ МЧС России по Астраханской области назначен на должность начальника ФГКУ "1 отряд ФПС по Астраханской области.
Согласно Положению о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, Евстафьев И.Ю., наряду с иным был уполномочен руководить деятельностью ГУ МЧС России по Астраханской области; утверждать штатные расписания подчиненных; назначать на должности освобождать от должности военнослужащих и сотрудников подразделений; распределять и перераспределять в пределах своих полномочий бюджетные ассигнования и материально-технические средства между подчиненными, обеспечивать расходование бюджетных средств по целевому назначению; определять конкретные размеры премий военнослужащим и сотрудникам; обладал правом подписи финансово-хозяйственных документов.
В соответствие с Уставом ФГКУ "1 отряд ФПС по Астраханской области" а также, согласно должностных инструкций, Талащенко А.Н., наряду с иным, был уполномочен руководить деятельностью учреждения; распределять и перераспределять в пределах своих полномочий бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями, обеспечивать правомерное целевое расходование средств федерального бюджета, назначение на должность и освобождение от должности сотрудников и работников подразделений.
Нахождение ОФПС "1 отряд по Астраханской области" в подчинении у ГУ МЧС России по Астраханской области, с учетом приведенного перечня полномочий Талащенко А.Н. и Евстафьева И.Ю., не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления, как он указывает на это в своей жалобе.
Выводы суда о том, что Евстафьев И.Ю. и Талащенко А.Н. злоупотребили своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, подтверждаются не только приведёнными выше доказательствами, но и тем, Евстафьев И.Ю. приказами от 22 июня 2011г., 10 августа 2012г., а Талащенко А.Н. приказом от 18 июля 2016г., поощрялись по итогам проведения Всероссийских региональных соревнований по спасательному спорту в 2011, 2012г., по итогам проведения чемпионата ЮРЦ МЧС России и первенства ЮФО по пожарно-прикладному спорту.
Суд первой инстанции, верно установил, что Евстафьев И.Ю. и Талащенко А.Н. стремились улучшить показатели своей работы, повысить престиж учреждения с целью дальнейшего продвижения по службе, а Талащенко А.Н. также и во избежание негативных последствий в случае неисполнения указаний руководителя, в том числе в виде наложения взыскания вплоть до увольнения именно путем совершения противоправных действий.
Доводы апелляционной жалобы Евстафьева И.Ю. о том, что ФИО13 было присвоено досрочное специальное звание в связи с развитием спорта, а он и Талащенко А.Н. удостоены лишь благодарностей, и спортивная команда не поднималась выше уровня 30 места по регионам, не свидетельствует от отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления.
Критерии оценки деятельности ГУ МЧС России по субъекту также не влияют на доказанность виновности Евстафьева И.Ю. и Талащенко А.Н. в совершении преступлений.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований считать дачу показаний свидетелем ФИО13 и Талащенко А.Н. оговором Евстафьева И.Ю., поскольку изложенные в них обстоятельства соответствуют сведениям, сообщенным другими свидетелями. помимо того, каких -либо мотивов по которым они могли оговорить Евстафьева И.Ю. в деле не содержится, не приведено таких мотивов самим осужденным в судебном заседании и в апелляционной жалобе.
Вопреки утверждению апелляционных жалоб осуждённого и адвокатов, верными являются и выводы суда о том, что были существенно нарушены права и законные интересы организации, охраняемые законом интересы общества и государства в виде ненадлежащего выполнения ГУ МЧС России по Астраханской области и его структурными подразделениями в полном объёме своих функций ввиду отсутствия необходимого количества работников, возрастанию нагрузки на фактически исполняющих свои служебные обязанности сотрудников, что, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО24 о недовольстве незаступлением на дежурства сотрудников, числящихся в их подразделениях, но являющихся членами сборной команды, возрастанием частоты заступлений на службу, как следствие, возрастания нагрузки, других сотрудников подразделений.
Этими же доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденного Евстафьева И.Ю., адвоката Кудрявцевой Н.В., о том, что наличие 10-12 членов сборной команды по сравнению с увеличивающему числу вакантных мест в целом в структуре ГУ МЧС по Астраханской области, с учётом общей численности гарнизона пожарной службы в регионе, как на это указал осужденный Евстафьев И.Ю., не оказало существенного влияния на возрастание нагрузки на фактически работающих по предотвращению чрезвычайных ситуаций сотрудников.
То обстоятельство, от действий Евстафьева И.Ю. с ФИО87, затем с ФИО88, наступили тяжкие последствия в виде причинения крупного материального ущерба федеральному бюджету и "1 отряду ФПС по Астраханской области" в размере 24082703,10 рублей, из которых 22624572,76 рублей Талащенко А.Н. при организации и под руководством Евстафьева И.Ю., подтверждается не только справками N 28 от 25 января 2019г. ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, N 302 от 30 августа 2019г. ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, заключениями экспертов от 16 октября 2019г, от 18 сентября 2019г., от 11 декабря 2019г. о размерах начисленного и выплаченного денежного довольствия, командировочных расходов членов сборной команды как пожарным и диспетчерам, но и показаниями специалиста ФИО48, осуществлявшего проверку финансовой дисциплины ГУ МЧС России по Астраханской области, о том, что финансирование данного подразделения осуществлялось за счет средств федерального бюджета, являлось целевым. Если же денежные средства, в том числе по оплате труда, были не израсходованы, то они переходят на следующий год, либо возвращаются в бюджет, но такая ситуация свидетельствует о неправильном планировании расходов, по этому подразделению таких случаев не выявлено.
Свидетель ФИО46-председатель профсоюзного комитета "1 отряда ФПС по Астраханской области" показал, что экономия фонда оплаты труда распределялась полностью, делалось это комиссионно между всеми работниками отряда.
Свидетель ФИО50-занимавшая должность начальника ФЭО ГУ МЧС России по Астраханской области также показала, что лимиты денежных средств "1 отрядом ФПС по Астраханской области" осваивались полностью, неиспользованные денежные средства из фонда оплаты труда распределялись в конце года в виде выплат стимулирующего характера.
Представитель потерпевшего ФИО86 показал, что "1отряд ФПС по Астраханской области" является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является Российская Федерация, и осуществляет свои полномочия через ГУ МЧС России по Астраханской области. Фонд заработной платы формируется за счет средств федерального бюджета. В случае экономии фонда оплаты труда, экономия распределяется между работниками отряда, в бюджет эти денежные средства не возвращались.
Из приведённых доказательств следует, что "1 отряд ФПС по Астраханской области" финансировался за счет средств федерального бюджета и за счет дохода, полученного от иной разрешенной деятельности, самостоятельно определял порядок использования этих средств, соответственно, вопреки утверждению апелляционных жалоб осужденного Евстафьева И.Ю. и адвокатов Уланова В.В., Кудрявцевой Н.В., вне зависимости от дачи указаний вышестоящего органа о возврате денег в бюджет, крупный ущерб причинен именно федеральному бюджету и самому отряду N 1, на финансирование которого и выделялись денежные средства за счет средств которых и был оплачен труд спортсменов фиктивно трудоустроенных на должности пожарных и диспетчеров.
То обстоятельство, что при проведении проверок финансовой дисциплины не было выявлено нарушений в деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области в 2018г. и, по мнению адвоката Кудрявцевой Н.В., выполнены требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминированных Евстафьеву И.Ю. и Талащенко А.Н. преступлений.
Мнение Евстафьева И.Ю. о ненаступлении ущерба от преступления на том основании, что доплаты за дежурства и участие в тушении пожаров членам сборной команды не выплачивались и именно это позволяло действующим сотрудникам получать более высокий доход, носит характер общих суждений.
Показания свидетелей ФИО17-президента федерации пожарно- спасательного спорта России, ФИО16-начальника центрального спортивного клуба МЧС России, ФИО45, являвшегося сотрудником ЮРЦ МЧС России об истории существования пожарно-спасательного спорта, отсутствия в штатном расписании других субъектов должностей спортсменов, но существеннее при этом спортивных команд по пожарно-прикладному спорту, показания ФИО18 о существовании спортивной команды еще до назначения на должность Евстафьева И.Ю., свидетеля ФИО12 о наличии у руководителя ГУ МСЧ России по субъекту права перераспределять обязанности между подчиненными; свидетеля ФИО89 о том, что члены сборной команды по пожарно-спасательному спорту являются эталоном среди пожарных, вопреки утверждению доводов апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, не свидетельствует о недоказанности виновности Евстафьева И.Ю. и Талащенко А.Н. в совершении инкриминированных им преступлений, поскольку основания предыдущего существования спортивной команды, равно как и основания существования спортивных команд в других регионах Российской Федерации не являются предметом проверки по данному уголовному делу в силу ст. 252 УПК Российской Федерации.
Давая распоряжение о пополнении выбывших членов команды новыми спортсменами, при отсутствии в штатном расписании должности спортсменов, о принятии их на работу на должности пожарных и диспетчеров, оставляя уже принятых на работу членов команды на указанных должностях, издавая приказы по принятии на работу, заключении трудовых договоров с ними, зная, что они не выполняют свои трудовые обязанности, а лишь занимаются тренировочным процессом и участвуют в соревнованиях, о командировании Евстафьев И.Ю. и Талащенко А.Н., вопреки утверждению апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Н.В., реализовали умысел на совершение инкриминированного каждому из них преступления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Уланова В.В. о признании недопустимыми протоколов выемок от 12, 13, 18, 21 марта 2019г., протоколов осмотров предметов, изъятых в ходе выемок от 25 июля 2019г. на том основании, что они проведены до возбуждения уголовного дела, были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что в силу ч.1 ст.144 УПК Российской Федерации, в совокупности с положением ст.183 УПК Российской Федерации предусматривает право произвести выемку предметов и документов, если известно где и у кого они находятся, до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении. Кроме того, указанные выемки проведены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанные доказательства, протоколы выемок документов и осмотра документов, являются допустимыми с учетом требований ст. 74 УПК Российской Федерации, правильно положены судом в основу приговора.
Доводы адвоката Уланова В.В. о недопустимости справок специалистов -ревизоров от 25 января 2019г., 30 августа 2019г. на том основании, что они не содержат данные по командировочным расходам, носят характер общих суждений.
Из материалов дела следует, что экспертные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК Российской Федерации. Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее экономическое образование со специализацией "бухучет, анализ и аудит", "финансы и кредиты", "экономика и управление на предприятии", предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, с разъяснением положений ст. 57 УПК Российской Федерации, которые обосновали свои выводы на основании примененных методик, с учетом материалов дела, изучения бухгалтерских и иных документов, в том числе справки N 302 от 30 августа 2019г. по результатам исследования первичных бухгалтерских документов, а потому отсутствие сведений о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УПК Российской Федерации, предусматривающей ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста-ревизора, не свидетельствует о недопустимости вышеуказанных заключений экспертов, исследовавших наряду с иным и данную справку.
Не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов и комиссионный характер заключения экспертов N 1130 от 16 октября 2019г., порученной следователем ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, руководитель которого, исходя из поставленной перед экспертами задачи, принял решении поручить ее проведение нескольким экспертам.
Согласно ч.2 ст.195 УПК Российской Федерации судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, эксперт ФИО90 обладает теми знаниями, основываясь на которых он провел экспертизу N 29/2019
Кроме того, в силу ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001г., в течение переходного периода, установленного Федеральным законом от 28 декабря 2010г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (до 1 января 2022г.), организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах доводы адвоката Уланова В.В. о недопустимости указанных доказательств, о том, что заключение эксперта ФИО90 основано на предположении, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Утверждение адвоката Уланова В.В. о том, что сумма крупного ущерба, причинение которого инкриминирован его подзащитному и осужденному Талащенко А.Н. не подтверждена ни одним заключением эксперта, противоречит положенным судом в основу приговора доказательствам, в том числе содержанию заключений экспертов, справок специалистов- ревизоров, анализ которых и позволил суду прийти к правильному выводу о причинении Евстафьевым И,Ю. с другим лицом, а затем с Талащенко А.Н. крупного ущерба в размере 24082703, 10 рублей, из которых 22624572,76 рублей и Талащенко А.Н., оснований для проведения иных расчетов, на которых настаивает адвокат Уланов В.В., у суда не имелось.
Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Утверждение апелляционной жалобы адвоката Уланова В.В. о том, что суд перенес показания свидетелей ФИО30, ФИО65, ФИО19, ФИО66, ФИО67, ФИО31, ФИО28, ФИО68, ФИО69, ФИО32, ФИО74, ФИО71, ФИО37, ФИО72, из обвинительного заключения, без учета показаний, данных указанными свидетелями в судебном заседании, а также утверждение апелляционных жалоб адвокатов Уланова В.В., Кудрявцевой Н.В. об избирательном подходе при изложении в приговоре показаний свидетелей ФИО24, ФИО75, ФИО76, ФИО38, ФИО39, ФИО77, ФИО34, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО78, ФИО26, ФИО43, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО49, ФИО50, представителя потерпевшего ФИО86, специалиста ФИО48, противоречат содержанию приговора, в котором показания всех свидетелей приведены с учетом результатов проведенного судебного следствия, в объеме достаточном для разрешения уголовного дела, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В судебном заседании свидетель ФИО44 не отрицал, что часть лиц с названными государственным обвинителем фамилий из числа сборной команды ему известны, поэтому мнение адвоката Уланова В.В. об искажении показаний данного свидетеля не основано на содержании приговора.
Утверждение адвоката Уланова В.В. о неотносимости должностных инструкций указанных членов команды не согласуется установленными по делу обстоятельствами, подтверждающими вам факт трудоустройства членов команды сборной в "1 отряд ФПС по Астраханской области"
То обстоятельство, что члены сборной команды по смыслу трудового законодательства были трудоустроены, знали свою должностную инструкцию, как пожарных и диспетчеров и могли, по мнению защиты и осужденного Евстафьева И.Ю., принять участие в тушении пожаров, не опровергает выводы суда о фиктивности трудоустройства членов сборной команды, поскольку из показаний свидетелей ФИО30, ФИО65, ФИО54, ФИО66, ФИО67, ФИО62, ФИО28, ФИО73, ФИО69, ФИО32, ФИО74, ФИО71, ФИО37, ФИО72, ФИО27, ФИО59- членов команды, они на дежурство не заступали, не знали где находится их рабочее место, на тушение пожаров не выезжали, тем самым не выполняли возложенных на них трудовых функций, но при этом, как обосновано установил суд, получали заработную плату за действия, которые ими не исполнялись.
Это также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО78, ФИО79 об изготовлении табелей рабочего времени на членов команды, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО75, ФИО76, ФИО38, ФИО39, ФИО77, ФИО34, ФИО40, ФИО41, ФИО42- в подразделениях которых были трудоустроены члены сборной команды, но фактически трудовых обязанностей не исполняли. Более того, в судебном заседании установлено, что часть членов сборной была трудоустроена в подразделения Газпрома. Свидетель ФИО24, вопреки утверждению осужденного Евстафьева И.Ю. являлся подчиненным ему сотрудником, как и другие указанные свидетели.
Мнение адвоката Уланова В.В. о необходимости приведения в приговоре полного анализа Федерального закона от 23 мая 2016г. N 141-ФЗ не основано на положении ст. 307 УПК Российской Федерации.
То обстоятельство, что существование пожарно- спасательного спорта имеет давнюю историю, закреплено в нормативно-правовых актах, что спортивные команды существуют в 85 регионах Российской Федерации и, согласно показаниями свидетеля ФИО45 имеется план календарных занятий, непосредственное участие команд спортсменов организуется на основании приказов МЧС России, показания свидетеля ФИО91 о существовании спортивной команды и трудоустройстве спортсменов на должности пожарных в период до 1997г., как об этом указано в апелляционный жалобе адвоката Кудрявцевой Н.В., осужденного Евстафьева И.Ю., не свидетельствует об отсутствии в деяниях Талащенко А.Н. и Евстафьева И.Ю. состава инкриминированных каждому из них преступления, поскольку из всех представленных защитой и обвинением документов следует, что развитие спортивного движения в структуре МЧС России предусмотрено лишь наряду с исполнением сотрудниками основных трудовых обязанностей.
При этом в судебном заседании установлено, что именно Евстафьев И.Ю. организовал злоупотребление полномочиями, в том числе и Талащенко А.Н., что подтверждается всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств по делу, приведенных выше судом апелляционной инстанции.
Утверждение апелляционной жалобы Евстафьева И.Ю. о том, что он при вступлении в должность длительное время принимал документацию., не имел электронной подписи и не давал никаких указаний ФИО92, ФИО26 ФИО14 относительно существования спортивной команды полностью опровергается показаниями указанных свидетелей о дачи соответствующих указаний Евстафьевым И.Ю., обсуждением деятельности команды и ее результатах и иными доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора.
То, что члены сборной команды ФИО27, ФИО28 были титулованными спортсменами, что премирование ФИО28 в одном случае было осуществлено позже запланированного срока, а также что за время работы Евстафьева И.Ю. в занимаемой должности воспитаны мастера спорта, кандидаты в мастера спорта, разрядники, что около 100 детей занимались в спортивной секции и на стадионе ГУ МЧС России по Астраханской области, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Евстафьева И.Ю. и Талащенко инкриминированных им преступлений.
Мнение Евстафьева И.Ю. о некомпетентности государственного обвинителя в вопросах спорта, не является предметом рассмотрения данного дела.
Позиция адвоката Кудрявцевой Н.В. об отсутствии состава инкриминированного Талащенко А.Н. преступления на том основании, что фиктивность трудоустройства спортсменом не установлена путем привлечения их к уголовной ответственности, не согласуется как с положенными в основу доказательствами, в своей совокупности подтверждающими выводы суда о виновности Талащенко А.Н. и Евстафьева И.Ю. так и противоречат требованиям ст. 252 УПК Российской Федерации.
Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы осужденного Евстафьева И.Ю. о незаконности приговора, на том основании, что при его провозглашении не присутствовали адвокаты Уланов В.В. и Бурдонос Д.В, осуществлявшие его защиту, но при этом их фамилии указаны во вводной части приговора, не основаны на положении ст. 304 УПК Российской Федерации, в силу которой во вводной части приговора указываются лица, участвовавшие при рассмотрении дела, что и указано судом.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Евстафьева И.Ю. о незаконности постановления об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, то суд, в соответствии с положением п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 июня 2006г.N 189-О, а также с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" верно установил, что в ходе предварительного следствия Евстафьев И.Ю. и Талащенко А.Н. были ознакомлены с материалам дела, оно поступило в суд в количестве 18 томов, из которых два тома содержали обвинительное заключение, тома с 19 по 29 содержат протоколы судебных заседаний, которые вручены осуждённым, а также копии документов, приобщенных по ходатайству защиты и исследованных в судебном заседании.
Осужденными осуществлено ознакомление с материалами дела - Талащенко А.Н.-8,14,15,20,26 октября, 18 ноября 2020г., Евстафьевым И.Ю.- 7,14,15,20,26,27,28 октября с 1 по 12 том, 18 ноября 2020г. с 19 томом. Оценив все указанные обстоятельства в совокупности с объёмом дела, состояние здоровья осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что они затягивают ознакомление с делом и верно установил срок, необходимый для окончания ознакомления с делом.
На стадии судебного следствия осужденные, также не были ограничены в возможности изучения материалов дела, которые также были предметом исследования в судебном заседании, тем самым данное постановление не препятствовало осужденным в реализации права на защиту, в том числе и осужденному Евстафьеву И.Ю., принесении им основной и дополнительных жалоб, замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы осужденного Евстафьева И.Ю. о незаконности данного постановления ввиду того, что в ходе предварительного следствия срок ознакомления ему также был установлен на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани, вступившего в законную силу, носит характер общих суждений. Таким образом, постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2020г. является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, адвокатов, материалов дела и исследованных совокупность представленных доказательств в части заявленных осужденным Евстафьевым И.Ю. и адвокатом Улановым В.В. замечаний на протокол судебного заседания, замечаний высказанных в суде апелляционной инстанции адвокатом Кудрявцевой Н.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы судебных заседаний изготовленные, подписанные судьей и секретарем, соответствуют требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации, в них отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений и другие сведения, а имеющиеся в нем незначительные неточности не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, соответственно удовлетворению не подлежат.
Срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы Евстафьева И.Ю., не препятствовал ему в осуществлении своего права на защиту, принесения апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также замечаний на протокол судебного заседания,
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности осуждения Евстафьева И.Ю., Талащенко А.Н. в совершении инкриминированного каждому из них преступления, об осуществление своей деятельности в полном соответствии с ведомственными распоряжениями, отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции признает безосновательными.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного Евстафьева И.Ю. и адвоката Кудрявцевой Н.В. в интересах осужденного Талащенко А.Н. о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости заслуживают внимания.
Согласно ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. Часть 3 ст. 60 УК Российской Федерации предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона не учтены при назначении наказания Евстафьеву И.Ю. и Талащенко А.Л.
Решая вопрос о назначении Евстафьеву И.Ю. и Талащенко А.Л. наказания, суд первой инстанции, указал, что учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.
При этом судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 61 УК Российской Федерации в отношении Евстафьева И.Ю. суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие благодарностей, ведомственных, государственных наград, наличие звания ветерана военной службы, участника боевых действий.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 61 УК Российской Федерации в отношении Талащенко А.Н., суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, благодарностей, ведомственных наград, наличие на иждивении 2 малолетних детей.
Суд первой инстанции, ограничившись перечислением наличия у осужденных благодарностей, наград разного уровня, оставил данные смягчающие наказание обстоятельства без достаточной оценки, а между тем из дела следует, что Талащенко А.Н. отмечен благодарственными письмами не только за участие в воспитании своих детей, благотворительности в отношении детей "школы-интерната", высокие показатели по службе, то также и за решительные действия в чрезвычайной ситуации, за тушение пожаров на территории муниципального образования, награжден медалями <данные изъяты>. Наряду с этим установлено, что супруга и дочь Талащенко А.Н. имеет ряд заболеваний.
Евстафьев И.Ю. имеет 41 награду министерств и ведомств, в том числе от МЧС России -17 наград, от Министерства обороны Российской Федерации 11 наград, от Астраханской таможни - 2 награды, от Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, от фельдъегерской службы, от Перзидиума профсоюза Российской Федерации, от Астраханского спортивного общества "Динамо" по 1 награде, от ВДПО - 7 наград; награжден Орденом <данные изъяты> орденом <данные изъяты>; награжден руководителем Департамента Республики Казахстан, Донецкой Народной Республики, главы Республики Калмыкия, губернатором Ростовской области, Астраханской области, почетными грамотами.
Наряду с этим он является ветераном военной службы и ветераном боевых действий. Кроме того установлено, что родители Евстафьева И.Ю. и его супруги являются престарелыми, нуждаются в постороннем уходе, супруга является пенсионером МВД Российской Федерации.
Тем самым, суд в нарушение положений ст. 60 УК Российской Федерации, исходя из приведенной совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности каждого осужденного, не учел в полной мере каждое из смягчающих наказание обстоятельств, влияние длительности назначенного срока наказания в виде лишения свободы на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
В этой связи приговор подлежит изменению со смягчением основного наказания.
Выводы суда о назначении Евстафьеву И.Ю. и Талащенко А.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением дополнительного наказания, согласуются с требованиями 6, 43, 60, 58 УК Российской Федерации.
Кроме того, придя к обоснованному выводу о виновности Евстафьева И.Ю., равно как и Талащенко А.Н. в совершении инкриминированных каждому из них преступления, суд в описательно- мотивировочной части приговора допустил явную техническую ошибку при изложении фамилии Евстафьева И.Ю., а, приводя смягчающие наказание обстоятельства указал, что он является участником боевых действий, в то время, как согласно удостоверению, он является ветераном боевых действий, в связи с чем, приговор в этой части следует изменить, считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации Евстафьевым И.Ю., являющегося ветераном боевых действий, что не влияет на доказанность его виновности и вид, размер наказания.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Уланова В.В. о необоснованности сохранения ареста на имущество, об истечении срока наложения ареста на имущество на момент постановления приговора в силу ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации, то положением ч. 3 ст. 115 У ПК Российской Федерации, предусмотрено наложение ареста на имущества на определенный срок в переделах срока расследования уголовного дела на имущество третьих лиц, в то время как Евстафьев И.Ю. и Талащенко А.Н. по делу имеют иной статус.
Кроме того, вопреки утверждению адвоката Уланова В.В., представитель потерпевшего ФИО86 указал о возможности обращения с гражданским иском с учетом вынесения по делу итогового решения, либо прокуратурой в интересах государства. В судебном заседании установлено, что действиями Евстафьева И.Ю. и Талащенко А.Н. причинен крупный ущерб, в связи с чем, выводы с суда о сохранении ареста на имущество являются верными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционные жалобы осужденного Евстафьева И.Ю., адвокатов Уланова В.В., Кудрявцевой Н.В. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020г. в отношении осужденных Евстафьева Игоря Юрьевича, Талащенко Алексея Николаевича изменить:
-считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации Евстафьевым И.Ю., являющимся ветераном боевых действий;
-смягчить назначенное осужденному Евстафьеву И.Ю. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев;
-смягчить назначенное осужденному Талащенко А.Н. наказание в виде лишения свободы до 2 лет.
В остальном приговор, постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись В.А. Лисовская
Судьи подпись Н.Е.Минаева
подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка