Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-3036/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В., Черновой И.И.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвоката Иванова Р.В. в защиту интересов осужденной Панченко М.Я., представившего удостоверение N N и ордер N N от 9 июня 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гунькиной А.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года, которым

Панченко М.Я., родившаяся <данные изъяты>, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панченко М.Я. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденную возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также находиться дома по избранному месту жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, ежедневно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав выступления прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Иванова Р.В. в защиту интересов осужденной Панченко М.Я., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Панченко М.Я. признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.В.П., на общую сумму 3 553 рубля 93 копейки, с банковского счета. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Панченко М.Я. в судебном заседании свою вину признала полностью, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гунькина А.В. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона и чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паченко М.Я., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение причиненного имущественного ущерба. Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Паченко М.Я., признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном. С учетом положений ст.ст. 62 и 66 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 года. Таким образом, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств Панченко М.Я. должно быть назначено наказание ниже 3 лет лишения свободы. Кроме того, судом в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения в отношении Панченко М.Я., подлежащий обязательному разрешению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении Панченко М.Я. изменить, назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Панченко М.Я. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самой осужденной Панченко М.Я., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что, находясь в магазине "Гастраномчик", она на полке для ручной клади обнаружила паспорт с вложенной в него банковской картой, которой она решилавоспользоваться при совершении покупок. С этой целью она передала карту как свою А.Е.А., и та оплатила покупку бесконтактным способом. После этого она еще несколько раз расплачивалась в магазине указанной банковской картой;

- показаниями потерпевшего Р.В.П. о том, что 27 января 2021 года, находясь в магазине, оставил за прилавком свой паспорт, в котором лежала банковская карта, выданная на его имя, после чего с данной карты стали осуществляться оплаты покупок, которые он не совершал. Панченко М.Я. принесла ему свои извинения и возместила ущерб;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 января 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Redmi 6А" в корпусе золотистого цвета, в котором имелись входящие смс - сообщения с абонентского номера "900" о совершенных покупках;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей, а также какой- либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу доказательства, представленные стороной обвинения.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Панченко М.Я. в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.

При назначении наказания Панченко М.Я., судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панченко М.Я., суд в соответствии п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панченко М.Я., судом не установлено.

При назначении наказания осужденной судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Панченко М.Я. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и данным о личности осужденной.

Назначая наказание, осужденной Панченко М.Я., суд обосновано и мотивировано усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Испытательный срок соответствует всем обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна со сроком назначенного осужденной наказания.

С учетом правил назначения наказания за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ) и при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае верхним пределом наказания в виде лишения свободы является срок в 3 года лишения свободы.

Таким образом, Панченко М.Я. назначено максимальное наказание без учета общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, то есть без учета вышеприведенных смягчающих обстоятельств, признанных судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом каких-либо суждений относительно необходимости назначения осужденной максимального наказания приговор не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно расписки потерпевшего от 5 февраля 2021 года ему помимо имущественного ущерба осужденной также возмещен моральный вред в виде компенсации в размере 4 500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции необоснованно при назначении наказания осужденной в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, наказание, назначенное Панченко М.Я., не может быть признано справедливым и поэтому по указанным основаниям подлежит смягчению с учетом иных обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осужденной, установленных судом и приведенных выше.

В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в резолютивной части приговора не имеется, поскольку в связи с вынесением апелляционного определения и вступлением приговора в законную силу данное изменение не повлечет восстановление нарушенных прав или соблюдение установленной процедуры уголовного судопроизводства. В связи с назначением осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ актуальность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении утратилась. Применение данной меры пресечения на прошлое время противоречит смыслу уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года в отношении Панченко М.Я. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Панченко М.Я., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное Панченко М.Я. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гунькиной А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка