Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-3036/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Фоменко А.П., Лоншаков Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

осуждённых Щеглова Д.В., Етеревскова А.П. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника осуждённого Щеглова Д.В. - адвоката Жильцовой Н.В., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Етеревскова А.П. - адвоката Давыдова М.А., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Щеглова Д.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого Щеглова Д.В. - адвоката Швецова С.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Етеревскова А.П. - адвоката Т. О.В. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Щеглов Д. В., <.......>

<.......>

осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Етеревсков А. П., <.......>

осуждён

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, осуждённого Щеглова Д.В., его защитника - адвоката Жильцовой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и частично в апелляционном представлении, осуждённого Етеревскова А.П., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Т. О.В., указавшего о частичном признании вины в инкриминируемом преступлении, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого Щеглова Д.В. и защитника Швецова С.С., суд

установил:

Щеглов Д.В. и Етеревсков А.П. признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции осуждённые отрицали свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что при постановлении приговора суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Щеглову Д.В. и Етеревскову А.П., признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в отношении Щеглова Д.В. - опасный рецидив преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из осуждённых.

Полагает, что опасный рецидив преступлений следовало указать исключительно при мотивации применения положений статьи 18 УК РФ.

Указывает, что суд, не учтя положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, необоснованно назначил одинаковое наказание осуждённым, хотя обстоятельством, отягчающим наказание Щеглову Д.В., признан опасный рецидив преступлений, а Етеревсков А.П. совершил преступление впервые.

Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеглова Д.В., Етеревскова А.П. изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание Щеглову Д.В., Етеревскову А.П. - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Щеглову Д.В. рецидив преступлений.

В апелляционных жалобах осуждённый Щеглов Д.В., его защитник - адвокат Швецов С.С. считают приговор суда вынесенным с нарушением норм уголовного права и без учёта доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Полагают, что виновность Щеглова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а обстоятельства, которые стали предметом исследования в судебных заседаниях, указывают на неверную квалификацию действий Щеглова Д.В. Отмечают, что судом не были приняты во внимание доводы Щеглова Д.В., данные им в суде о том, что он не находился в момент инкриминируемых событий в районе <адрес>. Просят приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеглова Д.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе (дополнительной) осуждённый Щеглов Д.В. указывает, что в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательств суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым соучастником преступления.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, опасный рецидив преступлений, что следовало указать исключительно при применении положений ст. 18 УК РФ.

Заявляет, что суд при назначении наказания не учёл положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Считает, что суд должен зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Указывает, что при назначении вида и размера наказания суд не учёл его непростое семейное положение, а именно, наличие пожилой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая передвигается по дому с трудом, сестры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на пенсии, брата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, больного <.......>. Обращает внимание, что он является самым младшим и работоспособным в семье, работает с 1990 года на различных работах, на момент его задержания с ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> электромонтажником в ООО <.......>.

Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, исключить опасный рецидив, учесть срок его содержания под стражей в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня, назначить наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Етеревскова А.В. - адвокат Т. О.В. считает приговор суда необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

Указывает, что суд не дал объективной оценки доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, не провёл анализ доказательств, а, заняв обвинительный уклон, сделал ошибочные выводы, явно противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что её подзащитный вину в инкриминируемом преступлении не признаёт, утверждая, что к преступлению не имеет никакого отношения, что ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов и до ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в её окрестностях в присутствии свидетелей, что подтверждают свидетели Романова В.В., Коршунова Е.А.

Полагает, что вина Етеревскова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана и его уголовное преследование подлежит прекращению в связи с непричастностью.

Считает, что суд занял явно обвинительный уклон, назначив невиновному суровое наказание. Полагает, что непризнание вины не может являться отягчающим обстоятельством.

Обращает внимание, что Етеревсков А.П. положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Етеревскова А.П. отменить, Етеревскова А.П. оправдать, уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Етеревскова А.П. прекратить.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам осуждённого Щеглова Д.В. и защитников, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осуждённых в инкриминируемом деянии, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые вину в инкриминируемом деянии не признали, отрицая свою причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Подвергнув вышеуказанные показания осуждённых сомнению, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора:

показания свидетеля Свидетель N 6 о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в ГУ МВД России по <адрес> в должности начальника Отдела N <...> УНК ГУ МВД России по <адрес>. В целях проверки поступившей информации о том, что Етеревсков А.П. и Щеглов Д.В. занимаются незаконным оборотом наркотических средств, им совместно с сотрудниками полиции Хлюстиным С.П., Марчуковым Д.Н. и Свидетель N 2, сотрудниками "ГРОМ", был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий. При проведении ОРМ использовался квадрокоптер, управление которым осуществлял Марчуков Д.Н. С данного технического средства проводилось только видеонаблюдение. В ходе проведения ОРМ по рации от Марчукова Д.Н. поступила информация о том, что на территорию одного из домовладений, расположенного в <адрес>, которое, как стало известно позже, принадлежит отцу Етеревскова А.П., заехал автомобиль <.......>, синего цвета, под управлением Етеревскова А.П. и пассажиром Щегловым Д.В., при этом последние затем стали переносить мешки белого цвета. Было принято решение о задержании данных лиц. Сразу задержать их не получилось, поскольку, когда приблизились к домовладению, где находились Етеревсков А.П. и Щеглов Д.В., последние их заметили и предприняли попытку скрыться. За данным автомобилем осуществлялось преследование. Впоследствии автомобиль был обнаружен в лесополосе. Им было принято решение о вызове следственно-оперативной группы с целью осмотра автомобиля, об оцеплении местности, а также домовладения, из которого Етеревсков А.П. и Щеглов Д.В. выехали, о производстве розыска Етеревскова А.П. и Щеглова Д.В. Прибывшей следственно-оперативной группой был произведён осмотр автомобиля, в ходе которого изъят мешок с наркотическим средством, перчатки, и что-то ещё. Далее произведён осмотр домовладения, в ходе которого изъято один или два мешка с наркотическим средством. Спустя сутки задержали Щеглова Д.В., а через неделю в отдел полиции пришёл Етеревсков А.П.;

показания свидетеля Свидетель N 7 о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он служил в должности заместителя начальника отдела по наркоконтролю (ОНК) ОМВД России по <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в целях проверки поступившей информации о том, что Етеревсков А.П. совместно с Щегловым Д.В. занимаются незаконным оборотом наркотических средств, им совместно с сотрудниками Свидетель N 6, Хлюстиным С.П. и Свидетель N 2 был проведён комплекс ОРМ в отношении вышеуказанных лиц, которые могли передвигаться на автомобилях <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, и <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион. Наблюдение было начато ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. Им осуществлялось видеонаблюдение через квадрокоптер, видеозапись на который не производилась. В 14.31 часов автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Етеревскова А.П. выехал из <адрес> по направлению <.......>, на переднем пассажирском сиденье находился Щеглов Д.В. Примерно в 14.33 часов наблюдаемый автомобиль после заправки на АЗС продолжил движение по автодороге <.......>, а затем по грунтовой дороге направился в сторону <адрес> 2-й <адрес>. В 14.56 часов при помощи квадрокоптера им было установлено, что автомобиль заехал во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Далее он увидел, что автомобиль выехал с территории домовладения и направился на выезд из посёлка. Наблюдаемый автомобиль встретился Свидетель N 6, сообщившему всем об этом по рации. На выезде из посёлка, автомобиль свернул с дороги на просёлочную. В 16.17 часов автомобиль направился обратно в <адрес> 2-й и в 16.22 часов снова заехал во двор домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Он запустил квадрокоптер и сообщил по радиостанции, что Етеревсков А.П. и Щеглов Д.В., находясь на территории двора домовладения, что-то переносят в автомобиль внешне похожее на мешки белого цвета. Данные лица возможно заметили квадрокоптер, и на большой скорости выехали на автомобиле из домовладения, направившись по дороге на выезд из поселка, о чём Свидетель N 6 сообщил по радиостанции. Данный автомобиль был упущен из виду, а через некоторое время обнаружен в лесополосе. При производстве осмотра в салоне автомобиля были изъяты матерчатые перчатки, полимерный мешок с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. Установить местонахождение Щеглова Д.В. и Етеревскова А.П. не представилось возможным;

показания свидетеля Хлюстина С.П. о том, что в сентябре 2019 года в УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что Етеревсков А.П. и Щеглов Д.В. занимаются незаконным оборотом наркотических средств. В целях проверки данной информации он совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> и сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель N 6, Свидетель N 2 и Свидетель N 7 произвели комплекс ОРМ, и в том числе ОРМ "Наблюдение" с помощью квадрокоптера. ОРМ "Наблюдение" было начато 10-ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, были перекрыты выезды по направлению <.......>. Когда автомобиль марки <.......> под управлением Етеревскова А.П. выехал из <адрес> по направлению в <адрес>, на переднем пассажирском сиденье находился Щеглов Д.В., о чём Свидетель N 6 сообщил по рации. Затем указанный автомобиль свернул на грунтовую дорогу и направился в сторону <адрес> <адрес>, заехав во двор одного из домовладений посёлка. В этот момент Свидетель N 7 опустил квадрокоптер. После этого он вместе с Свидетель N 6 направились в указанный посёлок. Подъезжая к посёлку он видел, что за управлением автомобиля находился Етеревсков А.П., а на переднем пассажирском сидении был Щеглов Д.В. На выезде из посёлка автомобиль <.......> свернул с дороги и направился по просёлочной дороге в гору, о чём Свидетель N 6 сообщил по рации. Затем автомобиль спустился с горы и вернулся в тот же посёлок. Об этом сообщил Свидетель N 7 по рации. Автомобиль снова заехал во двор того же домовладения. Свидетель N 7 снова запустил квадрокоптер и сообщил, что Етеревсков А.П. и Щеглов Д.В. во дворе домовладения что-то переносят в автомобиль. Затем автомобиль на большой скорости выехал из двора домовладения и направился на выезд из посёлка, о чём Свидетель N 6 сообщил по рации. Проехав на большой скорости по полевым дорогам автомобиль <.......> был упущен из виду. Спустя некоторое время автомобиль марки <.......> был обнаружен в лесополосе, в нём никого не оказалось;

показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что он проходит службу в Отделе МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела по наркоконтролю. В сентябре <.......> года в целях проверки оперативной информации в отношении Етеревскова А.П. и Щеглова Д.В., занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, им совместно с Свидетель N 6, Хлюстиным С.П. и Свидетель N 7 проводились ОРМ в отношении указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ими было начато наблюдение, которое осуществлялось в местах вероятного проезда автомобиля <.......> и автомобиля марки <.......>. В 14.31 часов автомобиль марки <.......> под управлением Етеревскова А.П. и пассажира Щеглова Д.В. выехал из <адрес> по направлению в <адрес>, о чём Свидетель N 6 сообщил по рации участникам ОРМ. Примерно в 14.33 часов Свидетель N 6 также сообщил, что автомобиль заехал на заправку. Далее автомобиль продолжил движение в сторону <адрес>, о чём им всем сообщил Свидетель N 7 Затем автомобиль свернул на грунтовую дорогу в сторону <адрес>. В 14.56 часов автомобиль заехал во двор одного из домовладений в <адрес> <адрес>. Свидетель N 7 запустил квадрокоптер, оборудованной камерой видеонаблюдения, и подтвердил факт нахождения автомобиля во дворе домовладения. Затем он увидел, что автомобиль марки <.......> выехал с территории двора домовладения и направился на выезд из посёлка в южном направлении. В этот момент Свидетель N 6 сообщил по рации, что встретился с наблюдаемым автомобилем, что им управляет Етеревсков А.В., а на переднем пассажирском сиденье находится Щеглов Д.В. На выезде из посёлка автомобиль свернул с дороги и направился по просёлочной дороге в гору. Спустя некоторое время автомобиль вернулся во двор того же домовладения. Свидетель N 7 запустил квадрокоптер и сообщил по рации, что Етеревсков А.П. и Щеглов Д.В. что-то переносят в автомобиль, внешне похожее на мешки белого цвета. Также он сообщил, что они возможно заметили квадрокоптер. Было принято решение о задержании данных лиц. Вскоре наблюдаемый автомобиль на большой скорости выехал из двора домовладения и направился в северном направлении на выезд из указанного посёлка, о чём по рации сообщил Свидетель N 6 Этот автомобиль был упущен ими из вида и обнаружен в лесополосе. Он поехал на место обнаружения автомобиля. При осмотре в автомобиле были обнаружены и изъяты перчатки, полимерный мешок с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения;

показания свидетеля Попова Д.В. о том, что в сентябре 2019 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска, проводимого сотрудниками полиции в жилище, расположенном по <адрес>, принадлежащего Етеревскову П.Р. - отцу Етеревскова А.П. Помимо него присутствовала соседка, супруга Етеровскова А. и его мать. Были осмотрены хозяйственные постройки. Затем он, совместно с супругой Етеревскова А. и сотрудником полиции проникли в домовладение через окно, поскольку ключей от входной двери не было. По периметру домовладения и участка, а также в доме, ничего обнаружено не было, но после один из сотрудников полиции крикнул, чтобы все подошли к нему. Когда подошли, увидели, что у колодца лежал полимерный мешок белого цвета с растительным веществом серо-зелёного цвета. После заключения в места лишения свободы Етеревскова П.Р. за данным домовладением присматривал Етеревсков А.;

показания свидетеля Горновой Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она участвовал в качестве понятой при производстве обыска, проводимого сотрудниками полиции в жилище, расположенном по соседству - по <адрес>. В данном домовладении никто не проживает. Очень редко приезжает Етеревсков А., который присматривает за домом и косит траву. При производстве обыска помимо сотрудников полиции участвовали мама и супруга Етеревскова А.. В её присутствии были осмотрены двор и хозяйственные постройки. Затем, один из сотрудников полиции позвал её и показал на белый мешок, который стоял около колодца у бочек. Горловина данного мешка была обвязана верёвкой, при этом верёвку при ней никто не развязывал и что было в мешке ей неизвестно;

показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашён сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по <адрес> в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Так, на участке местности, расположенном в 3 км юго-западнее <адрес>, у лесополосы, около одного часа ночи был осмотрен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. С корпуса автомобиля были изъяты отпечатки следов рук, а также обнаружены и изъяты между водительской дверью и водительским сиденьем пара матерчатых перчаток, в багажном отделении - полимерный мешок с измельчённым веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, верёвка (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель N 5, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 3 км юго-западнее <адрес>, где находился автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. С корпуса автомобиля были изъяты отпечатки пальцев. Между водительской дверью и водительским сиденьем были обнаружены и изъяты пара матерчатых перчаток, в багажном отделении обнаружен и изъят полимерный мешок с измельчённым веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения (том <.......>);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 км юго-западнее <адрес>, согласно данным геолокации <.......> северной широты <.......> восточной долготы, на котором осмотрен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. В багажнике автомобиля обнаружен и изъят мешок с веществом растительного происхождения, а так же при осмотре салона автомобиля изъяты следы рук, моток верёвки, пара матерчатых перчаток, сам автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (том <.......>);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Щеглову Д.В., в ходе которого изъяты две радиостанции, сотовый телефон "<.......>", пропуск на имя Щеглова Д.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и следы рук (том <.......>);

протокол обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес>, <адрес> на территории двора обнаружен и изъят мешок с веществом растительного происхождения (том <.......>);