Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3036/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Казначеевой Е.А., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зиверт А.А. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым

Зиверт Андрей Александрович, родившийся дата в ****, судимый

24 февраля 2015 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2016 года на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 20 апреля 2016 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложении обязанности: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место постоянного жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган не реже двух раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Зиверт А.А. и адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Зиверт А.А. признан виновным в истязании, то есть причинении своему отцу Зиверт А.А. в период с мая по октябрь 2020 года физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ; в убийстве, то есть умышленном причинении 1 ноября 2020 года смерти Зиверт А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зиверт А.А. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и несправедливости наказания. Отрицая умысел на убийство отца и нанесение ему 38 ударов, указывает, что он не готовился к совершению преступления и не осуществлял действий, направленных на лишение отца жизни; психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа не подтвердила наличие у него умысла на умышленное причинение смерти, поэтому она не представлена стороной обвинения. Считает, что обвинение в убийстве построено на предположении; в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ; смерть отца могла наступить вследствие халатного отношения медицинского персонала. Отрицая систематическое нанесение отцу побоев, утверждает, что свидетель К1. его оговорила из-за наличия конфликтов за период совместного проживания. Обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно: в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза; председательствующий был к нему предвзятым, в связи с чем ему назначено строгое наказание; статус осужденного у него отсутствует, поскольку приговор не вступил в законную силу, в совершении инкриминированных ему деяний он виновным не признан и наказание ему не назначено; он не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела; судом необоснованно отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив, поскольку ранее по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ он не был судим, а при наличии смягчающих обстоятельств у суда была возможность назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ; при назначении наказания судом не учтено смягчающим обстоятельством вызов им скорой помощи, а также факт его официального трудоустройства, положительная характеристика по месту работы, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать. Просит не признавать его виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с недоказанностью; переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание, в том числе исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как оно отрицательно отразится на трудоустройстве и жизни его семьи, либо возвратить уголовное дело для изменений квалификации его действий; исключить из приговора указание на то, что он является осужденным.

В возражениях государственный обвинитель Пушкарев М.К. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Зиверт А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию осужденного, отрицавшего причинение физических страданий отцу Зиверт А.А. путем систематического нанесения побоев и его убийство, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Зиверт А.А. в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 1 ноября 2020 года он в ходе ссоры нанес отцу удары в поясничную, подлопаточную области, среднюю треть бедра и левую щеку, от чего тот ударился головой о стену;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым в период с весны по осень 2020 года она неоднократно видела на лице у А. синяки, причиненные в результате избиения, при этом Зиверт Андрей не отрицал нанесение отцу ударов ладонью;

показаниями свидетеля К1., из которых следует, что она периодически проживала с Зиверт Андреем и слышала, как тот говорил своему отцу, что тот ему не нужен, что он хочет убить его, так как устал с ним мучиться; она неоднократно видела, как Андрей наносил ему удары кулаками и ногами, от которых он испытывал физическую боль, а на теле и лице были синяки. Так, в мае 2020 года утром, собираясь на работу, Андрей предъявил отцу претензии, что тот лежит и не встает, подошел к нему и нанес не менее 5 ударов руками по лицу, не менее 3 ударов ногами по животу, ногам и рукам; в июне 2020 года в вечернее время Андрей кричал на отца, сидящего на диване, выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего ударил его не менее 3 раз руками по лицу, не менее 3 раз ногами по туловищу в район ребер; в октябре 2020 года она увидела у А. свежие синяки под глазами, последний сообщил, что его избил Андрей. 2 ноября 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о смерти А. в результате избиения, а 5 ноября 2020 года Зиверт Андрей сообщил ей о том, что 1 ноября 2020 года в вечернее время он сильно избил своего отца, поскольку тот сходил под себя в туалет;

показаниями свидетеля С. (фельдшера выездной бригады в ССМП N 4 ГБУЗ ПК г. Березники), согласно которым 1 ноября 2020 года в вечернее время, приехав по вызову в пос. Яйва по факту рвоты кровью, она увидела в квартире Зиверт Андрея и пожилого мужчину, лицо которого было в множественных синяках, в крови; на стене над диваном, где лежал пожилой мужчина, были брызги крови. Зиверт Андрей ходил по квартире с тряпкой, вытирал везде кровь, в том числе с пожилого мужчины. У пострадавшего помимо свежих кровоподтеков на лице имелись множественные синяки на теле, а также внизу живота от сильного избиения. Пожилой мужчина находился в тяжелом состоянии, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи из г. Березников, которая увезла его в реанимацию;

показаниями свидетеля К2., из которых следует, что она является соседкой А. и Андрея, и часто слышала, как они ругались, Андрей периодически избивал отца, проявлял некорректность в общении. Один раз она слышала, что А. что-то говорил Андрею, а тот кричал на отца, используя нецензурную брань, чтобы он заткнулся, а то убьет его. Летом 2020 года она слышала, как Андрей ударил отца, последний просил его не трогать. В период весны, лета, осени 2020 года она неоднократно видела А. с синяками на лице от побоев, по их ругани понимала, что Андрей бил отца за то, что тот ходит в туалет под себя. 1 ноября 2020 года около 19:00 часов на протяжении часа она слышала в квартире Зиверт сильный шум и грохот, сравнительно со звуками драки. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно об избиении А. и его смерти;

показаниями свидетеля К3., согласно которым, встречая А. на улице, он часто видел у него синяки. Летом 2020 года, находясь в гостях у Зиверт Андрея, он видел на лице его отца синяки. Андрей сообщил ему, что это он избил отца, так как тот надоел ему, он с ним мучается. 2 ноября 2020 года от сотрудников полиции узнал о смерти А. от телесных повреждений;

показаниями свидетеля М., в соответствии с которыми она является соседкой Зиверт и неоднократно слышала, как Зиверт Андрей избивал своего отца, обзывая его матерными словами, а также в период с мая по октябрь 2020 года видела на лице, руках и ногах последнего синяки. 1 ноября 2020 года около 19:00 часов она слышала шум из квартиры Зиверт, похожий на то, что кого-то били, бросали на пол, звуки падающей мебели, а также слышала стоны. А. сообщал ей о том, что его избивает сын;

показаниями свидетеля Ф., согласно которым в октябре 2020 года она была в гостях у Зиверт Андрея совместно с К1. и видела у А. свежие синяки на лице и руках. К1. предъявила Андрею претензии за то, что тот снова бьет отца, при этом Андрей ответил, что он избил отца за то, что тот ходит в туалет под себя и он устал за ним убирать;

показаниями свидетеля В., из которых следует, что в период с мая по октябрь 2020 года, встречая А. на улице, он видел у него синяки на лице, 2 ноября 2020 года от Зиверт Андрея узнал о смерти его отца А.;

протоколом явки с повинной, в котором Зиверт А.А. сообщил о нанесении 1 ноября 2020 года отцу ударов по различным частям тела, в том числе по голове, отчего последний ударился затылком о стену;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого осужденный указал о том, что 1 ноября 2020 года между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удары по разным частям тела; на манекене показал нанесение ударов кулаком левой руки по правому боку, по левому боку и левому плечу, ладонью правой руки по левому виску головы манекена, от которого отец ударился головой об стену;

заключением эксперта N 1263, в соответствии с которым у Зиверт А.А. обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая явилась причиной смерти пострадавшего, возникла от неоднократных ударных, сдавливающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами/орудиями по лицу/голове (не менее 10), по грудной клетке (не менее 6), по брюшной стенке и наружным половым органам (не менее 5), по шее (2), по рукам (не менее 5-6) и ногам/ягодицам (не менее 8-9), ее получение вследствие падения Зиверт А.А. на плоскости из положения стоя исключено; также на трупе обнаружены давние кровоподтеки на руках (5), на грудной клетке (4) и лице (1), образовавшиеся от ударных (и сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами по рукам, грудной клетке и лицу Зиверт А.А. в разное до его смерти время - в пределах 3-7 суток;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зиверт А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие - показания осужденного Зиверт А.А., данные в судебном заседании о своей невиновности в истязании отца и нанесении ему 1 ноября 2020 года лишь одного удара ладонью по лицу, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Доводы осужденного, отрицавшего применение насилия в отношении отца в период с мая по октябрь 2020 года (ч. 1 ст. 117 УК РФ), опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей, в том числе показания К1., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований полагать об оговоре осужденного К1. не установлено, ее показания о нанесении Зиверт А.А. побоев своему отцу в указанный период времени объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ш., К2., М., Ф., К3., В., а также заключением эксперта N 1263 (по событиям октября 2020 года); каких-либо противоречий в показаниях названных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Зиверт А.А., судебной коллегией не установлено.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на убийство отца была тщательно исследована судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения к отцу, возникшие по причине длительного осуществления за ним ухода в силу неудовлетворительного состояния здоровья.

Об умысле осужденного на убийство отца свидетельствуют его фактические действия - нанесение ему множественных ударов в жизненно важные органы, что привело к смерти последнего. При этом, вопреки доводам жалобы, умысел на совершение преступления может выражаться не только в подготовительных действиях, но и в способе совершения преступления; учитывая, что из 38 ударов по различным частям тела не менее 10 ударов были нанесены осужденным по голове, не менее 6 ударов по грудной клетке, не менее 5 ударов по брюшной и паховой области, то есть в расположение жизненно важных органов, Зиверт А.А. не мог не допускать возможность наступления смерти отца; разрешение вопроса о наличии умысла в действиях виновного не требует специальных познаний в области психиатрии, поэтому проведение судебно-психиатрической экспертизы не требовалось.

Оснований для квалификации действий осужденного, как неосторожных по отношению к смерти потерпевшего, не имеется. Тот факт, что Зиверт А.А. после причинения отцу телесных повреждений вызвал скорую помощь, с учетом локализации и количества нанесенных ударов, а также показаний свидетелей К1. и К2. о высказывании Зиверт А.А. в адрес отца намерений его убить, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство.

Утверждения Зиверт А.А. о нанесении отцу лишь одного удара ладонью, а также о наступлении смерти отца по вине врачей, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, механизме их образований и причине наступления смерти последнего.

Также суд обоснованно не усмотрел наличие у Зиверт А.А. состояния сильного душевного волнения, поскольку его действия, как во время преступления, так и непосредственно после его совершения, не свидетельствуют о совершении преступного деяния (ч. 1 ст. 105 УК РФ) в состоянии аффекта; сомнений во вменяемости осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не возникало.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Зиверт А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч.1 ст. 105 и ч. 1 ст. 117 УК РФ следует признать правильной.

Доводы жалобы о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона являются безосновательными.

Допрос Зиверт А.А. в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте с его участием на следствии произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, который, как и Зиверт А.А., замечаний о ходе следственных действий и по содержанию изложенных в протоколах показаний, не высказал.

По смыслу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение судебно-психиатрической экспертизы является обязательным, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого. Таких сомнений у органа предварительного следствия и суда не возникло, Зиверт А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и само поведение осужденного на протяжении всего производства по уголовному делу не позволяло усомниться суду в его психической полноценности. Ходатайств о проведении такой экспертизы ни на следствии, ни в суде заявлено не было.

Уголовно-процессуальным законом результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа не предусмотрены в качестве доказательства, соответственно, они не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказываю по уголовному делу, в связи с чем отсутствие в материалах дела результатов указанного исследования, не является основанием к отмене приговора, вина осужденного подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств, исследованной судом первой инстанции, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для переквалификации действий Зиверт А.А., не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; при допросе свидетеля Ф. судом задавались вопросы по личности осужденного, в том числе, исходя из сведений, имеющихся на л.д. 95-97 тома 2, о привлечении Зиверт А.А. к уголовной ответственности 8 апреля 2004 года, 12 августа 2008 года, судимости по которым погашены.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ). Учитывая, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей заявлено по истечении указанных сроков, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований для исключения из резолютивной части приговора при решении вопроса о процессуальных издержках и разъяснении права на обжалование указание на статус Зиверт А.А. как осужденного не имеется, поскольку в отношении него вынесен обвинительный приговор (согласно ст.47 УПК РФ, обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным), он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение которых ему назначено наказание, поэтому указание применительно к нему статуса осужденного допустимо с точки зрения действующего законодательства.

Также является необоснованным довод осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не ознакомлением с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку он опровергается имеющейся на л.д. 36 тома 3 распиской, свидетельствующей об обратном, а также о достаточности предоставленного ему времени для ознакомления с делом. Суд обоснованно не усмотрел оснований для ознакомления осужденного с аудиозаписью судебного заседания в связи с пропуском им установленного законом срока обращения с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания (л.д. 45 тома 3).

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных Зиверт А.А. преступлений; данные о его личности, признанные удовлетворительными, при этом судом учтена характеристика с места работы; смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; также при назначении наказания учтены состояние его здоровья и возраст.

Вопреки доводам жалобы, факт вызова осужденным скорой помощи для отца, находящегося в тяжелом состоянии, что следует из показаний свидетеля С., по мнению судебной коллегии не может расцениваться как оказание медицинской и иной помощи, а, следовательно, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное действие было совершено осужденным после причинения отцу телесных повреждений, от которых через непродолжительное время наступила его смерть, и свидетельствует лишь о его раскаянии, что признано смягчающим обстоятельством.

Кроме того, судом верно определен вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как по настоящему делу он совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления (ч. 1 ст. 111 УК РФ), за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Зиверт А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре также надлежаще мотивированно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание Зиверт А.А. подлежит назначению по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и опасного рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшей о виде и размере наказания, обязательным для суда не является.