Постановление Тульского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-3036/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-3036/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,
с участием прокурора Абиюка А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варзарева А.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 октября 2021 года, которым
Варзареву А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому:
06 февраля 2019 года Серпуховским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужденному 09 октября 2019 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Варзарев А.Е. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2019 года.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Варзарев А.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его несоответствующим позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8.
Обращает внимание на то, что согласно характеристике от 10 марта 2020 года он характеризуется отрицательно, согласно характеристикам от 29 декабря 2020 года и 14 июля 2021 года -положительно, имеет 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО и 1 беседу профилактического характера, при этом указывает, что после применения к нему мер дисциплинарного и воспитательного характера, его поведение изменилось в лучшую сторону.
Указывает на то, что трудоустроен на участке пошива в ФКУ ИК-5, имеет добросовестное отношение к труду, им получено 2 поощрения, вину в совершенном преступлении он признал полностью, поддерживает родственные связи путем переписки, свиданий, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, иски погашает через ОСП из своей заработной платы, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, считал, что он (Варзарев) за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны и применить к нему замену наказания более мягким видом целесообразно.
Полагает, что в обжалуемом постановлении суд не привел убедительных мотивов принятого решения, не указал, какие именно сведения свидетельствуют о невозможности применения к нему ст.80 УК РФ.
Считает, что наличие у него одной беседы воспитательного характера и одной отрицательной характеристики при наличии за данный период времени поощрений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Заявляет о наличии у него семьи, ребенка и работы.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, либо применить к нему ст.80 УК РФ.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый срок назначенного наказания.
Согласно представленным материалам, осужденный Варзарев А.Е. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области из ФКУ СИЗО-3 г.Серпухов 06 марта 2019 года, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, на него налагались два взыскания в виде водворения в карцер за нарушение режима содержания, с ним проведена одна профилактическая беседа за нарушение режима содержания; отбывает наказание в обычных условиях; согласно характеристике от 10 марта 2021 года Варзарев А.Е. характеризуется отрицательно, согласно характеристике от 29 декабря 2020 года -положительно. Кроме того, за время отбывания наказания Варзарев А.Е. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает; привлекался к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ; отношение к труду и учебе добросовестное, получил дополнительные профессии, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно; состоит в кружке любителей чтения, мероприятия воспитательного характера посещает. Администрация исправительного учреждения полагает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказаниям целесообразной.
Согласно приговору Серпуховского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года в Варзарева А.Е. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 30 000 рублей, в пользу ФИО2-53 000 рублей; по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года с Варзарева А.Е. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет имущественного ущерба взыскано 5 500 рублей. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении находятся исполнительные листы на общую сумму 101 070 рублей, из которых, в том числе по гражданским искам по приговору суда по состоянию на 12 июля 2021 года иск погашен на сумму 16 128 рублей 02 копейки, без указания в справке взыскателей.
Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Варзарева А.Е., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного.
При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Варзареву А.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Варзарева А.Е. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 октября 2021 года в отношении Варзарева А.Е. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Варзарева А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка