Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3035/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 22-3035/2021
06 декабря 2021 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Беликова А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Беликова А.Г. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года, которым осужденному
Беликову Алексею Григорьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Беликова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Балашовского районного Саратовской области от 15 апреля 2015 года Беликов А.Г. осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Беликов А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> осужденному Беликову А.Г. в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Беликов А.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд необоснованно сослался в постановлении на отсутствие поощрений за 2021 год, что опровергается имеющимися приказами о поощрении в виде дополнительных посылок/передач N-ОС от <дата>, N-ОС от <дата>. Указывает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку он доказал примерным поведением во время отбывания наказания свое исправление, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, получил образование по специальности "Портной", с <дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение которым его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).
Также суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима содержания в колонии является его прямой обязанностью. Суд принял во внимание неотбытый срок наказания, который на момент рассмотрения материала судом первой инстанции составлял 3 года 14 дней, отсутствие поощрений в 2021 году, а также наличие в период отбывания наказания взысканий и пришел к выводу о том, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются не достаточными для Беликова А.Г., цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.
Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.
Между тем, названные выводы суда сделаны без ссылки на конкретные обстоятельства и противоречат имеющимся материалам, а также требованиям закона.
Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания, положительное поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также сведения, указывающие на наличие неоднократных поощрений и отсутствие действующих взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение психолога и администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Беликов А.Г. трудоустроен, к работе относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает своевременные выводы, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за примерное поведение и активное участие в общественной жизни учреждения многократно поощрялся, взысканий и исполнительных документов не имеет, грубых нарушений порядка отбывания наказания не допускал, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, полезные социальные связи сохраняет, переведен <дата> на облегченные условия отбывания наказания, отбыл необходимый срок наказания, дающий право на решение вопроса замены неотбытой части наказания на принудительные работы.
Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Беликову А.Г. целесообразна (л.м. 35), психолог указал в заключении на низкую вероятность рецидива (л.м. 22).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденный Беликов А.Г. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.
Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 11 дней принудительными работами на тот же срок.
При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10 % ежемесячно.
В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный Беликов А.Г. следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года в отношении Беликова Алексея Григорьевича отменить.
Ходатайство осужденного Беликова Алексея Григорьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить осужденному Беликову Алексею Григорьевичу неотбытую часть наказания, назначенного приговором Балашовского районного Саратовской области от 15 апреля 2015 года в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 11 дней на 2 года 9 месяцев 11 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Осужденному Беликову Алексею Григорьевичу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Рой
Копия верна:
Судья А.Н. Рой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
