Постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-3035/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-3035/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
подсудимого Б.В.А., участвующего посредствам видеоконференц-связи,
адвоката Мустафина Р.Ф.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах подсудимого Б.В.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года, которым в отношении Б.В.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 05 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого Б.В.А., ее защитника - адвоката Мустафина Р.Ф., об отмене постановления суда, выступление прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Б.В.А.
Обжалуемым постановлением суда продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.В.А. на 2 месяца, то есть до 05 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах подсудимого Б.В.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе в виде домашнего ареста. Ссылается на нарушение судом Конституционных прав, гарантирующих право каждого на охрану здоровья. Вывод суда о том, что подсудимый не страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению под стражей считает голословным, поскольку он не подтвержден каким-либо медицинским заключением. Довод о том, что подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу считает предположением. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на протяжении 9 месяцев его подзащитный всегда шел на встречу следствию, не скрывался, по вызову следователя всегда являлся, давал показания, всячески способствовал раскрытию преступления, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие оказание подсудимым давления на потерпевших. Указывает, что Б.В.А. состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей 8 и 9 лет, имеет положительную характеристику с места жительства, пока был на свободе всячески помогал культурному и социальному развитию родного поселка, за что награжден почетными грамотами, имеет поручительства о надлежащем поведении от депутатов Д.Д.В., Г.В.К., Б.Ю.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей.
Как следует из представленных материалов, решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Б.В.А., а также о сроке ее действия проходило в рамках находящегося в производстве суда уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б.В.А. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Так, 25.02.2019г. Б.В.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением Прикубанского районного суда обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении подсудимого неоднократно продлевался, последний раз постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара до 05.05.2020 г.
Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении его иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.
Каких-либо медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого Б.В.А. под стражей, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Б.В.А. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимой под стражей, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года, которым в отношении Б.В.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 05 июля 2020 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка