Постановление Тульского областного суда от 07 декабря 2020 года №22-3035/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 22-3035/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - Павловского О.Б.,
при секретаре - Патрикове С.С.
с участием прокурора - Шаховцева И.В.,
адвоката - Леонтьевой Х.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петренко И.В. на постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 5 октября 2020 года, которым
Петренко Ивану Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
осужденного по приговору Заокского районного суда Тульской области от 7 августа 2015 года по "а" ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Заслушав адвоката Лентьеву Х.Г., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменеия, суд апелляционной инстанции,
установил:
осужденный Петренко И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный получил 15 поощрений, администрацией колонии характеризуется положительно; вместе с тем суд принял во внимание, что он один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбытия наказания и с ним проведен 2 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений порядка отбытия наказания.
Суд пришел к выводу, что при таких данных осужденный Петренко И.В. не утратил общественной опасности, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения новых преступлений, не достигнуты.
В апелляционной жалобе осужденный Петренко И.В. выражает несогласие с выводами суда.
Считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.
Ссылается на праворазъяснительную практику и утверждает, что суд не проанализировал и не дал никакой оценки времени прошедшим с момента последнего взыскания, его последующему поведению и других характеризующих сведений, что является несоотвествием выводов изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Сообщает, что с учетом положительных сведений, содержащихся в характеристике от 21.08.2020 г., за исключением ссылки на одно взыскание и две профилактические беседы и, несмотря на наличие в судебном заседании представителя исправительного учреждения, просившего ходатайство удовлетворить, суд отказал в ходатайстве.
Судебное решение просит отменить, а его ходатайство удовлетворить.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Однако оснований для удовлетворения ходатайства, в соответствии с указанной нормой, не имеется.
Безусловно, суд учел, что осужденный Петренко И.В. характеризуется положительно, добросовестно трудится, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получила 15 поощрений, администрация исправительной колонии полагает, что он не нуждается в полном отбытии наказания.
Однако нельзя было упустить из вида допущенные осужденным нарушения.
Так с ним дважды 10.02.2016 г. и 31.07.2016г. проводились профилактические беседы, в связи с нарушением им условий режима отбытия наказания, а незадолго до подачи ходатайства об условно- досрочном освобождении 18.11 2019 года на него было наложено взыскание в виде выговора за нарушение изолированного участка. И хотя взыскание было досрочно снято, но на момент его рассмотрения в суде, со времени его наложения прошло менее года.
Такая совокупность нарушений, с учетом их характера и времени совершения, подтверждает, что у осужденного еще не выработал устойчивые навыки соблюдения социальных норм и, в частности, правил отбытия наказания.
В поведении осужденного наметилась положительная динамика, однако она еще не достигла той степени, которая позволяет удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким.
Все имеющие для дела обстоятельства учтены, мотивы решения в постановлении изложены полно и правильно.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
По результатам судебного следствия апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Апелляционная жалоба не обоснована.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 5.10. 2020 года, которым осужденному Петренко И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл 47- 1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка