Определение Алтайского краевого суда от 31 июля 2020 года №22-3035/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 22-3035/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.С.,
Судей Снегирева А.Н.,Ярыгиной Н.В.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвокатов Кандрина А.С., Ларионова В.П.
при секретаре Казанцевой М.
осужденной Коротенко Е.Н.
потерпевшего Ш.
рассмотрел в судебном заседании 31 июля 2020 года материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Кандрина А.С., осужденной Коротенко Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 8 июня 2020 года, которым
Коротенко Е. Н., <данные изъяты>
- осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ - 02 (два) года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 08 июня 2020 года.
Постановлено взыскать с Коротенко Е. Н. в пользу Ш. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав осужденную Коротенко Е.Н., ходатайств не заявившую, адвокатов Кандрина А.С., Ларионова В.П.Ю поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Ш.., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Коротенко Е.Н. признана виновной и осуждена за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** л/с Ш. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции "Докучаево" отдела полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу. В соответствии со ст.ст.1, 2, 12, 13 ФЗ РФ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, а также в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 17.02.2017 г. врио начальника УМВД России по г.Барнаулу, Ш., являясь сотрудником органов внутренних дел РФ, в силу возложенных на него должностных обязанностей, являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от последнего в служебной зависимости.
ДД.ММ.ГГ старший оперуполномоченный Ш. находился на рабочем месте в ПП "Докучаево" ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГ в 16 часов 27 мин. к оперативному дежурному дежурной части ПП "Докучаево" ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Г. обратилась Коротенко Е.Н. с вопросами по уголовному делу по факту пропажи собаки. В это время в дежурной части ПП "Докучаево" находился старший о/у ОУР ПП "Докучаево" ОП Ш., который пояснил Г., что он оказывает сопровождение по данному делу и Коротенко Е.Н. был выписан разовый пропуск, после чего Ш. сопроводил ее в свой служебный кабинет N 3 в здании по указанному адресу.
В служебном кабинете, в ходе беседы, Коротенко Е.Н. схватила следователя С. за левое предплечье, когда та направилась в свой кабинет, чтобы выписать повестку, потребовав, чтобы та осталась в кабинете Ш. В период с 16 часов 27 мин. до 16 часов 42 мин. у Коротенко Е.Н., раздраженной тем, что ее считают причастной к хищению собаки, на почве неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти - Потерпевший N 1, и она с силой нанесла один удар кулаком левой руки, в которой был зажат телефон сотовой связи, в область лица Потерпевший N 1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с ушибом мягких тканей спинки носа и кровоподтеком на веках правого глаза, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.
В судебном заседании Коротенко Е.Н. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Кандрин А.С. просит приговор в отношении Коротенко Е.Н. отменить, оправдать ее на основании п.2 ст.302 УПК РФ за ее непричастностью к совершению преступления, ссылаясь на то, что вывод суда о факте события преступления, доказанности причастности Коротенко Е.Н. к совершению инкриминируемых ей деяний сделан судом с нарушением требований закона, а именно ст.73, ст.74, ст.88 УПК РФ. Также указывает на нарушение правил, закрепленных в ст.ст.14,302 УПК РФ о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что в основу приговора положены лишь непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего Ш., которые не согласуются с остальными доказательствами по делу, тогда как все доказательства согласуются с показаниями Коротенко Е.Н. Все доказательства судом истолкованы односторонне, без соответствующей оценки, о чем свидетельствует отказ в суде о приобщении к материалам дела заключения специалистов от 10.03.2020. Считает, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным в ходе судебного разбирательства.
В дополнительной жалобе адвокат Кандрин А.С. также просит приговор отменить, Коротенко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ оправдать, ссылаясь на существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным в ходе судебного разбирательства, считает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку они непоследовательные, в том числе и в отношении характера телесных повреждений у Коротенко, что подтверждено заключением экспертизы, а также в части того, как у него оказались материалы для проведения экспертиз по поводу наличия у него телесных повреждений а именно рентген-снимка носа, указывает, что потерпевший заинтересован в обвинительном приговоре в отношении Коротенко Е.Н.
Также полагает, что к показаниям свидетелей С., К., Р., Г., Б. также следует отнестись критически, они не являлись очевидцами событий, сослуживцы потерпевшего, при допросах давали противоречивые показания, часть из них поясняли, что видели, как Коротенко схватила и держала Ш., другие поясняли, что, что Ш. держал ее за руки и просил о помощи, другие застали их друг от друга на расстоянии, также следует критически отнестись и к показаниям свидетеля Д., которая была знакома с Ш., у них сложились дружеские отношения, тогда как к Коротенко у нее возникли негативные отношения, поскольку защитой в ходе следствия неоднократно заявлялись ей отводы и она была отстранена от расследования.
Указывает, что показания подсудимой на протяжении всего расследования являются последовательными, которые соответствуют материалам дела, экспертизам, показаниям свидетелей.
заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, ***,*** от ДД.ММ.ГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку вызывают сомнения относительно достоверности снимков, которые были приобщены к материалам дела, считает, что данные экспертизы проведены в нарушение ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ, других нормативных актов, поскольку в заключении *** отсутствует оценка результатов исследования, в составе экспертной комиссии отсутствовал врач-рентгенолог, в заключении отсутствуют указания на методы, которыми руководствовался эксперт.
Не согласен с выводами экспертизы в части повреждения в виде ссадины тыльной поверхности левой кисти, ее характера возникновения, телесного повреждения в виде кровоподтека в области век правого глаза, поскольку из исследовательской части экспертизы на 24.012019 каких-либо кровоподтеков не описано.
Телесное повреждение в виде ушиба тканей спинки носа не подтверждено, телесное повреждение в виде оскольчатого перелома костей носа не повлекло за собой нарушения физиологической функции органов и тканей человека и в то же время отнесено к вреду средней степени тяжести, считает, что заключение *** не соответствует требованиям действующего законодательства.
Указывает, что экспертиза *** была проведена по материалам дела, то есть оценивались только материалы дела, в том числе рентгеновские снимки, добытые незаконным путем.
Полагает, что следствием и экспертам неправомерно отказано в приобщении к материалам дела медицинских справок и диагнозов Коротенко Е.Н.
Считает, что квалификация повреждений у Ш., как средней тяжести -грубейшее нарушение.
Полагает, что в отношении Коротенко для установления повреждений и вреда здоровью, полученных от Ш., необходима дополнительная экспертиза, поскольку экспертами опровергаются ряд диагнозов, которые были поставлены ей в клинике "Антуриум".
При вынесении приговора были нарушены требования п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания мотива, цели и последствия преступления, в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указаны данные о помощнике судьи.
Судом в нарушение ст.159 УПК РФ было отказано в приобщении к материалам дела доказательств, а именно заключение специалистов Д.1., Г.1 от ДД.ММ.ГГ, которое имело важное значение для дела, тем самым грубо нарушено право на защиту.
Суд при вынесении приговора немотивированно отказал в признании доказательств недопустимыми.
В апелляционной жалобе осужденная Коротенко Е.Н. просит приговор отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в связи с недоказанностью ее вины, также ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, принцип презумпции невиновности, в основу приговора положены недопустимые доказательства и противоречивые показания свидетелей обвинения. Ссылается на нарушение положений ст. ст.49 Конституции РФ, ст.14,15, ч.1 88, 297, п. 2 ст. 307, ст. 240, ст.74 и ч.12 ст.144 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре", ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966.
Указывает, что в основу приговора положены заключения судебно-медицинских экспертиз, которые основаны на недостоверных документах, проведены с нарушением Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, недостоверные и противоречивые показания потерпевшего и свидетелей С., Р., Г., Б., Д., которые и не являлись очевидцами произошедшего. Также ссылается на отказ суда о приобщении рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы ***, иных ходатайств защиты, чем полагает было ограничено ее право на защиту любыми не запрещенными способами и средствами, предусмотренными ст.47 УПК РФ и Конституцией РФ.
В дополнительной жалобе осужденная Коротенко Е.Н. просит приговор в отношении нее отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в связи с недоказанностью ее вины, признать недопустимым доказательством и исключить их из числа доказательств обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы ***, в удовлетворении исковых требований Ш. о денежной компенсации морального вреда отказать, при этом ссылается на те же доводы, что и в основных жалобах и дополнительной защиты, а именно о многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".
Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку защита была ограничена в праве предоставлять доказательства, а именно отказано с приобщении рецензии ООО "МБЭКС" от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем полагает, что заключение экспертизы *** было оценено судом в нарушение ст.88 УПК РФ, также указывает, что недопустимыми являются и заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку при проведении экспертизы *** были использованы рентгенснимки, которые получены экспертом самостоятельно, вне рамок следствия, к проведению экспертизы не привлекались врачи-рентгенологы; в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания потерпевшего, как относительно характера полученных телесных повреждений, так и относительно прохождения им рентегнограмм, его показания не соответствуют материалам дела, механизму причинения ей телесных повреждений, свидетелей обвинения.
Считает, что при тех пояснениях как потерпевшему был нанесен удар, у нее должны были образоваться телесные повреждения на руке, однако они отсутствуют, при определении у нее степени тяжести вреда здоровью не учтены переломы 4 и 5 ребра справа, а также прохождение лечения в клинике им.Эрдмана. Допрошенные свидетели обвинения не являлись очевидцами, к показаниям свидетеля Деминевой следует отнестись критически, в дальнейшем она была отстранена от расследования, все это указывает на личную заинтересованность. Не получили должной оценки показания свидетелей защиты К.1 и С.1
Считает, что повреждение носа Ш. мог получить и в другом месте.
В возражениях государственный обвинитель Берглизова М.А., потерпевший Ш. просят приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.
Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке показаний как осужденной Коротенко Е.Н., потерпевшего Ш.., так и свидетелей С.., Г.., Р..,К.., Б.., Д., Ш.1., К.2., К.1.,С.1
Несмотря на непризнание Коротенко Е.Н. своей вины в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Ш. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ее вина подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так из показаний Коротенко Е.Н. следует, что 23 января 2019 г.она пришла в ПП "Докучаево" с целью найти следователя, у которого в производстве находится дело о краже собаки. Ее проводил в свой кабинет Ш., у которого она спросила про свои вещи, тот ответил, что они у сотрудников полиции, она сказала, что ей нужны документы, чтобы написать заявление о краже 5000 рублей, разговор у них проходил на повышенных тонах. Ш. постучал по стене и пришла следователь С., сказала ей, что вещи на экспертизе, на ее вопросы та не отвечала и стала выходить из кабинета и она взяла ее за руку, но та вышла. Ш. стал требовать показать карманы, она достала телефон, чтобы сделать звонок, Ш. попытался забрать его, она отмахивалась левой рукой, в правой держала телефон, возникла потасовка, Ш. наносил ей удары в висок, по лицу, натягивал капюшон, душил ее, она его толкнула в грудь, позвала по помощь. Ш. завел ей руки за спину и надел наручники. Пришли две женщины и Ш. сказал им, что она ударила его по носу. Затем пришли два человека в синих куртках, спросили где пострадавший, позже приехала следователь и сфотографировала кабинет, ее телесные повреждения и одежду. В травмпункте у нее были зафиксированы телесные повреждения, после произошедшего она длительное время находилась на лечении. Ш. ударов не наносила, предполагает, что сотрудники полиции ее оговаривают.
Данную позицию и показания Коротенко Е.Н. суд оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств:
Так из показаний потерпевшего Ш. в судебном заседании следует, что 23 января 2019 года около 16 часов 30 мин. он находился на рабочем месте в ПП "Докучаево" ОП по Ленинскому району УМВД России по АК, когда оперативный дежурный Г. сообщил ему о том, что пришла Коротенко, которая хочет поговорить с сотрудником по делу по факту кражи собаки. Он в то время исполнял обязанности начальника ПП "Докучаево", работал и по названному уголовному делу. Коротенко был выписан пропуск и он проводил ее в свой кабинет, где в ходе беседы Коротенко на повышенных тонах начала требовать вернуть изъятый у нее ранее сотовый телефон, а также якобы похищенные у нее сотрудниками полиции 5 000 рублей. Поскольку ранее Коротенко обращалась с жалобами в прокуратуру и управление собственной безопасности, он сказал ей истребовать результаты проверок по ее жалобам. Также он пояснил Коротенко, что изъятый сотовый телефон находится у следователя С., затем он пригласил ту и спросил, будет ли она допрашивать Коротенко. После этого Коротенко стала вести себя агрессивно, кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, сказала, что без адвоката допрашиваться не будет. Они пытались успокоить Коротенко, он просил ее вытащить руки из карманов, так как в его кабинете запись запрещена, Коротенко не успокаивалась, отказывалась вытаскивать и показывать руки. С. стала выходить из его кабинета, чтобы выписать Коротенко повестку, однако та встала и схватила следователя за правое предплечье, сказав "не выходи, будешь свидетелем". Он также поднялся со стула, поскольку Коротенко была агрессивна. С. одернула свою руку, Коротенко в этот момент повернулась к нему и левой рукой с сотовым телефоном ударила его в переносицу, отчего он почувствовал резкую боль, выступили слезы, он схватил Коротенко за руки, пытаясь предотвратить дальнейшее насилие. Коротенко пыталась вырваться, они некоторое время боролись, он удерживал ее за отворот куртки, за запястья, пытался провести бросок через бедро, повалил ту на диван и громко позвал на помощь. Ударов Коротенко он не наносил, борьба между ними продолжалась минуты две. В кабинет забежали следователи К., Р. и Б.1, которые помогли ему надеть на Коротенко наручники. В наручниках Коротенко села на диван, а он вызвал себе скорую медицинскую помощь. Его доставили в ГБ N 1, сделали рентген и направили в лор-отделение ГБ N 8, где дополнительно сделали рентген носа, сразу перелом носа не диагностировали. На следующий день он по направлению следователя прошел судебно-медицинскую экспертизу и узнал, что вследствие удара Коротенко у него перелом носа. Нос болел несколько дней, был опухший, также был синяк под глазом. С Коротенко встречался до этого однажды, поскольку та подозревалась в краже собаки, той было известно, что он является сотрудником полиции. В связи с причиненными ему телесными повреждениями он испытывал физические и нравственные страдания.
При проверке показаний на месте 11 апреля 2019 года Ш. подробно описал произошедшее, что 23 января 2019 года именно в кабинете Коротенко нанесла ему удар рукой в область переносицы, продемонстрировал с помощью статиста, что зафиксировано фотосъемкой (т.1 л.д.77-85).
Суд обоснованно данные показания потерпевшего принял за достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, каких-либо противоречий в его показаниях не имеется.
Согласно показаниям свидетеля Г.., оперативного дежурного ПП "Докучаево", во второй половине дня 23 января 2019 года он находился в дежурной части ПП "Докучаево", к нему обратилась Коротенко и сказала, что ей нужен сотрудник, который ведет дело по собаке. Он выписал талон Коротенко и Ш. с ней ушел в кабинет. Общаясь с ним Коротенко вела себя спокойно, телесных повреждений не имела. После этого, часа через два-три он видел, что у Ш. нос опухший, узнал, что Коротенко того ударила.
Свидетель С. показала, что работала следователем ОП по Ленинскому району, 23 января 2019 года находилась на рабочем месте в ПП "Докучаево" по адресу: <адрес>. В коридоре встретила Ш., который спросил вызывала ли она Коротенко, та была подозреваемой по находящемуся в ее производстве уголовному делу, однако она Коротенко не вызвала. Ш. сказал, что Коротенко находится в дежурной части, затем забрал ее, провел в свой кабинет, а она вернулась в свой. Ее кабинет находился через стену от кабинета Ш., она слышала разговор на повышенных тонах, затем Ш. позвал ее. Когда она зашла к нему в кабинет, Коротенко предъявляла претензии по поводу проведенного накануне осмотра ее автомобиля, изъятия ковриков, спрашивала, где изъятые у нее вещи. Она пояснила, что все находится на экспертизе, Коротенко вела себя вызывающе, Ш. предлагал Коротенко вытащить руки из карманов одежды, она поняла, что возможно Коротенко записывает происходящее, та вытащила руки, в левой руке у нее находился сотовый телефон. Когда она выходила из кабинета, Коротенко схватила ее за левую руку и сказала "оставайся, будешь свидетелем". Она выдернула руку, и стала выходить, обернулась, в этот момент Ш., убирая от себя руки Коротенко, сказал, "она меня ударила" и схватился за лицо. Было понятно, что Коротенко Е.Н. ударила Ш.., она сразу ушла к своему руководителю. Через несколько часов она видела Ш., у того лицо было опухшее. Ш. подсудимую не бил и не провоцировал, они вдвоем пытались Коротенко успокоить.
Свидетель Р. суду пояснила, что работает старшим следователем отдела по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, ее рабочий кабинет находится на первом этаже здания ПП "Докучаево" по адресу: <адрес>. После обеда в конце января 2019 года она и следователи К. и Б.1 находились в указанном кабинете, услышали крик оперуполномоченного Ш. "помогите", они прошли в кабинет Ш., там находились Ш. и Коротенко, которая вела себя агрессивно, вырывалась. Ш. размахивал головой, удерживал Коротенко за руки, когда они вошли, попросил дать наручники. Ш., К. и Б.1 их надели на Коротенко и усадили ту на диван. Ш. пояснил, что Коротенко ударила его кулаком с сотовым телефоном по переносице, лицо у него было красное, текли слезы. Приехала бригада скорой медицинской помощи, Ш. осмотрели, позже узнала, что у того перелом носа. Когда приехала бригада скорой помощи, Коротенко сидела в кабинете Ш., видела их, за помощью не обращалась. Телесных повреждений у Коротенко она не видела.
Свидетель К. - следователь, дала аналогичные показания, дополнив, что когда они зашли в кабинет Ш., тот стоял за спиной (за левым плечом) Коротенко, которая была на согнутых ногах, одной рукой упиралась в пол, а за вторую руку ее держал Ш.. Ш. сразу сказал, что Коротенко на него кинулась и ударила по носу, та ничего не говорила, пыталась вырваться из рук Ш., поэтому она и Б.1 стали руками удерживать ее, Р. подала наручники, общими усилиями они усадили ту на диван, удерживали, пока Ш. пытался надеть наручники. В ее присутствии Ш. телесные повреждения Коротенко не причинял, та ничего не говорила, за помощью, в том числе и к врачам скорой помощи не обращалась.
На очной ставке с подозреваемой Коротенко Е.Н. 15 мая 2019 года К. дала аналогичные показания (т.1 л.д.203-211).
Свидетель Б.., оперуполномоченный ОУР ПП "Докучаево", суду пояснил, что 23 января 2019 года около 17 часов ему позвонил Ш. и сказал, что произошел конфликт в кабинете с женщиной, та ударила его по носу, и попросил побыть с женщиной, пока он поедет снимать побои. Он пришел, в кабинете находились Ш. и Коротенко, при этом Ш. был покрасневший, с синяком на носу, Коротенко сидела на диване в возбужденном состоянии, говорила, что всех засудит, затем успокоилась, видимых телесных повреждений не имела. Когда приехали врачи скорой помощи, то зашли к ним в кабинет и спросили, кому нужна помощь, Коротенко промолчала, а Ш. сказал, что получил удар по носу и ушел с врачами. Он пробыл с Коротенко в кабинете около часа, когда вернулся Ш., синяк у того на носу стал больше.
Как следует из показаний свидетеля Д., настоящее уголовное дело находилось у нее в производстве, потерпевшему была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение поступило к ней вместе с рентгеновским снимком потерпевшего, который она в дальнейшем передала Ш. под расписку.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, другими доказательствами.
Из показаний свидетелей фельдшеров скорой медицинской помощи Ш.1 и К.2 в судебном заседании, следует, что они выезжали на вызов в пункт полиции на ул.Юрина. По прибытии их проводили в кабинет, где были видны следы борьбы - перевернуты стулья, развернут стол, в кабинете на диване сидела женщина, которая вела себя спокойно, за помощью не обращалась, видимых телесных повреждений не имела. В соседнем кабинете они осмотрели полицейского, который пояснил, что в ходе допроса его ударила женщина, жаловался на боль, головокружение. У сотрудника полиции на переносице была свежая гематома, они предположили сотрясение головного мозга и доставили того в ГБ N 1. Они были в форме с надписью "скорая помощь", с врачебным чемоданом в руках.
Показания этих свидетелей подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи *** от 23.01.2019 г., из которой следует, что в 16 часов 42 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, бригадой скорой медицинской помощи был осмотрен Ш.., который жаловался на головокружение, боль в лобной области и в области носа, диагноз "Сотрясение головного мозга. Ушиб костей носа".
Также вина осужденной подтверждается материалами дела, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ зафиксирована обстановка в кабинете *** ПП "Докучаево" ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21-29).
Согласно выписке из приказа УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** л/с, Ш. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции "Докучаево" отдела полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Барнаулу (т.1 л.д.67).
Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного ОУР ПП "Докучаево" ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Барнаулу Ш.., последний является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится под защитой государства (т.1 л.д.68-71).
В журнале учета и регистрации посетителей ПП "Докучаево" зафиксировано, что 23.01.2019 г. Коротенко Е.Н. пришла в пункт полиции в 16 часов 27 мин. и находилась там до 21 часа 51 мин. (т.1 л.д. 227-228)
Заключением комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что 23.01.2019 г. Ш. были причинены телесные повреждения:
- закрытый перелом костей носа с ушибом мягких тканей спинки носа и кровоподтеком на веках правого глаза, которые образовались от однократного воздействия в область носа твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, от удара кулаком/в том числе, с находящимся в руке сотовым телефоном/, ногой постороннего человека и пр.). Принимая во внимание характер, локализацию и морфологические особенности указанных повреждений, их образование у Ш. при его падении с высоты собственного роста и ударе о плоские, острые и выступающие предметы, а также их причинение собственной рукой, можно исключить. Эти повреждения, в своей совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель;
- ссадина на тыльной поверхности левой кисти, которая могла образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе левой кистью о какой-либо выступающий предмет (например, детали одежды, мебели и т.п.), в том числе и при падении пострадавшего с высоты собственного роста. Не характерно причинение данного повреждения собственной рукой пострадавшего. Эта ссадина расценивается как не причинившая вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Характер, локализация, механизм образования и давность причинения названных повреждений у Ш. не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса потерпевшего Ш. от 09.03.2019 г., протоколе проверки показаний на месте от 11.04.2019 г., протоколе следственного эксперимента от 15.10.2019 г., протоколе очной ставки между потерпевшим Ш. и подозреваемой Коротенко Е.Н. от 17.04.2019 г. (т.3 л.д.123-137).
Аналогичные выводы в отношении телесных повреждений, имевших место у Ш., изложены в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.90-91).
Тому факту, что Коротенко в день произошедшего были причинены телесные повреждения, суд дал оценку наряду с заключением комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, о наличии до января 2019 года у Коротенко Е.Н. заболевания: хроническая церебро-венозная недостаточность с синдромом цефалгии, вегето-сосудистая дистония; кистозно-узловой зоб 1 степени, остеохондроз шейного отдела позвоночника.
Диагноз ушиб правого лучезапястного сустава, ссадина слизистой нижней губы слева, посттравматический тендовагинит правого лучезапястного сустава, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области, левого лучезапястного сустава, шейного отдела позвоночника от 23.01.2019 объективными данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской экспертной комиссией во внимание не принимался.
При этом характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у Коротенко Е.Н. не противоречат обстоятельствам, предложенным как Ш.В., так и Коротенко Е.Н., оснований для проведения в отношении Коротенко дополнительной экспертизы не имеется, все заболевания, имеющиеся у нее были учтены при производстве экспертизы, новых сведений, которые не были известны специалистам, не имелось.
В ходе предварительного следствия была проведена проверка по заявлению Коротенко Е.Н.по факту причинения ей телесных повреждений Ш. 23 января 2029г., постановлением от 15 апреля 2019 г в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. "а" ч.3 286 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений, поскольку он действовал в рамках своих полномочий (л.д.242-250 т.1).
Ссылка в жалобе осужденной о том, что судом не взято во внимание наличие у нее переломов ребер, противоречит указанной экспертизе, с которой Коротенко была ознакомлена совместно с защитником, замечаний от них не поступило, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемой и защитника от 7 ноября 2019 года (л.д.161 т.3). Нельзя признать обстоятельством, повлиявшим на законность принятого судом решения и факт того, что Коротенко находилась на лечении в больнице им.Эрдмана.
Все доводы осужденной, адвоката были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было. Поэтому доводы адвоката, осужденной о нарушении судом в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуального закона, в том числе об отказе в приобщении к материалам дела заключения специалистов от 10.03.2020, рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы, являются необоснованными. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные заключения специалистов не были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений и они не являются допустимыми доказательствами, как это предусмотрено ст.75 УПК.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны. Существо показаний потерпевшего Ш., свидетелей С., Р., Г., Б., Д. изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Доводы жалобы осужденной о том, что указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, несостоятельны, поскольку показания свидетелей приведены в приговоре именно в той мере, очевидцами чего они являлись.
Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать осужденную, были бы заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
По смыслу ст.ст.85,86 ч.1,87,88 ч.1 УПК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств.
В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому доводы жалоб адвоката, осужденной о необходимости вынесения оправдательного приговора, о нарушении положений уголовно-процессуального закона, положений ст.49 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре", являются несостоятельными.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Исследованные в суде письменные материалы дела в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду первой инстанции прийти к объективным выводам о виновности Коротенко в инкриминируемом ей деянии.
Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Коротенко в содеянном являются не предположением, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний самой осужденной, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую имеющимся в деле доказательствам.
В жалобах фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коротенко Е.Н. и ее действия верно квалифицировал по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы защиты о недопустимости заключений экспертов в части причиненных потерпевшему телесных повреждений, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и они признаны несостоятельными, экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ и комиссионная судебно-медицинская экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ проведены судмедэкспертами высокой квалификации, заключения мотивированы и соответствуют требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам, они проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз не усматривается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ совпадают с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, которая была сделана не только по материалам дела, но с исследованием рентгенологических снимков Ш., других медицинских документов, в связи с чем доводы жалоб о необходимости признания этих доказательств недопустимыми нельзя признать состоятельными.
Что касается доводов жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, то это доказательство было признано недопустимым на предварительном следствии и не было использовано судом в качестве доказательства при вынесении приговора.
Относительно доводов адвоката о его несогласии с выводами экспертизы в части обнаруженных у потерпевшего повреждений, в том числе причинившего вред здоровью средней тяжести, то адвокат не обладает специальными познаниями в области медицины, по делу были проведены соответствующие экспертизы с участием экспертов, которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.
При этом судом правомерно в основу приговора положены показания свидетелей С., К., Р., Г.,Б., Д., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений, не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела, на что ссылаются в своих жалобах защита и осужденная.
Доводы защиты, осужденной о том, что представленные рентгенологические снимки изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд с подробным указанием принятого решения признал их необоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденной о том, что Ш. мог получить указанное телесное повреждение в другом месте, являются предположением, ничем не обоснованно, по делу не установлено, что Ш. получил вред здоровью при других обстоятельствах.
Также нельзя согласиться с доводами защиты о нарушении судом положений п.1 ст.307, п.3 ст.304 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а именно, что Коротенко, зная, что Ш. является должностным лицом, из личных неприязненных отношений, применила к нему насилие, нанесла удар рукой, в котором был телефон по переносице потерпевшего, причинив ему вред здоровью.
Из протокола судебного заседания следует, что в процессе участвовала секретарь Д.1., которая вела протокол, помощник судьи в процессе по данному делу не участвовала, соответственно не требовалось указание на это.
Доводы жалоб стороны защиты, осужденной аналогичны версии, которой придерживалась Коротенко на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом подробно исследовалась и обоснованно признана несостоятельной.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было. Поэтому доводы адвоката, осужденной о нарушении судом в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 159 УПК РФ, являются необоснованными.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения права на защиту Коротенко, на что ссылается в жалобе адвокат, поскольку ее интересы на предварительном следствии и в судебном заседании защищал профессиональный адвокат, в полной мере разделяющий ее позицию, в связи с которой адвокат заявлял многочисленные ходатайства, занимал активную позицию, ему предоставлялась возможность исполнения его профессиональных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, а тот факт что ряд заявленных ходатайств не был удовлетворен судом не может свидетельствовать о нарушении права Коротенко на защиту.
Действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, дающего оценку доказательствам по делу, мотивированно отвергающего те или иные доказательства и доводы сторон, вытекают из требований уголовно-процессуального закона.
Доводы защиты и осужденной о недопустимости доказательств, на которые ссылалось обвинение, были тщательно проверены судом, положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Преступление законом отнесено к категории тяжких, направлено против порядка управления, на учетах в АККПБ и АКНД она не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания: совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимой и ее близких, которым она оказывает помощь.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу о назначении Коротенко Е.Н. наказания в виде лишения свободы.
При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд счел возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания и постановилсчитать назначенное наказание условным.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд не усмотрел, данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, тяжести причиненного среда здоровью, длительности лечения, с учетом материального положения осужденной удовлетворил иск потерпевшего частично и взыскал с осужденной в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, которую суд апелляционной инстанции находит справедливой, соответствующей тем критериям, которые указаны в законе, оснований для отмены приговора в этой части не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 8 июня 2020 года в отношении Коротенко Е. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Кононова
Судьи А.Н.Снегирев
Н.В.Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка