Определение Астраханского областного суда от 26 января 2021 года №22-3035/2020, 22-1/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-1/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трубниковой О.С.,
судей Лисовской В.А., Гонтаревой П.М.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
осужденных Алиева Р.Д., Асадова А.К.о. и защитников - адвокатов Халилова Д.Д., Мулюкова А.А.,
представителя потерпевшего - адвоката Алиева О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего К.Р.Р., осуждённых Алиева Р.Д., Асадова А.К. и их защитников - адвокатов Халилова Д.Д., Белецкого П.Н. и Мулюкова А.А., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2020 г., которым
Алиев Р.Д., <данные изъяты>, не судимый, осужден по к лишению свободы по:
- пп. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ на 5 лет,
- пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Алиеву Р.Д. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Асадов А.К.о., <данные изъяты>, судимый:
- 26.02.2019 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
осужден по к лишению свободы по:
- пп. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ на 6 лет,
- пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Асадову А.К.о. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.02.2019 окончательное наказание Асадову А.К.о. назначено в виде 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ время содержания Асадова А.К.о. под стражей с 18.03.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алиева Р.Д. под домашним арестом с 20.02.2020 по 26.03.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, время содержания под стражей с 18.03.2020 по 19.03.2020, с 27.03.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выступления представителя потерпевшего - адвоката Алиева О.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего К.Р.Р., осужденных Алиева Р.Д., Асадова А.К.о. и адвокатов Халилова Д.Д., Мулюкова А.А., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, мнение государственного обвинителя Саматовой O.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Алиев Р.Д. и Асадов А.К.о. признаны виновными в похищении К.Р.Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в открытом хищении имущества К.Р.Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 27 февраля 2020 г. в Кировском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алиев Р.Д. и Асадов А.К.о. виновными себя не признали.
В апелляционной жалобе потерпевший К.Р.Р., считая приговор необоснованным и несправедливым, выражает несогласие с квалификацией действий осужденных, утверждая, что в своем заявлении в полицию он просил привлечь к уголовной ответственности только Асадова А.К.о., который требовал от него передачи своих денег в сумме 30 тыс. руб., причинил ему телесные повреждения и угрожал убийством; полагает, что открытого хищения денежных средств, в сумме 900 руб., Алиев и Асадов не совершали, поскольку частью этих денег Алиев Р.Д. расплатился с таксистом, а оставшиеся деньги он забрал; отмечает, что в приговоре не отражены его показания, в которых он пояснил, что когда Асадов А.К.о. посадил его в машину Алиева Р.Д. и требовал долг, он попросил Асадова довезти его домой за деньгами, в процессе чего он показывал дорогу, поскольку они не знали место расположения дома, куда он зашел за деньгами и больше к ним не вернулся; указывает, что его показания на стадии расследования дела 4 июня 2020 г. получены с нарушением закона, без участия его адвоката; указывает, что при назначении наказания суд не учел его мнение по этому вопросу, не учтено, что Асадов А.К.о. имеет новорожденного ребенка, является его родственником, Асадова А.К.о. он простил, а к Алиеву Р.Д. претензий не имеет, поскольку последний в отношении него никаких действий не совершал, в связи с чем просит приговор изменить, действия Алиева Р.Д. и Асадова А.К.о. переквалифицировать на ст. 330 УК РФ и уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алиев Р.Д. не согласившись с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на ст.6, ч.4 ст.302 УПК РФ, просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в действиях состава преступлений. Утверждает, что он не знал о конфликте между потерпевшим и Асадовым А.К. из-за денежного долга, последний лишь попросил его довезти до бабушки жены, так как его машина была в неисправном состоянии, договоренности и сговора с Асадовым А.К. на совершение преступлений у него не было, насилия в отношении потерпевшего он не применял, его действия, напротив, были направлены на пресечение конфликта, деньги потерпевшего он взял с целью оплаты такси, оставшуюся часть которых вернул ему; в машине потерпевшего никто не удерживал, он имел возможность ее покинуть, и по его первой просьбе он его отвез домой; отмечает, что потерпевший К.Р.Р. к нему претензий не имеет; указывает, что показания свидетелей К.А.М. и К.Р.Р. (родителей потерпевшего), К.С.В. С.В., К.А.М., Н.Р.Г., Ш.Н.В., потерпевшего К.Р.Р., данные ими в судебном заседании, противоречат их же показаниям, данным на предварительном следствии, что, по его мнению, свидетельствует о намеренном, неверном их изложении сотрудниками правоохранительных органов; считает, что из показаний вышеуказанных лиц не следует, что он совершал какие-либо преступные действия в отношении потерпевшего, а наоборот усматривается, что Асадов А.К.о. разбирался с потерпевшим К.Р.Р. один, он же лишь пытался погасить их конфликт; обращает внимание на показания свидетеля К.В.М., из которых не следует, что они сразу поехали за такси, в котором находилась супруга потерпевшего - К.Е.Д.; обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, несмотря на ходатайство адвоката, с потерпевшим К.Р.Р. не проведены очные ставки и следственный эксперимент, своевременно не проверена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения гипермаркета, что лишило его возможности осуществлять своё право на защиту, уголовное дело расследовалось органом предварительного следствия и рассматривалось судом с обвинительным уклоном; просит учесть положительные сведения о его личности, согласно которым он не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется только с положительной стороны, не состоит на учете в ОПНД и ОНД, имеет лицензию на осуществление тренерской деятельности по кикбоксингу и доход от "тепличного комплекса", материально обеспечен, имеет на иждивении ребенка, то есть является обеспеченным человеком и не нуждался в получении денежных средств незаконным путем.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Халилов Д.Д., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения Алиеву Р.Д. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что выводы суда о виновности Алиева Р.Д. не подтверждены доказательствами, поскольку его подзащитный не знал о намерениях Асадова А.К.о. и наличии у К.Р.Р. перед ним долговых обязательств, а лишь оказал приятельскую помощь в перемещении Асадова А.К.о. по городу по своим делам; считает, что приговор основан на противоречивых показаниях участников судебного разбирательства, которые не устранены, в его основу положены показания потерпевшего К.Р.Р., его супруги и отца, при этом не учтены показания Алиева Р.Д. и Асадова А.К.о., судом дана неверная оценка сведениям, изложенным в заявлении потерпевшего К.Р.Р. в органы полиции, в котором он сообщил о противоправных действиях одного Асадова А.К.о., не приняты во внимание показания потерпевшего, не показавшего на Алиева Р.Д., как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия, утверждая, что денежные средства в сумме 700 руб., за минусом 200 руб., которые Алиев Р.Д. заплатил за такси потерпевшего, последнему возвращены, что исключает наличие у Алиева Р.Д. корыстного умысла; считает вывод суда о наличии у Алиева Р.Д. и Асадова А.К.о. предварительной договоренности на совершение преступлений основанным на предположении и не подтвержденным доказательствами; утверждает, что действиям Алиева Р.Д. по пресечению действий Асадова А.К.о. в отношении К.Р.Р., а также обстоятельствам дела судом дана неверная оценка, допрос потерпевшего судом проведен поверхностно, поскольку не выяснены обстоятельства высказывания ему угроз, совершения конкретных действий каждым из подсудимых, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность покинуть автомобиль, обратиться за помощью к окружающим и воспользоваться мобильным телефоном в автомобиле, что указывает на отсутствие признаков похищения человека; полагает, что показания потерпевшего в части его похищения не согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения супермаркета и подлежали оценке только после проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет его склонности к фантазированию, что судом не сделано; считает, что судебное следствие проведено неполно ввиду неявки в судебное заседание таксиста Д.В.В., что лишило стороны возможности задать ему вопросы и устранить имеющиеся противоречия по делу; полагает, что о невиновности Алиева Р.Д. свидетельствуют показания свидетеля Ш.Н.В., согласно которым Алиев Р.Д. выражал несогласие с агрессивными действиями Асадова А.К.о. по отношению к потерпевшему; показания свидетелей Н.Р.Г. и К.А.М. не свидетельствуют о совместных противоправных действиях осужденных, при этом судом не учтены показания свидетеля К.В.М. - бабушки жены К.Р.Р., о том что после отъезда супруги К.Р.Р. Алиев Р.Д. и Асадов А.К.о. еще 15-20 минут находились около ее дома, следовательно, не следили за перемещением супруги потерпевшего на такси; отмечает, что судом в приговоре не приведены мотивы невозможности квалификации преступления по ст. 330 УК РФ, не учтены положительные сведения о личности Алиева Р.Д., свидетельствующие о том, что он не нуждался в денежных средствах; отмечает, что судом необоснованно зачтено в срок лишения свободы время содержания Алиева Р.Д. под стражей с 20.02.2020 по 26.03.2020, поскольку не принято во внимание, что 18.03.2020 он был задержан в качестве подозреваемого, 23.03.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 27.03.2020 изменена на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белецкий П.Н. в интересах осужденного Алиева Р.Д., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, Алиева Р.Д. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Изложив в апелляционной жалобе содержание показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, данных в судебном заседании, адвокат обращает внимание, что потерпевший К.Р.Р. неоднократно давал противоречивые показания, которые требуют критической оценки; полагает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, с обвинительным уклоном, несмотря на ходатайства защиты, по делу не проведены очные ставки между обвиняемыми и потерпевшим, а также проверка показаний Алиева Р.Д. на месте, в обвинительном заключении отсутствуют показания потерпевшего, что является существенным нарушением УПК РФ, на предварительном следствии допущены искажения содержания показаний свидетелей Ш.Н.В., К.В.М., которые не подтвердили их в судебном заседании; отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не указали на противоправные действия со стороны Алиева Р.Д., а к показаниям свидетеля Д.В.В. о том, что Алиев Р.Д. и Асадов А.К.о. собирались ехать вслед за К.Е.Д., необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель не допрошен в судебном заседании и его показания опровергаются показаниями свидетелей К.В.М. и А.В.Т., подтвердившими, что Асадов А.К.о. и Алиев Р.Д. не сразу уехали за автомобилем такси под управлением Д.В.В.; считает, что достоверных доказательств виновности Алиева Р.Д., в том числе, наличия у него предварительного сговора на совершение преступление с Асадовым А.К.о., по делу не установлено.
В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный Асадов А.К.о. и адвокат Мулюков А.А., не соглашаясь с приговором, просят его отменить, Асадова А.К.о. по предъявленному обвинению оправдать, его действия переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, полагая, что вина Асадова не доказана. Изложив версию стороны защиты о произошедших событиях, осужденный и защитник просят обратить внимание, что доказательств фото-видео фиксации событий, происходивших 27.02.2020 на улице около супермаркета "<данные изъяты>", не имеется, несмотря на наличие там видеокамеры, видеозапись с которой органами предварительного следствия не изымалась, хотя это обстоятельство имело существенное значение для правильности квалификации преступления; полагают, что показания потерпевшего, его родственников, свидетеля К.А.М. подлежат критической оценке, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, родственники К.Р.Р. являются заинтересованными лицами в невозврате долга Асадову А.К.о., а показания потерпевшего относительно перевода денежных средств в размере 30 тыс. руб. с целью приобретения у К.С.В. препарата "<данные изъяты>" для Асадова А.К.о. не подтверждены указанным свидетелем; утверждают об отсутствии доказательств предварительного сговора Алиева Р.Д. и Асадова А.К.о. на совершение преступлений, поскольку Алиев Р.Д. не знал о наличии у К.Р.Р. денежного долга перед Асадовым А.К.о., пытался успокоить их после нанесения им удара К.Р.Р., частью денежных средств, взятых у К.Р.Р., расплатился за такси последнего, возвратив ему оставшиеся 700 руб., а затем сел в свою автомашину; обращают внимание на отсутствие в обвинительном заключении показаний потерпевшего К.Р.Р., на фальсификацию показаний свидетелей К.В.М. на стадии расследования дела, после чего был составлен другой протокол, где К.В.М. отказалась от дачи показаний; полагает, что предварительное следствие проведено неполно, все ходатайства стороны защиты о проведении очных ставок, проверки показаний на месте с участием обвиняемых необоснованно отклонены, выводы суда о действиях Алиева Р.Д. и Асадова А.К.о. носят характер предположений, нарушен принцип презумпции невиновности, в приговоре сделан вывод о том, что после похищения имущества К.Р.Р. осужденные скрылись с места совершения преступления и распорядились имуществом по своему усмотрению, хотя установлено, что они втроем поехали на автомашине и Алиев Р.Д. предложил К.Р.Р. забрать оставшиеся 700 рублей; судом безмотивно отказано в переквалификации действий Асадова А.К.о. на ст. 330 УК РФ; назначенное Асадову А.К.о. наказание является чрезмерно суровым, определенным без учета совокупности смягчающих обстоятельств, каковыми являются положительные характеристики, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, многочисленные награды и грамоты в области спорта, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Опровергая выводы суда о его виновности, осужденный Асадов А.К.о. в дополнении к жалобе отмечает, что потерпевший К.Р.Р. приходится ему родственником, с которым он поддерживал тесную связь, помогал ему материально, по договоренности с его матерью К.А.М. пытался его исправить, что исключало совершение им в отношении него противоправных действий; утверждает, что находясь в автомашине Алиева Р.Д., К.Р.Р. мог её самостоятельно покинуть, просить помощи у прохожих, вызвать полицию, однако не сделал этого, при этом пользовался его мобильным телефоном, в котором имеется переписка с матерью потерпевшего, которая не свидетельствует о его похищении; полагает, что показания потерпевшего и свидетелей на стадии расследования изложены под диктовку следователя, то есть с обвинительным уклоном, учитывая, что в судебном заседании они дали иные показания, опровергающие предъявленное обвинение, которым суд дал неверную оценку.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Зеренинова А.Н. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осуждённых и их защитников, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осуждённых Алиева Р.Д. и Асадова А.К.о. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Будучи допрошенными в судебном заседании, Алиев Р.Д. и Асадов А.К.о. заявили, что похищение потерпевшего К.Р.Р. и хищение у него денежных средств в сумме 900 руб. они не совершали, 27.02.2020 Алиев Р.Д. на своем автомобиле возил Асадова А.К.о. по его делам, в ходе чего, случайно увидев около супермаркета "<данные изъяты>" выходящего из такси К.Р.Р., задолжавшего Асадову А.К.о. деньги в сумме 30 000 руб., Асадов А.К.о. направился к нему, где у входа в магазин нанес К.Р.Р. удар по лицу, от которого последний упал на пол, в этот момент к ним подошел Алиев Р.Д., поднял с пола деньги К.Р.Р. и расплатился ими с таксистом, ожидавшим последнего, а затем ушел в свой автомобиль, после чего Асадов А.К.о. помог подняться К.Р.Р., который впоследствии сел в автомобиль Алиева Р.Д. самостоятельно, по пути Асадов А.К.о. интересовался у К.Р.Р., куда он дел его деньги, после чего передал ему свой телефон, с помощью которого К.Р.Р. звонил своим родственникам, писал им СМС- сообщения, а затем сообщил, что его нужно отвезти домой на <адрес>, после чего вышел из автомобиля, забрав оставшиеся денежные средства от оплаты за такси.
Несмотря на такую позицию осуждённых, их вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К.Р.Р. на предварительном следствии установлено, что в феврале 2020 г. Асадов А.К.о. перечислил на карту его супруги 30 000 руб. и попросил встретиться с К.С.В., что- то у него забрать, при встрече с К.С.В. по просьбе последнего он перевел денежные средства в сумме 30 000 руб. его знакомой по имени Н., после чего К.С.В. передал ему пакет для Асадова А.К.о., однако обнаружив в данном пакете препарат "<данные изъяты>", он испугался ответственности и выкинул его. После этого Асадов А.К.о. стал требовать от него вернуть товар или деньги, он эти требования игнорировал, поскольку не имел ни того, ни другого. В момент его нахождения 27.02.2020 по месту жительства своей матери, ему позвонила его супруга К.Е.Д., от которой он узнал, что она находится на <адрес>, куда приехал Асадов А.К.о. и его друг Алиев Р.Д., Асадов А.К.о., требуя сказать о его местонахождении, нанес его супруге два удара по лицу, после чего она вызвала такси и поехала по месту жительства его матери К.А.М., где он ее встретил и поехал с таксистом в супермаркет "<данные изъяты>" на <адрес> для того, чтобы разменять деньги и расплатиться с ним. В магазине он приобрел напиток, сдачу в сумме 1000 руб. положил в карман, а 900 руб. держал в руке, направился к выходу, где его встретил Асадов А.К.о., который рукой нанес ему удар в область подбородка и челюсти, от чего он упал на пол, при этом Асадов А.К.о. его дёргал, требовал встать, но он не мог этого сделать, так как сопротивлялся, испытывая физическую боль, в это время к ним подошел Алиев Р.Д. и выхватил из его руки 900 рублей, о том, что эти деньги Алиев хочет отдать за такси, он ему не говорил, далее Асадов А.К.о. поднял его на руки и, пресекая его попытки вырваться, донес его до автомобиля марки "<данные изъяты>" с гос.номером N, в который с применением силы затолкал его на заднее пассажирское сиденье, закрыв за ним дверь, за рулем автомобиля находился Алиев Р.Д., на переднее пассажирское сиденье сел Асадов А.К.о., стал спрашивать, где его деньги, после чего они начали движение, он пытался покинуть автомобиль, но дверь была заблокирована, просил отпустить его или отвезти домой, однако Алиев Р.Д. и Асадов А.К.о. на его просьбы не реагировали, требовали замолчать, в противном случае угрожали убийством, на автомобиле они двигались сначала по <адрес>, подъехали к рынку "<данные изъяты>", доехали до <адрес>, затем до <адрес>, повернули направо на <адрес>, выехали на <адрес>, затем доехали до <адрес>, все это время Асадов А.К.о. угрожал ему и требовал искать деньги, дал ему свой мобильный телефон для звонка родственникам, чтобы те собирали денежные средства. Испугавшись за свою жизнь, он позвонил своей супруге, однако не смог говорить, поскольку болела челюсть, после чего написал супруге СМС- сообщение, в котором просил их с матерью найти денежные средства, на что супруга ответила, что 20 000 руб. есть и 10000 руб. найдет, спросила, куда надо перечислить деньги, после чего он, решив ввести Асадова А.К.о. и Алиева Р.Д. в заблуждение, сказал, что деньги имеются только наличными и их необходимо забрать у него дома, в связи с чем они привезли его к дому. Асадов А.К.о. сказал Алиеву Р.Д. разблокировать двери, после чего он смог выйти из автомобиля, при этом Асадов А.К.о. ему пригрозил, сказав, что если он не вернется, будет еще хуже. Поднявшись домой, о случившемся он рассказал матери и жене, попросил закрыть дверь квартиры, затем приехал его отец, вместе с которым он обратился в полицию.
Данные обстоятельства потерпевший К.Р.Р. подтвердил 27 февраля 2020 г. и 1 апреля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия с его участием, а также 30 апреля 2020 г. в ходе проверки его показаний на месте.
Эти показания потерпевшего К.Р.Р. согласуются с показаниями свидетелей К.Е.Д., К.А.М., из которых следует, что когда 27.02.2020 К.Е.Д. находилась в <адрес>, туда пришел Асадов А.К.о., который требовал сообщить о месте нахождения ее мужа К.Р.Р., ударил ее по лицу, после чего она с ребенком на такси поехала домой к матери мужа на <адрес>, где ее встретил супруг, который затем поехал с таксистом до супермаркета "<данные изъяты>" разменять деньги, чтобы расплатиться за поездку. Поскольку К.Р.Р. долго не было, она, беспокоясь за него, позвонила таксисту и спросила, где ее муж, на что он ответил, что двое мужчин оказывают на него давление, через какое-то время на телефон К.А.М. позвонил К.Р.Р., сказал, что нужно отдать 30 000 руб., писал об этом СМС-сообщения, через какое-то время он вернулся домой с опухшей щекой, рассказал, что Асадов А.К.о. ударил его, посадил в машину к Алиеву Р.Д., они сначала возили его по городу, затем привезли домой за деньгами.
Свидетель К.А.М. также показала, что в конце февраля 2020 г. ей позвонил мужчина по имени А., который сообщил, что ее сын К.Р.Р. должен ему 30 000 руб. и их нужно вернуть. Впоследствии с этого же номера неоднократно поступали звонки, но она на них не отвечала, после чего стали поступать СМС-сообщения, в которых говорилось, что ее сын украл деньги и будет за это отвечать.
Свидетель К.Р.Р. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей К.А.М. и К.Е.Д., об обстоятельствах похищения К.Р.Р. и хищения у него денежных средств, ставших ему известными от К.А.М., К.Р.Р., а также подтвердил, что, вернувшись домой, в этот же день, он с сыном направился в полицию, где тот написал заявление о совершении в отношении него противоправных действий.
Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями К.А.М., К.Р.Р., К.Е.Д., согласуются с содержанием СМС-сообщений, обнаруженных в мобильном телефоне К.А.М., согласно которым с абонентского номера N, находящегося в пользовании Асадова А.К.о., 25.02.2020 на номер К.А.М. поступали входящие звонки, в мессенджере "<данные изъяты>" поступали сообщения 26.02.2020, а также 27 февраля 2020 г. в период с 13 часов 28 минут до 13 часов 53 минут, и с 15 часов 04 минуты до 16 часов 28 минут, из содержания которых следует, что Асадов А.К.о. требовал возврата денежных средств, в сумме 30000 руб., которые должен её сын, а также в мобильном телефоне К.Е.Д., согласно которым 27.02.2020 К.Р.Р. просил найти денежные средства в сумме 30 000 руб.
То обстоятельство, что Алиев Р.Д. и Асадов А.К.о. с целью установления местонахождения К.Р.Р. следили за его супругой К.Е.Д., подтверждается показаниями свидетеля Д.В.В. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что перед тем, как выехать с К.Е.Д. на <адрес>, Асадов А.К.о. и Алиев Р.Д. находились недалеко от его транспортного средства, и он отчетливо слышал, как кто-то из них сказал "поедем за такси и найдем адрес". В пути К.Е.Д. звонила супругу и сообщила, что ее избил А. и попросила встретить у дома, где по прибытии их ожидал К.Р.Р., который хотел расплатиться с ним купюрой достоинством 2000 руб., но ввиду отсутствия у него сдачи, он предложил доехать до супермаркета "<данные изъяты>", где он припарковал автомобиль у входа, ожидая К.Р.Р., и сразу же увидел автомобиль марки "<данные изъяты>" гос. per. знак N, за рулем которого находился Алиев Р.Д.. Из указанного автомобиля вышел Асадов А.К.о. и бегом направился в супермаркет, а Алиев Р.Д., развернувшись, встал на автомобиле на расстоянии 3-5 метров от него. Примерно через минуту Алиев Р.Д. подошел к нему и дерзким тоном спросил, что он здесь делает, на что он ответил, что ждет клиента, который с ним должен расплатиться. После чего Алиев Р.Д. ушел, через минуту вернулся и отдал ему 200 руб., сказав, что так будет быстрее, и чтобы он отсюда уезжал. Он уехал и через несколько минут ему поступил звонок от К.Е.Д., которая интересовалась, где К.Р.Р., на что он сообщил, что тот остался в супермаркете "<данные изъяты>", а также предложил вызвать полицию, так как полагал, что может случиться что-то плохое.
Согласно показаниям свидетеля Н.Р.Г. (директора супермаркета "<данные изъяты>"), она, находясь 27.02.2020 на работе, в послеобеденное время видела, как в тамбуре перед входом в гастроном Асадов А.К.о. нанес К.Р.Р. удар, от которого тот упал на пол и лежал, согнувшись от боли, стонал, она требовала от Асадова А.К.о. прекратить свои действия, однако он не реагировал, затем Асадов А.К.о. взял К.Р.Р. на руки, вышел с ним на улицу и, удерживая его и применяя силу, потащил к автомобилю, за рулем которого находился какой-то парень, после того, как Асадов А.К.о. затолкал К.Р.Р. на заднее пассажирское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего машина уехала.
Свидетель Ш.Н.В. показала, что, находясь на своем рабочем месте в ОАО "<данные изъяты>", расположенного в помещении супермаркета "<данные изъяты>" на <адрес>, 27.02.2020 в обеденное время наблюдала в тамбуре магазина двух мужчин кавказской внешности, 25-30 лет, около которых на полу лежал и корчился еще один парень, держась руками за шею, при этом один из мужчин с небольшой бородой агрессивно кричал на лежащего парня, затем поднимал его, хотя тот сопротивлялся, в это время женщина - работник супермаркета сказала им, что сейчас вызовет полицию, на что двое мужчин не реагировали, далее один из них, который ранее что-то говорил лежащему на полу парню, взял последнего на руки и насильно вытащил из супермаркета. Посмотрев в окно, она увидела, что от магазина отъезжает машина иностранного производства темного цвета, на передних сиденьях которой находились те двое мужчин кавказской внешности. Впоследствии по фотографиям, представленным ей сотрудниками полиции, она узнала Асадова А.К.о., как мужчину, который поднял и вытащил лежащего парня, а также Алиева Р.Д., который был за рулем автомобиля темного цвета.
Из показаний свидетеля К.А.М. видно, что 27.02.2020 в послеобеденное время в супермаркет "<данные изъяты>", где она работает, пришел К.Р.Р., который купил напиток, приблизительно стоимостью 100 руб., за который расплатился купюрой достоинством 2000 руб., она ему вернула сдачу в размере 1900 руб., затем увидела, как в тамбуре магазина лежит К.Р.Р., а около него, склонившись, стоит Асадов А.К.о. и пытается его вытащить из магазина, при этом к ним ненадолго подходил Алиев Р.Д., затем Асадов А.К.о., насильно взяв на руки К.Р.Р., направился в сторону автомобиля марки "КИА" темного цвета.
Согласно протоколу осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы, на видеозаписи, ведущейся с 14:42:07, видно помещение, в котором имеются двери в кофейню "<данные изъяты>" и гастроном "<данные изъяты>", из помещения кофейни в 14:42:10 выходит Асадов А.К.о., в 14:42:15 из гастронома "<данные изъяты>" выходит К.Р.Р. и направляется к выходу, где встречает Асадова А.К.о., который наносит ему удар в область лица, в 14:42:21 К.Р.Р. падает на пол помещения и, лежа на полу, держится за лицо, в 14:42:30 Асадов А.К.о. хватает К.Р.Р. за куртку и пытается вытащить за пределы помещения, на улицу. Со слов участвующего в осмотре видеозаписи К.Р.Р. следует, что в этот момент он оказывал сопротивление Асадову А.К.о., после чего Асадов А.К.о. вновь бросил его на пол. В 14:42:39 Асадов А.К.о. продолжает поднимать К.Р.Р., который лежит на полу и держится за лицо, в это же время из левой руки К.Р.Р. Алиев Р.Д. вырывает денежные средства, в 14:42:43 Асадов А.К.о. поднимает К.Р.Р., берет его на руки и выносит из "<данные изъяты>".
Помимо совокупности вышеприведенных доказательств, показания потерпевшего К.Р.Р. согласуются также со сведениями о его осмотре 28.02.2020 хирургом ГБУЗ "<данные изъяты>" и диагностирования у него ушиба нижней челюсти, с выраженной асимметрией лица за счет отека мягких тканей в области нижней челюсти слева, с данными осмотра бумажных носителей системы СВН ПДД патруль, согласно которым установлен маршрут движения автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N 27 февраля 2020 г., совпадающий с маршрутом, указанным потерпевшим в своих показаниях, по которому его возили осужденные на указанном автомобиле после похищения.
Виновность осужденных также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Алиева Р.Д. и Асадова А.К.о. о том, что они не похищали потерпевшего и его денежные средства, а также к показаниям потерпевшего К.Р.Р. в судебном заседании о возврате ему осужденными 700 рублей и недостоверности его показаний в части того, что Асадов А.К.о. давал указание Алиеву Р.Д. открыть двери автомобиля, и признал достоверными другие доказательства, в частности, первоначальные показания потерпевшего К.Р.Р. на стадии расследования дела и изложенные в приговоре показания свидетелей, вещественные и письменные доказательства.
Доводы жалобы потерпевшего К.Р.Р. о недопустимости его показаний на стадии расследования дела ввиду их получения в отсутствие его представителя - адвоката Алиева О.Ю., нельзя признать убедительными.
В уголовном процессе потерпевший может реализовать свои процессуальные права с помощью представителя.
Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего, гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь.
Данное представительство, в отличие от законного, осуществляют адвокаты и иные лица, которым названные участники по собственному усмотрению доверяют отстаивание своих прав и интересов. Обязательного участия представителя, кроме случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 45 УПК РФ, закон не предусматривает. Поэтому адвокат в качестве представителя всегда участвует по договору-соглашению с доверителем.
Согласно материалам дела, потерпевший К.Р.Р. 19.05.2020 заключил соглашение на представление его интересов по данному уголовному делу с адвокатом Алиевым О.Ю., в ходе предварительного следствия следователем ему разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, включающие в себя ч. 2 п. 8 о возможности иметь представителя. Права К.Р.Р. были ясны, при этом при его допросе 04.06.2020 правом приглашения своего представителя потерпевший не воспользовался, о чем заявил письменное ходатайство, согласованное с адвокатом Алиевым О.Ю., о его допросе в отсутствие представителя, но с применением видеозаписи, которое следователем удовлетворено. Каких-либо замечаний по окончании допроса от потерпевшего не поступило. При этом показания потерпевшего К.Р.Р., данные им на стадии расследования дела 17.03.2020 и 04.06.2020, не содержат каких-либо противоречий.
Таким образом, оснований полагать, что права потерпевшего в уголовном процессе были нарушены, не имеется.
Необходимости в назначении в отношении потерпевшего судебной психолого-психиатрической экспертизы, на что указано в жалобе защитника Халилова Д.Д., у суда не имелось.
Отсутствие в обвинительном заключении показаний потерпевшего К.Р.Р., не проведение очных ставок и следственного эксперимента с его участием, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных и защитников, основанием для отмены приговора служить не могут.
Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия, сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, в том числе, с показаниями потерпевшего, который был допрошен и в судебном заседании и стороны, в том числе, осуждённые и защитники, имели возможность задавать ему вопросы с целью выяснения всех значимых по делу обстоятельств. По этим же основаниям необоснованными являются и доводы адвоката Халилова Д.Д. о поверхностном допросе потерпевшего в судебном заседании.
Отсутствие видеозаписей с камер наблюдения, установленных возле входа в супермаркет "<данные изъяты>", не ставит под сомнение выводы суда о виновности Асадова А.К.о. и Алиева Р.Д. за те преступления, за которые они осуждены, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что осужденные, применив насилие, открыто похитили у К.Р.Р. из руки денежные средства в размере 900 руб., а затем из корыстных побуждений похитили самого потерпевшего К.Р.Р.
Вопреки утверждениям осужденных и защитников, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких- либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. В этой связи доводы стороны защиты о намеренном искажении показаний потерпевшего и свидетелей в протоколах их допросов на стадии предварительного следствия, являются необоснованными.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденных Асадова А.К.о. и Алиева Р.Д. по пп. "а", "в", "з" ч.2 ст. 126 и пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о квалификации и виновности осужденных в совершении совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за похищение человека и грабеж, основаны на материалах уголовного дела, являются мотивированными.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении грабежа и похищения человека Асадовым А.К.о. и Алиевым Р.Д., которые действуя с единым умыслом, совершили открытое хищение денежных средств потерпевшего, а затем его захват, после чего насильно поместили потерпевшего в автомобиль, в котором удерживали против его воли и перемещали по городу, требуя передачи им денежных средств, в сумме 30 000 рублей, угрожая применением насилия, до тех пор, пока потерпевший, опасаясь за свою жизнь, не согласился передать им денежные средства. При этом осужденные действовали совместно и согласованно, их действия дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного умысла, в связи с чем верно квалифицированы судом по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Как правильно указал суд и это подтверждено доказательствами, потерпевший К.Р.Р. не имел возможности свободно передвигаться, обратиться за помощью к третьим лицам, в том числе уйти, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, он все время находился под наблюдением осужденных, похитивших его, и заблокировавших дверь автомашины, на которой его перемещали.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденного Асадова А.К.о. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а в действиях Алиева Р.Д. отсутствует состав преступлений, были предметом тщательного исследования в судебном разбирательстве судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для иной правовой оценки действий Асадова А.К.о. и Алиева Р.Д.
Как явствует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Наказание Асадову А.К.о. и Алиеву Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, а также их молодого возраста, наличия на иждивении каждого из них малолетнего ребенка, положительных характеристик, многочисленных наград и грамот в области спорта, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, привлечения Алиева Р.Д. к уголовной ответственности впервые, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции принял решение о зачете времени нахождения Алиева Р.Д. под домашним арестом с 20.02.2020 по 26.03.2020 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, а также о зачете времени содержания под стражей с 18.03.2020 по 19.03.2020, и с 27.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Между тем, как следует из материалов дела, 18.03.2020 Алиев Р.Д. был задержан в качестве подозреваемого, 20.03.2020 срок его задержания судом продлен до 23.03.2020, 23.03.2020 в отношении него судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 27.03.2020 - в виде заключения под стражу. Таким образом, оснований для зачета времени нахождения Алиева Р.Д. под домашним арестом с 20.02.2020 у суда не имелось, при этом судом необоснованно не зачтено время задержания Алиева Р.Д. с 18.03.2020 по 23.03.2020 в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в срок лишения свободы следует зачесть время нахождения Алиева Р.Д. под домашним арестом с 24.03.2020 по 26.03.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачесть время задержания и содержания Алиева Р.Д. под стражей с 18.03.2020 по 23.03.2020 и с 27.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2020 г. в отношении Алиева Р.Д. и Асадова А.К.о. изменить:
исключить из приговора решение суда о зачете времени нахождения Алиева Р.Д. под домашним арестом с 20.02.2020 по 26.03.2020 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, а также о зачете времени содержания Алиева Р.Д. под стражей с 18.03.2020 по 19.03.2020, и с 27.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;
на основании п. "а" ч.3.1 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения Алиева Р.Д. под домашним арестом с 24.03.2020 по 26.03.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачесть время задержания и содержания Алиева Р.Д. под стражей с 18.03.2020 по 23.03.2020 и с 27.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка