Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3034/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного Пичугина О.А. - адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Пичугина О.А. и его защитника - адвоката Алтаева П.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года, которым ходатайство адвоката Алтаева П.А. в интересах осужденного

Пичугин О.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от Дата изъята , постановления Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , в виде Дата изъята лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Алтаева П.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пичугин О.А. осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от Дата изъята , постановления Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на оснвоании ч. 3 ст. 69 УК РФ к Дата изъята лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых первые пять лет - в тюрьме.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 года Пичугин О.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Алтаев П.А. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Пичугина О.А. от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года ходатайство адвоката Алтаева П.А. действующего в интересах осужденного Пичугина О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пичугина О.А. - адвокат Алтаев П.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что осужденный Пичугин О.А. отбыл 2/3 срока наказания и имеет право на условно-досрочное освобождение. Приводит положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 и считает, что суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении не должен руководствоваться мнением потерпевших, так как это не предусмотрено законом, в связи с чем, не должен был отказывать в удовлетворении ходатайства. Полагает выводы суда о том, что Пичугин О.А. твердо не встал на путь исправления и для дальнейшего исправления ему требуется отбывать наказание в местах лишения свободы, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что доводы потерпевших о характере и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как были учтены судом в приговоре при назначении осужденному наказания. Указывает, что наличие единственного взыскания в 2019 году, которое в настоящий момент погашено, наряду с поощрениями, полным погашением иска потерпевшим, положительных годовых характеристик, заключением администрации ФКУ КП-51 о целесообразности условно-досрочного освобождения Пичугина О.А., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что Пичугин О.А. своим примерным поведением, надлежащим отношением к труду доказал свое исправление и перевоспитание. Просит отменить постановление суда и вынести самостоятельное решение об условно-досрочном освобождении осужденного Пичугина О.А.

В апелляционной жалобе осужденный Пичугин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене. Приводит положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 и считает, что судом первой инстанции не были учтены данные разъяснения, не указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, также не указаны конкретные сведения о его поведении в период отбывания наказания, не содержится подробного обоснования выводов, на основании которых суд пришел к данному решению. Полагает выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не встал на путь исправления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как исследованные в судебном заседании сведения подтверждают его исправление. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, нарушены требования ст. 79 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 43 УК РФ, так как отказано в условно-досрочном освобождении по той причине, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута. Указывает, что судом в нарушение требований ст. 79 УК РФ было учтено мнение потерпевших, которые возражали против условно-досрочного освобождения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пичугин О.А. не соглашается с выводом суда о том, что исследованные материалы не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и больше не нуждается в полном отбывании наказания, о чем свидетельствует нарушение установленного порядка отбывания наказания от Дата изъята с водворением в штрафной изолятор, так как в настоящее время данное постановление отменено. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что за 19 лет отбывания наказания он не имеет взысканий. Просит учесть данные обстоятельства, постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, освободить от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алтаева П.А. потерпевшая ФИО7 считает жалобу необоснованной, а постановление суда первой инстанции законным. Обращает внимание, что в ходатайстве и апелляционной жалобе адвокатом неверно указано отчество осужденного. Выражает несогласие с доводами жалобы о выплаченных исках потерпевшим, поощрениях осужденного, а также отсутствия сведений по заключению администрации ФКУ КП-51 о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Пичугина О.А. потерпевшая ФИО7 считает вынесенное решение законным, просит оставить Пичугина О.А. в колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алтаева П.А. потерпевшие ФИО8, ФИО9 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе осужденного Пичугина О.А. потерпевшая ФИО8 считает постановление суда законным, обоснованным, не нарушающим права осужденного, выражает несогласие с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Пичугина О.А. - адвокат Алтаев П.А. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Пичугина О.А. поддержал в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор Власова Е.И. указала о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.

По смыслу положений ст. 79 УК РФ, регламентирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Пичугина О.А. принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, достаточных данных о том, что Пичугин О.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первый инстанции не установил.

Постановление суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что осужденный Пичугин О.А. отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не имеет взысканий, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного Пичугина О.А., суд первой инстанции принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Пичугина О.А., которые являлись достаточными для принятия решение по ходатайству, оценил в совокупности данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе то, что с Дата изъята отбывал наказание на облегченных условиях, переведен в колонию-поселение, прошел обучение и приобрел специальности, характеризуется положительно. Судом также учтено, что Пичугин О.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, иск погасил полностью, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, на момент рассмотрения ходатайства имел 39 поощрений.

То обстоятельство, что постановлением прокурора от Дата изъята, то есть после принятия судом решения, постановление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята о применении к осужденному Пичугину О.А. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток отменено, не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления суда.

Из судебного постановления следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката в интересах осужденного Пичугина О.А. взыскание от Дата изъята являлось погашенным, и не учитывалось судом как основание к отказу в условно-досрочном освобождении последнего.

Доводы стороны защиты о необоснованном принятии судом во внимание мнение потерпевших и не учете мнения администрации исправительного учреждения являются голословными.

Из судебного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение потерпевших, возражавших условно-досрочному освобождению осужденного Пичугина О.А., как и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, оценивались судом в совокупности с имеющимися материалами, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, основания и сведения, не предусмотренные законом, судом первой инстанции не учитывались и в постановлении не приведены.

Указанные осужденным и его защитником сведения о количестве полученных Пичугиным О.А. поощрениях, отсутствии взысканий, возмещение вреда потерпевшим, наличие социальных связей, места жительства и возможности трудоустройства при освобождении, вопреки доводам жалоб, были известны суду первой инстанции и учтены судом в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за время отбывания наказания. Не опровергают данные выводы суда первой инстанции и приложенные к апелляционной жалобе копии грамот и благодарностей осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на наметившуюся положительную динамику поведения осужденного, анализ исследованных материалов в сопоставлении с данными о его поведении в течение всего периода отбывания наказания не дает в настоящее время оснований полагать о достижении им той степени исправления, при которой цели наказания достигли своего назначения и возможно условно-досрочное освобождение.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, наличие поощрений, отсутствие взысканий, вопреки доводам жалоб, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Кроме того, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно протоколу судебного заседания судом, с соблюдением предусмотренного требованиями ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, исследованы все необходимые для рассмотрения ходатайства документы, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, выслушаны мнения по рассматриваемому вопросу.

При этом материалы дела и протокол судебного заседания не содержат данных о заявлении сторонами ходатайств, оставшихся судом не разрешенными.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пичугина О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, в вводной и резолютивной частях постановления, допущена явная техническая ошибка при указании отчества осужденного Пичугина О.А.

Как следует из копий приговора, кассационного определения и других судебных решений в отношении осужденного, а также копии его паспорта, содержащихся в судебном материале (данные изъяты), отчество осужденного Пичугина О.А. - Александрович, о чем необходимо уточнить в вводной и резолютивной частях постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Пичугина О.А. и его защитника - адвоката Алтаева П.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Пичугин О.А. изменить:

в вводной и резолютивной частях постановления уточнить отчество осужденного как Александрович, правильным считать Пичугин О.А..

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пичугина О.А. и адвоката Алтаева П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка