Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-3034/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

судей Банниковой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Каперской О.А.

осужденного Устюжанина А.С. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело

по апелляционной жалобе адвоката Шкуновой А.Ю. в защиту осуждённого на приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года, которым

Устюжанин А. С., <данные изъяты>, судимый:

- приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.07.2008 (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 12.03.2015) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского Кемеровской области от 02.09.2009 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- приговором Ленинск-Кузнецкого городского суд Кемеровской области от 12.08.2011 (с учетом постановления Кемеровского областного от 12.03.2015) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.07.2008) 9 лет 9 месяцев лишения свободы. 04.10.2019 - освобожден по отбытию наказания;

- приговором мировым судьей судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.11.2020 по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст.73 РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Устюжанина А.С. в пользу Потерпевший N 1 3500руб. в счёт возмещения имущественного ущерба от преступления.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.11.2020 исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

- по апелляционной жалобе осуждённого Устюжанина А.С. на постановление Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года, которым взыскано с осуждённого Устюжанина А.С. в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по вознаграждению адвоката Шкуновой А.Ю., выполняющего работу по назначению суда, 14300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора и постановления, содержание апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Устюжанина А.С. и его защитника - адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каперской О.Е., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Устюжанин А.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шкунова А.Ю. в защиту осуждённого Устюжанина А.С. считает приговор суда несправедливым и необоснованным и подлежащим изменению.

Считает недоказанным хищение Устюжаниным А.С. денежных средств в сумме 3500 рублей из шкафа.

Указывает, что как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании Устюжанин А.С. давал подробные и последовательные показания о том, что хищение денег он не совершал. Обвинение в данной части построено только на показания потерпевшего. Кроме того, в период предварительного расследования не был осмотрен шкаф из которого были похищены денежные средства.

Считает, что в части хищение денежных средств имеются неустранимые противоречия между показаниями Устюжанина А.С. и потерпевшего, которые должны расцениваться в пользу осуждённого.

В связи с тем, что отсутствует наличие невозмещенного ущерба, считает, что назначенное наказание Устюжанину А.С. должно быть определено более мягким.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положения ч.3 ст.60, ч.1,2 ст.61 УК РФ, наказание назначено без учёта всех смягчающих наказание обстоятельств, не соответствует принципу справедливости и является незаконным в силу своей чрезмерной суровости.

Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения хищение денежных средств, а также снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Устюжанин А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выражает свое несогласие с взысканием с него процессуальных издержек.

Указывает, что он отказывался от услуг адвоката, поскольку может защищать себя сам, но отказ не был принят судом.

Кроме того, указывает, что судебные заседание неоднократно переносились, ДД.ММ.ГГГГ адвокат был у него в ИВС для согласования позиции, однако, он ему существенно не помог.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката на приговор государственный обвинитель Романенко П.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Устюжанина А.С. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, в хищении денежных средств в сумме 3500 рублей, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Устюжанина А.С. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в частности:

- показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, пояснявшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного Устюжанин А.С. стал требовать у него деньги, на что он ответил отказом. В ходе конфликта Устюжанин А.С. взял из ящика молоток и <данные изъяты>. Устюжанин продолжал требовать у него деньги, <данные изъяты>, от данного удара он также испытал физическую боль. После чего, он подошел к шкафу, достал деньги в сумме 3500 руб., и передал их Устюжанину А.С. Устюжанин А.С. забрал деньги и забрал в прихожей велосипед "Десна" (т.1 лд.17-20,67-72,197-200). Данные показания потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил в ходе очной ставки с Устюжаниным А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.188-193).

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший N 1 достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре, в частности:

-сведениями протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Потерпевший N 1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь у него дома, с применением предмета, используемого в качестве орудия, напало на него и открыто похитило денежные средства в размере 3500 рублей и велосипед стоимостью 12500 рублей (т.1 лд.14);

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ днём к ней пришел Потерпевший N 1, сказал, что его <данные изъяты>, она вызвала ему скорую медицинскую помощь. Позже ей стало известно, что это сделал Устюжанин А.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин Свидетель N 3 сдал велосипед "Десна" черно-зеленого цвета за 2000руб. (т.1 лд.49-50);

- показаниями эксперта Карпова А.В. на предварительном следствии, из которых следует, <данные изъяты>. от нанесения травмирующего воздействия поверхностью молотка не исключается (т.1 лд.204-207);

-показаниями следователя Говорухиной Н.А. в судебном заседании, согласно которым она выезжала на место происшествия, допрашивала потерпевшего Потерпевший N 1, показания записывала с его слов, также проводила осмотр места происшествия - квартиры потерпевшего, необходимости осматривать шкаф не было, поскольку потерпевший указал, что деньги достал из шкафа сам;

сведениями протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена квартира по <адрес>6 <адрес> (т.1 лд.14);

сведениями протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра, согласно которым у свидетеля Свидетель N 4 изъят велосипед марки "Десна" черного-зеленого цвета, который принадлежит Потерпевший N 1 (т. 1 л.д.39-46, 181-184);

заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных эксперту веществе (смыве), рубахе и джинсах Устюжанина А.С. найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший N 1, на молотке обнаружены следы крови (т.1 л.д. 153-155);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которому потерпевшему Потерпевший N 1 <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (временное нарушение функции на срок свыше 21 дня), которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), срок образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-164).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Устюжанина А.С. в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший N 1 в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать действия осуждённого по ч.2 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший не имеется.

Оснований для оговора потерпевшим осуждённого Устюжанина А.С. и его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Тот факт, что не был осмотрен шкаф, откуда потерпевший достал денежные средства, сам по себе, не является основанием для вывода о том, что денежные средства потерпевшим осуждённому не передавались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об исключении хищения денежных средств.

Также судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих на нарушение права осуждённого на защиту. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что адвокат в полном объеме выполняла свои обязательства, связанные с представлением интересов осуждённого в судебном заседании, предоставив доверителю эффективную защиту, в том числе выступая в прениях, просила исключить из объема обвинения денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Устюжанину А.С. наказание за совершённое преступление, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, который, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Устюжанину А.С., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом: раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой учтено объяснения на л.д. 54 т.1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающим на строгом наказании, состояние здоровья осуждённого и его матери, которой оказывал помощь, занятие общественно-полезной деятельностью.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Устюжанину А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также верны.

Вид исправительного режима определен, верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Устюжанину А.С. наказание соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, а потому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осуждённого Устюжанина А.С. о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника, являются несостоятельными.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, судом проверено участие защитника в судебном заседании, и за судебные заседание в которых защитник не участвовал, взыскание не производились, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что судом решался вопрос о приобщении заявления адвоката об оплате к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 89). Кроме того, сторонам была обеспечена возможность высказаться по вопросу распределения процессуальных издержек. В результате обсуждения названного вопроса, осуждённый довёл до суда свою позицию по поводу суммы издержек и имущественного положения.