Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 22-3034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 22-3034/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мазо М.А.,
судей Ушакова А.В., Задворновой С.М.,
при секретаре Игнатенко Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мукушева Т.А. в интересах осужденного Ланга Д.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым
Ланг Д. С., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Лангу Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Лангу Д.С. в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Мукушева Т.А., осужденного Ланга Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамовой А.Ю., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ланг Д.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ланг Д.С. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Мукушев Т.А. в интересах осужденного Ланга Д.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что осужденный с первого допроса и на протяжении всего следствия, а также в судебном заседании давал признательные и последовательные показания, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства.
Отмечает, что судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признано раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, социальная обустроенность, молодой возраст подсудимого, в связи с чем, с учетом иных положительных данных, у суда имелись все основания для признания указанных обстоятельств исключительными.
Полагает, что суд формально указал на то, что Ланг представляет опасность для общества, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, по мнению автора жалобы, есть основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный трудоустроен, проживает долгое время с гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком, помогает матери и бабушке.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.
Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.
При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Ланга Д.С. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые адвокат Мукушев Т.А. ссылается в апелляционной жалобе, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, социальную обустроенность, относительно молодой возраст.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольном сообщении осужденного о совершенном им преступлении, так как заявление о совершенном преступлении было сделано осужденным в связи с его задержанием.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.
Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Ланга Д. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный Ланг Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
