Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-3034/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-3034/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
адвоката Орфанова Ф.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Орфанова Ф.В., действующего в защиту интересов подсудимого Антипина С.И., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года, которым в отношении
А.С.И., <...>
продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 15 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Орфанова Ф.В., действующего в защиту интересов подсудимого А.С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Крымского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении А.С.И., обвиняемого в совершении преступлений, преступленных ч. 4 ст. 159 (29 эпизодов), ст. 319, ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 312, ч. 2 ст. 297 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении подсудимого А.С.И. продлен на 03 (три) месяца, то есть до 15 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении А.С.И. отменить и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей формально, положив в обоснование своих выводов только тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, что привело к вынесению незаконного решения. Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не дал должного внимания доводам подсудимого и защитника, изложенным в ходатайстве об изменении в отношении А.С.И. меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую. Кроме того, судом не опровергнуты доводы подсудимого и защитника об отсутствии у А.С.И. намерений скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Защитник выражает несогласие с доводами суда об отсутствии у А.С.И. постоянного места жительства в правой взаимосвязи с нормами ст. 20 ГК РФ. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что А.С.И. постоянно проживает на <Адрес...>, проживает в жилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности совместно со своей семьей. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что А.С.И. является многодетным отцом, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, большинство из которых являются малолетними. Защитник полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время утратили свою актуальность. Обращает внимание, что за весь период предварительного расследования и судопроизводства по настоящему уголовному делу подсудимый А.С.И. никогда не способствовал затягиванию судебного разбирательства, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, давление на свидетелей не оказывал. Таким образом, выводы суда о том, что А.С.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и не основаны на объективных и достоверных сведениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого А.С.И. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А.С.И. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого.
Из материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении А.С.И. судом первой инстанции соблюдены.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.С.И. избрана по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сроки содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что уголовное дело по существу не рассмотрено, а основания содержания под стражей А.С.И., обвиняемого в том числе в совершении тяжких преступлений, остались прежними, судья обоснованно, с приведением соответствующих мотивов продлил подсудимому срок содержания его под стражей в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется, как не имеется и сведений о невозможности безопасного содержания подсудимого в условиях следственного изолятора в связи с объявленным карантином.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года в отношении А.С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орфанова Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
