Постановление Алтайского краевого суда от 31 июля 2020 года №22-3034/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 22-3034/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.
при помощнике судьи Прусс А.Р.
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.
адвоката Огнева Ю.В.
осужденной Субботиной Ю.В. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р.А. и апелляционной жалобе адвоката Огнева Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2020 года, которым
Субботина Ю.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Казахстан, судимая:
1. 21.03.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 29.12.2017 по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 18.12.2017 условно-досрочно на 2 месяца 13 дней;
2. 20.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
3. 29.08.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 состава), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 120 часам обязательных работ; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.11.2019 неотбытая часть наказания заменена на 15 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто 29.11.2019;
4. 16.12.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
5. 26.12.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.08.2019 и приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.12.2019 постановлено исполнять самостоятельно,
- осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года, Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2019 года и от 26 декабря 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 20 августа 2019 года, от 16 декабря 2019 года, от 26 декабря 2019 года окончательно к отбытию назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сергееву И.А., поддержавшую доводы представления, адвоката Огнева Ю.В. и осужденную Субботину Ю.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Субботина Ю.В. признана виновной в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула от 27 февраля 2019 года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ совершила покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> А, на сумму 156 рублей 53 копейки.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Субботина Ю.В. виновной себя признала полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что при назначении вида исправительного учреждения, в котором Субботиной Ю.В. надлежит отбывать наказание, суд неверно применил п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Субботиной как лицу женского пола, осужденной за преступление небольшой тяжести, при отсутствии в ее действиях рецидива преступлений должна быть назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении вида исправительного учреждения на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывание Субботиной Ю.В. наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности осужденной. В остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной, считает назначенное Субботиной наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд лишь формально учел совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание не может быть признано обоснованным и справедливым. Приводя положения уголовного закона об общих началах назначения наказания, указывает, что судом установлено, что Субботина совершила неоконченное преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, чем способствовала скорому рассмотрению уголовного дела, не состоит на учете у психиатра и нарколога, характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрацию, оказывает помощь и воспитывает ребенка, была трудоустроена, имеет ряд хронических заболеваний, от ее действий не наступило вредных или тяжких последствий, вред возмещен в полном объеме, отягчающих обстоятельств не установлено. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не руководствовался категорией социальной справедливости, а также не установил невозможность исправления осужденной без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ, другие приговоры исполнять самостоятельно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной Субботиной Ю.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификация ее действий никем не оспариваются.
Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Субботиной Ю.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - умышленного, неоконченного, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, сведений о личности виновной, характеризующейся отрицательно, ранее неоднократно судимой за аналогичные преступления, совершившей новое преступление в период условного осуждения по трем приговорам, состоящей на учете у нарколога по поводу зависимости, вызванной употреблением наркотических средств, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание им помощи, возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все перечисленные адвокатом в жалобе обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении осужденной наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решение о назначении Субботиной наказания в виде лишения свободы мотивировано судом в приговоре в достаточной степени.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а также для сохранения условного осуждения по приговорам от 20 августа 2019 года, 16 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года и применения ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, и замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и личность осужденной, не находит.
Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров соблюдены.
При таких обстоятельствах
Таким образом, Таким оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Принимая решение о назначении Субботиной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд мотивировал свое решение в достаточной степени, учел фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной.
Однако, сославшись при этом на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд оставил без внимания положения ст. 58 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 постановления от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Учитывая, что Субботина осуждена за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной, приведенных судом в приговоре, вид исправительного учреждения должен быть ей назначен по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденную от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1437 рублей 50 копеек в виде выплаченного адвокату вознаграждения в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исключив данное указание из приговора.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2020 года в отношении Субботиной Ю.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении вида исправительного учреждения на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Субботиной Ю.В. отбывать назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исключить из приговора указание о взыскании с Субботиной Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1437 рублей 50 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий: И.А. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка