Постановление Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года №22-3034/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22-3034/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сердюкова В.А.,
осуждённых Власова А.В. и Мещерского М.С.,
их защитника - адвоката Вагаповой Е.Н., представившей удостоверение № <...> и ордера № <...> от ... , № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от ... апелляционное представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л., апелляционные жалобы осуждённых Власова А.В. и Мещерского М.С. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 г., в соответствии с которым
Власов А. В., <.......>
Мещерский М. С., <.......>
осуждены:
по ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 7000 рублей каждый.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - осуждённым Власову А.В. и Мещерскому М.С. отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав выступление прокурора Сердюкова В.А., подержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённых Власова А.В. и Мещерского М.С., их защитника - адвоката Вагаповой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах,
у с т а н о в и л:
по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ... Власов А.В. и Мещерский М.С. признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, совершённой группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ... , в период времени с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут, вступив между собой в преступный сговор на незаконную охоту на пушного зверя, взяв охотничье двуствольное ружьё марки <.......> № <...> калибра и два патрона, на автомашине <.......>, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета, вопреки специальному запрету на охоту, приехали на территорию охотничьего хозяйства <.......>, расположенного возле посёлка ... , где с помощью освещения лампой-фарой осуществляли поиск зверей и их выслеживание с целью добычи.
В судебном заседании Власов А.В. и Мещерский М.С. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.
В апелляционном представлении Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор Сегизеков В.Л. не оспаривая выводов суда о доказанности виновности Власова А.В. и Мещерского М.С., а также вид и размер назначенного им наказания, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Указывает, что суд в резолютивной части приговора необоснованно квалифицировал действия Власова А.В. и Мещерского М.С. по ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует предъявленному обвинению, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, где действия последних были квалифицированы судом по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, по которому признать Власова А.В. и Мещерского М.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить им наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей каждому.
В апелляционной жалобе осуждённый Власов А.В., не оспаривая выводов суда об его виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что свою вину в совершённом преступлении он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении у него имеется малолетний ребёнок, а также он имеет небольшой заработок, его действиями ущерба причинено не было, в связи с чем вынесенный в отношении него приговор является несправедливым.
Обращает внимание, что помимо возможности освобождения от уголовной ответственности по данной категории дел на основании ст.75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо иметь ввиду положения ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей признать совершённое им деяние малозначительным.
Просит приговор отменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В апелляционной жалобе осуждённый Мещерский М.С. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания.
Указывает, что вину в совершённом преступлении он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет небольшой заработок, его действиями ущерба причинено не было, в связи с чем вынесенный в отношении него приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что помимо возможности освобождения от уголовной ответственности по данной категории дел на основании ст.75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо иметь ввиду положения ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в силу обнаружившейся малозначительности деяния.
Просит приговор отменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащем изменению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Власова А.В. и Мещерского М.С. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Власова А.В. и Мещерского М.С. в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимых Власова А.В. и Мещерского М.С. о том, что ... они, не имея разрешения на охоту и охотничьего билета, взяв охотничье ружьё и патроны, на автомобиле <.......> и при помощи лампы-фары охотились на лису недалеко от посёлка ... ; показаниями свидетелей <.......>, <.......> и <.......> о том, что ... , примерно в 22 часа, в ходе рейда по выявлению незаконной охоты ими были задержаны Власов А.В. и Мещерский М.С., которые на территории охотничьего хозяйства <.......> осуществляли незаконную охоту на автомобиле <.......>, освещая местность лампой-фарой; протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому в ходе досмотра автомобиля <.......> без государственных номеров, на котором передвигались Власов А.В. и Мещерский М.С., были обнаружены охотничье ружьё <.......>, лампа-фара, 4 гильзы К-12, 2 патрона К-12; заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому изъятое двуствольное ружьё <.......> № <...> калибра <.......> относится к огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, 2 патрона являются боеприпасами - патронами 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию и пригодны для производства стрельбы из указанного оружия, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства совершённого преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осуждённых в его совершении основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Действия Власова А.В. и Мещерского М.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная охота с применением механического транспортного средства, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённых, оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст.75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось, как и не имелось оснований для признания совершённого осуждёнными деяния малозначительным.
Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновных, которые характеризуются положительно, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, а Власову А.В., кроме того, - наличие малолетнего ребёнка, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Власова А.В. и Мещерского А.М. путём назначения им наказания в виде штрафа. При этом судом применены положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждённым назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённых, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, оснований для признания назначенного осуждённым наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, а также для изменения судебного решения по указанным в них основаниям, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Несмотря на то, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора действия Власова А.В. и Мещерского М.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом санкции данной статьи мотивировано назначаемое наказание, однако в нарушение ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора ошибочно указано, что Власов А.В. и Мещерский М.С. признаны виновными по ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав, что Власова А.В. и Мещерского М.С. необходимо считать осуждёнными по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указана верная квалификация действий осуждённых, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора, как об этом указано в апелляционном представлении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 г. в отношении Власова А. В. и Мещерского М. С. изменить:
считать Власова А. В. и Мещерского М. С. осуждёнными по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей каждому.
В остальной части приговор Ленинского районного суда ... от ... в отношении Власова А. В. и Мещерского М. С. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья С.В. Агранат
Судья Петрова Т.П. № 22-3034/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 16 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сердюкова В.А.,
осуждённых Власова А.В. и Мещерского М.С.,
их защитника - адвоката Вагаповой Е.Н., представившей удостоверение № <...> и ордера № <...> от ... , № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 г. апелляционное представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 г., в соответствии с которым
устранена техническая ошибка (описка), допущенная в резолютивной части приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014г. в отношении Власова А.В. и Мещерского М.С., в приговор внесены изменения: слова - преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ, заменены словами - преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.
Заслушав выступление прокурора Сердюкова В.А., поддержавшего апелляционное представление, осуждённых Власова А.В. и Мещерского М.С., их защитника - адвоката Вагапову Е.П., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 г. Власов А.В. и Мещерский М.С. осуждены по ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 7000 рублей каждый.
5 мая 2014 г. на указанный приговор поданы апелляционные жалобы осуждёнными Власовым А.В. и Мещерским М.С., а ... - апелляционное представление прокурором.
20 мая 2014 г. судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционном представлении Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор Сегизеков В.Л. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что постановлением суда действия Власова А.В. и Мещерского М.С. фактически переквалифицированы с ч.1 ст.258 УК РФ на ч.2 ст.258 УК РФ. При этом изменение в резолютивной части приговора квалификации преступления нельзя отнести к технической ошибке, допущенной судом, которая может быть устранена в порядке исполнения приговора.
Обращает внимание, что неверная квалификация судом в резолютивной части приговора действий подсудимых послужила основанием для принесения на приговор апелляционного представления.
Полагает, что суд необоснованно сослался на п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку указанная норма предоставляет судам право в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого.
Считает, что в данном случае внесение изменений постановлением суда в резолютивную часть приговора является переквалификацией действий осуждённых, что не только изменяет существо постановленного приговора, но и ухудшает положение осуждённых, в связи с чем просит вынесенное постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.15 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
По смыслу закона, разрешение судом вопросов, указанных в ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учётом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 г., действия Власова А.В. и Мещерского М.С. суд квалифицировал по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
Однако в резолютивной части приговора суд признал Власова А.В. и Мещерского М.С. виновными и назначил наказание по ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исправляя данную техническую ошибку путём вынесения постановления от 20 мая 2014 г., суд первой инстанции не принял во внимание, что изменение квалификации деяний осуждённых в резолютивной части приговора затронуло существо приговора и повлекло ухудшение положения осуждённых.
Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления приговор суда в отношении Власова А.В. и Мещерского М.С. не вступил в законную силу, поскольку на него были поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление, в связи с чем данный вопрос не мог быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 г. об исправлении технической ошибки (описки) в приговоре Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 г. в отношении Власова А. В. и Мещерского М. С. отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка