Постановление Волгоградского областного суда от 27 июля 2021 года №22-3033/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22-3033/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием адвоката Нагибиной О.В.,
прокурора Носачевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года, по которому
Ходорев К. А., <.......>,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа - город Волжский Волгоградской области, и возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачеву Е.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, мнение адвоката Нагибиной О.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Ходорев К.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде Ходорев К.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.
В апелляционном представление заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Вольская М.Е. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению в связи с отступлениями от требований уголовного закона в части назначения наказания. Ссылаясь на ч. 3 ст. 47 УПК РФ указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ могло быть назначено в случае назначения основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, а Ходореву К.А. в качестве основного наказания суд назначил ограничение свободы. Просит приговор изменить, исключить назначение Ходореву К.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, экспертов, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённом преступлении.
Выводы суда о доказанности вины Ходорева К.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Так, вина осужденного Ходорева К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 13, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 14, Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 5, Свидетель N 5, Свидетель N 12, Свидетель N 6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут с участием автомобилей под управлением Ходорева К.А. и Свидетель N 2
Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осужденного указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевшего и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справками ГБУЗ "Городская Клиническая Больница N 1 им. С.З. Фишера" г.Волжского, протоколами выемок, протоколами осмотров, заключениями судебно-медицинских экспертиз и автотехнической судебной экспертизы.
Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено. Указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено.
Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных органами следствия в подтверждение вины Ходорева К.А. в совершении указанного преступления, и сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности.
Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ходореву К.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем ссылки защитника в этой части являются несостоятельными.
Вывод суда о виновности Ходорева К.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ходорева К.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы и без применения требований ст. 64, 73 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обосновано признаны принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, что выражается в попытке возмещения вреда потерпевшему, принесение ему извинений, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, а именно наличие 3 группы инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ходорева К.А., судом не установлено.
Назначение Ходореву К.А. наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем кроме основного наказания в виде ограничения свободы суд назначил Ходореву К.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, по смыслу данного закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанного закона.
Однако, суд первой инстанции, не применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, для ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть суд назначил дополнительное наказание с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного наказания изменить, исключить указание суда о назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В остальной части приговор суда в отношении Ходорева К.А. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года в отношении Ходорева К. А. изменить:
- исключить из осуждения Ходорева К.А. назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка