Постановление Саратовского областного суда от 06 декабря 2021 года №22-3033/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2021 года Дело N 22-3033/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующей судьи Мыльниковой И.П.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Жарикова А.А.,
адвоката Алексеева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жарикова А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года, которым осужденному
Жарикову ФИО8, родившемуся <дата> в <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Жарикова А.А., адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года Жариков А.А. осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Жариков А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Жариков А.А. выражает несогласие с постановлением, как с незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные, свидетельствующие о его исправлении, а также положительные характеристики администрации исправительного учреждения, психолога. Ссылка на наличие у него взысканий является незаконной ввиду того, что они погашены. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено наличие у него двух малолетних детей. Делает вывод о том, что решение вынесено судом без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения его ходатайства. Просит постановление отменить, его требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жарикова А.А. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Белозеров В.А. выражает несогласие с ней.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что поведение осужденного Жарикова А.А. не является стабильно положительным, поскольку им дважды были допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты приказами о поощрении в 2020 году. Кроме того, суд принял во внимание оставшийся не отбытый срок наказания, который на момент рассмотрения материала судом первой инстанции составлял 3 года 2 месяца 24 дня, и пришел к выводу о том, что поведение Жарикова А.А. нельзя признать стабильно положительным, к настоящему времени у него не сформировано устойчивого правопослушного поведения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.
Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.
Между тем, названные выводы суда сделаны без ссылки на конкретные обстоятельства и противоречат имеющимся материалам, а также требованиям закона.
Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также наличие на момент рассмотрения ходатайства 13 поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение психолога и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Жариков А.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, с момента прибытия в исправительное учреждение принимает участие в общественной жизни колонии, в свободное время - в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству отряда, в котором проживает и прилегающей территории, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, привлечен к труду на 0,5 ставки дневальным хозяйственной обслуги, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, исполнительных документов не имеет, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, полезные социальные связи сохраняет, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно заключения по результатам психологического обследования осужденного, Жариков А.А. вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, считает, что наказан справедливо, криминально-значимые качества слабо выражены, вероятность рецидива низкая.
Начальник исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Жарикову А.А. целесообразна.
В суд апелляционной инстанции представлены сведения, из которых следует, что Жариковым А.А. 11 и 29 октября 2021 года получены дополнительно два поощрения.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденный Жариков А.А. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.
Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 дня принудительными работами на тот же срок.
При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10 % ежемесячно.
В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный Жариков А.А. следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года в отношении Жарикова ФИО9 отменить.
Ходатайство осужденного Жарикова ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.
Заменить осужденному Жарикову ФИО11 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года, в виде лишения свободы сроком 3 года 4 дня на 3 года 4 дня принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Осужденному Жарикову ФИО12 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Судья (подпись) И.П. Мыльникова
Копия верна
Судья И.П. Мыльникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка