Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-3032/2021

<адрес> 17 августа 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО30,

прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО32

представителя потерпевших - адвоката ФИО6,

представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, апелляционным жалобам потерпевших ФИО33 ФИО2 и их представителя ФИО8 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2021 года рождения, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда: 115980 рублей - стоимость ритуальных услуг, 6580 рублей - расходы нотариуса, 70000 рублей расходы на представителя и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей; в пользу ФИО34. в счет возмещения материального вреда 8980 рублей - расходы нотариуса, 60000 рублей расходы на представителя и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО30, мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, потерпевшей ФИО35 и представителя потерпевших ФИО6, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено осужденным ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с приговором, считает его необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что, несмотря на непризнание своей вины в содеянном в период предварительного следствия и в судебном заседании, его подзащитный после провозглашения приговора, услышав данный судом анализ собранных по делу доказательств и выводы суда, осознал свою виновность. В настоящее время он признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, планирует возмещать причиненный ущерб потерпевшим. Кроме того, судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то, что неумышленное преступление средней тяжести было совершено впервые, а также незамедлительное принятие осужденным мер для оказания медицинской помощи потерпевшей и фиксации дорожно-транспортного происшествия. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО36 не согласна с указанным приговором, считает его незаконным, поскольку считает, что в действиях осужденного усматривается особо активная роль в совершении преступления. Считает, что судом ошибочно не установлены отягчающих наказание обстоятельств. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ осужденным было совершено новое преступление в отношении ФИО2 и его представителя ФИО8 посредством аудио нападения. К тому же, он присвоил себе денежные средства, которые собственник грузовика ФИО10 передал на возмещение ущерба потерпевшим. Считает, что осужденный ФИО1 очень опасен и заслуживает максимально возможное наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Кроме того, по мнению потерпевшей, наличие у осужденного малолетних детей, жены и матери не может быть признано смягчающим обстоятельством. Вместе с тем, из текста решения мирового судьи, которое имеется в уголовном деле, следует, что осужденный уже пытался убить жену топором. Кроме того, состояние здоровья осужденного и его семьи, а также объем его помощи им ни какими документами не подтверждены. Вместе с тем, полагает, что судом ошибочно указано в приговоре, что общая сумма расходов на адвоката составила 130000 рублей, и в конечном итоге присуждено к выплате всего 60000 рублей. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие доходы осужденного, в связи с чем формулировка суда "с учетом доходов подсудимого" об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации за расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, является предположением суда. Кроме того, судом не выяснялось место работы жены осужденного, его тещи, а также размер средней заработной платы осужденного и какими видами бизнеса он занимается. Считает, что вынесением несправедливого приговора в части определения суммы за компенсацию морального вреда, потерпевшей был также причинен моральный вред. Указывает, что решение суда не только не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, но и здравому смыслу. Считает, что имеются все основания для отмены или изменения судебного решения. Просит усилить наказание осужденному ФИО1 на срок 5 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с учетом всех исковых требований, на которых потерпевшая настаивала и продолжает настаивать.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 не согласен с приговором, считает его незаконным. Осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, однако суд при вынесении приговора не принял эти обстоятельства к сведению. Кроме того, осужденный заранее знал о неисправности грузовика и все равно взял его в аренду. Это подтверждено показаниями свидетеля ФИО11 кроме того, осужденный не проверил наличие тормозных колодок, это подтверждено его показаниями в суде, а также он намеренно перегрузил транспортное средство и выехал на заведомо неисправном грузовике. Он также проигнорировал сигнализацию о падении давления в масле двигателя, он зашунтировал электрическую цепь сигнализации, таким образом создав все условия для аварии двигателя, вследствие чего он вполне закономерно не смог справиться с управлением по той причине, что грузовик с неисправленным заклинившим двигателем не смог быть остановленным ручным тормозом именно по причине перегрузки транспортного средства. Кроме того, он не мог подать сигнал по причине того, что и аккумулятор был неисправен, хотя он обязан был проверить его перед выездом, из чего следует вывод, что осужденный сделал все для того, чтобы преступление было совершено. Однако судом данные факты не были приняты в качестве обстоятельств, отягчающих наказание. Непризнание осужденным вины и отсутствие намерений возмещать ущерб, по мнению потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО1 готов совершить следующее убийство пешехода при первой же возможности. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ осужденным было совершено новое преступление в отношении потерпевшего и его законного представителя, в связи с чем потерпевший был вынужден обратиться в полицию.

Кроме того, наличие у осужденного малолетних детей, жены и матери не может быть признано смягчающим обстоятельством. Точное нахождение второго ребенка осужденного, родившегося несколько месяцев назад, пока неизвестно. Состояние здоровья осужденного и его семьи, а также объем его помощи им ни какими документами не подтверждены. Считает, что судом незаконно и необоснованно отказано в части взыскания с осужденного стоимости одежды погибшей, хотя речь шла всего о 36000 рублей. Выводы суда о том, что установить стоимость одежды в судебном заседании не представляется возможным по причине отсутствия финансовых документов, ошибочны. Судом также незаконно отказано в части компенсации понесенных потерпевшим расходов в размере 54700 рублей на поминальные обеды, и в части удовлетворения требований в сумме 2400 рублей на расходы нотариуса, хотя эти расходы были подтверждены документами. Полагает, что судом ошибочно указано в приговоре, что общая сумма расходов на адвоката составила 130000 рублей, и в конечном итоге присуждено к выплате всего 70000 рублей. Таким образом несмотря на то, что потерпевший оплатил адвокату заниженную сумму в 180000 рублей, суд посчитал эту сумму завышенной. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие доходы осужденного, в связи с чем формулировка суда "с учетом доходов подсудимого" об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации за расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, является предположением суда. Кроме того, судом не выяснялось место работы жены осужденного, его тещи, а также размер средней заработной платы осужденного и какими видами бизнеса он занимается. Считает, что вынесением несправедливого приговора в части определения суммы за компенсацию морального вреда, потерпевшему был также причинен моральный вред. Указывает, что решение суда не только не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, но и здравому смыслу. Считает, что имеются все основания для отмены или изменения судебного решения. Просит усилить наказание осужденному ФИО1 на срок 5 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с учетом всех исковых требований, на которых потерпевший настаивал и продолжает настаивать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, в судебном заседании ФИО1, утверждая о непризнании вины, показал, что он действительно управлял при установленных судом обстоятельствах автомобилем "Хино Дамп Трак" и стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на столб уличного освещения, при падении которого была травмирована ФИО12, которая впоследствии скончалась в медицинском учреждении, однако он полагает, что все произошло по случайному стечению обстоятельств, поскольку до начала движения транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, уже во время движения была обнаружена неисправность масляной системы двигателя, которая была им устранена, но затем на спуске двигатель заглох, предпринятыми мерами остановить автомобиль не представилось возможным, предотвращая причинение вреда пешеходам, он вывернул руль влево, совершил наезд на фонарь уличного освещения, при этом шедшая по тротуару ФИО12 перешагнула через цепи ограждения, подвергнув себя опасности, и при падении фонаря была травмирована им. Помимо этого, ФИО1 указал на допущенные, по его мнению, нарушения при взвешивании автомобиля с грузом и проверке состояния тормозной системы.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 в совершении преступления была подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста, эксперта, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после сообщения от ФИО2 о том, что ее мать ФИО12 пострадала в результате ДТП, она приехала на место аварии, видела, что фонарь уличного освещения был сбит грузовиком, ФИО12 находилась в автомашине СМПЮ а на следующий день стало известно об ее смерти.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, когда он приехал на место ДТП, также увидел, что столб был сбит грузовиком Хино, водителем которого был ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде первой инстанции следует, что в обеденное время весной 2019 года он проезжал по <адрес> и видел грузовой автомобиль, наполненный скальным грунтом, стоявший с включенной аварийной сигнализацией; проезжая около 17 часов, он увидел тот же автомобиль, который стоял возле ворот стадиона "Динамо", выяснилось, что он сбил столб, в результате чего были причинены телесные повреждения женщине.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных суду, а также из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 186-187), ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он передвигался на служебном автомобиле вместе с ФИО13 и также видел грузовой автомобиль, наполненный скальным грунтом, стоявший с включенной аварийной сигнализацией в районе <адрес>; около 17 часов тот же автомобиль он увидел у главных ворот стадиона "Динамо", тот совершил наезд на столб наружного электроосвещения, после от ФИО13 стало известно, что в результате ДТП погибла женщина.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных суду, а также из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 188-190, 191-193), следует, что он был очевидцем того, как грузовой автомобиль со скальным грунтом на скорости двигался по улице сверху, он не вписался в поворот и сбил столб уличного освещения, который упал на пешехода, пытавшегося уклониться от грузовика. До наезда он слышал шум работающего двигателя и скрежет тормозов, во время наезда и после него двигатель грузовика продолжал работать. После этого ФИО15 по телефону сообщил о происшествии в ГИБДД.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, работавшего в должности инспектора ДПС ПДПД ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных суду, а также из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 186-187), он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, со слов последнего следовало, что у грузовой автомашины под его управлением отказали тормоза, о неисправности двигателя он ничего не сообщал, состояние автомашины было отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что он участвовал при оформлении дорожно-транспортного происшествия в районе стадиона "Динамо", отбирал объяснение у водителя, с его слов следовало, что произошла какая-то поломка, связанная с тормозами.

Из показаний свидетеля ФИО18, проходившего службу в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, данных суду, следует, что при осмотре транспортного средства на месте происшествия запустить двигатель не представилось возможным, в конструкцию транспортного средства внесены изменения, увеличены борта без разрешения ГИБДД.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, данных суду, а также из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 223-225), он также выезжал на место происшествия, где автомобиль "Хино Дамп Трак" наехал на столб уличного освещения, у автомобиля была увеличена высота бортов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным суду, а также оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 221-224), он эвакуировал автомобиль "Хино Дамп Трак" с места происшествия, а впоследствии участвовал при его взвешивании и проверке тормозной системы, выяснилось, со слов проверяющего лица, что тормозная система была неисправна.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО21 (т. 1, л.д. 220-222), данным в ходе предварительного следствия, он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля "Хино Дамп Трак", в ходе осмотра было установлено, что тормоза на левом колесе средней оси были в неработающем состоянии, полная суммарная масса автомобиля составляла 37940 кг.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, работавшего техническим экспертом ООО "Техавтоконтроль", ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль "Хино Дамп Трак", государственный регистрационный знак N, в ходе осмотра было установлено, что тормозная система была недостаточно эффективна, в заключении было указано, что эксплуатация автомобиля невозможна.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, данных суду, а также из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 217-219), в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден столб наружного освещения МУП ВПЭС, причиненный предприятию ущерб был возмещен страховой организацией.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных суду, а также из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 197-201), следует, что в ходе осмотра указанного транспортного средства было установлено, что его суммарная масса составляла 37940 кг, на трубопроводе тормозной системы левых колес средней оси имелась заглушка, отсутствовал амортизатор в месте крепления нижней части правого амортизатора передней подвески автомобиля, на левых колесах средней оси отсутствовали тормозные колодки с тормозными накладками.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25, данных суду, а также из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 211-214), при передаче им транспортного средства в аренду ФИО1 технических неисправностей выявлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных суду, а также из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 182-184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле по <адрес> в <адрес> она увидела грузовик, двигавшийся со скоростью около 50-60 км/ч, при повороте с <адрес> в сторону <адрес> грузовик врезался в столб освещения, который при падении упал на женщину, ФИО26 подбежала к женщине, чтобы оказать ей помощь, стали звонить в скорую и полицию, но саму пострадавшую не трогали, понимали, что она лежит без признаков жизни. Водитель грузовика в это время из кабины не выходил, вышел только после прибытия сотрудников полиции.

Как следует из показаний специалиста ФИО27, данных суду, а также из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 229-233), ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра автомобиля "Хино Дамп Трак", государственный регистрационный знак N, была установлена его суммарная масса, составившая 37940 кг; на трубопроводе тормозной системы левых колес средней оси имелась заглушка, на левом колесе средней оси тормозные колодки и тормозные накладки отсутствовали.

Из показаний эксперта ФИО28 в суде первой инстанции следовало, что при исследовании транспортного средства было обнаружено отсутствие тормозных колодок с накладками на левом колесе средней оси, которое при торможении привело к неравномерному распределению нагрузки, при этом происходит перегрев тормозных колодок с накладками с образованием продуктов горения, которые уменьшают сцепные свойства между тормозными накладками и тормозными барабанами. Эту неисправность обязаны были обнаружить перед выездом, сам водитель мог увидеть тормозную колодку с накладкой и толщину накладки через смотровое окошко, при этих недостатках эксплуатация транспортного средства запрещена.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48-53), актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были установлены в том числе полная (суммарная) масса автомобиля, наличие заглушки на трубопроводе тормозной системы левых колес средней оси, отсутствие тормозных колодок с тормозными накладками на левых колесах средней оси (т. 1, л.д. 79-84, 85-94), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена длина хорды закругления при движении в направлении с <адрес> в сторону <адрес>, дислокация дорожных знаков (т. 2, л.д. 20-36), протоколом выемки автомобиля "Хино Дамп Трак", государственный регистрационный знак N (т. 2, л.д. 2-6), протоколом осмотра указанного транспортного средства (т. 2, л.д. 7-17), а также заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (т. 2, л.д. 45-51, 62-69) и автотехнической экспертизы (т. 2, л.д. 87-89).

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совершенное ФИО1 преступление правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, оказывает помощь матери инвалиду третьей группы.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, его близких родственников, оказание помощи матери-инвалиду, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших ФИО2 и Сёмкиной М.В. вывод суда об этом основан на исследованных судом доказательствах.