Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3032/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Строганова М.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2020 г., которым ходатайство

СТРОГАНОВА М.И.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено заявителю и разъяснено, что он вправе повторно обратиться в суд с настоящим ходатайством по месту отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Строганов М.И. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал вернуть на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Указывает, что ходатайство им было подано 15 декабря 2020 г., а 21 декабря 2020 г. он убыл к месту отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Челябинской области, в связи с чем считает, что данные обстоятельства не могли являться основанием для возврата его ходатайства.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции, возвращая осужденному Строганову М.И. ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, указал, что поскольку осужденный Строганов М.И. наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю не отбывает, 21 декабря 2020 г. убыл в распоряжение ГУ ФСИН России по Челябинской области для дальнейшего отбывания наказания, то его ходатайство об его условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению по месту отбывания им наказания.

Поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю не является местом отбывания наказания Строгановым М.И., его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит возврату.

С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания осужденным наказания, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

По смыслу закона, под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбываниям им наказания, при этом ходатайство или представление, а также представленные материалы, суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости возвращения ходатайства заявителю.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного выше постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала производства по ходатайству осужденного Строганова М.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 г., в Металлургический районный суд г. Челябинска, т.е. по месту нахождения исправительного учреждения, в котором Строганов М.И. отбывал наказание на территории Челябинской области - ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области (г. Челябинск, ул. Монтажников, 7А), для решения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению.

Оснований для возврата материала в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства осужденного к производству суда, вопреки требованию, содержащемуся в жалобе осужденного, не имеется. Таким образом, жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Строганова М.И. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2020 г. в отношении Строганова М.И., отменить, приняв новое решение, которым материал по ходатайству осужденного Строганова М.И. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, передать в Металлургический районный суд г. Челябинска для решения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка