Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3032/2021

"25" мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Копытина А.В., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,

защитника-адвоката Рагули Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Калгина В.И. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2021 года, которым

Кармалита К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный после совершения преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 (4 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по этому приговору, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 119, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по этому приговору, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Кармалита К.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Кармалита К.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кармалита К.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 УК РФ постановлено считать Кармалита К.И. лицом отбывшим наказание в виде лишения свободы с освобождением из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу отменена.

Приговором суда удовлетворены исковые требования Б.А.Ю., взыскано в его пользу с Кармалита К.И. в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., мнение прокурора Родионова Д.М. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Рагулю Н.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармалита К.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Калгин В.И. с приговором суда не согласен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов ссылается, что органом предварительного следствия Кармалита К.И. вменялось совершение в отношении потерпевших Л.Е.С. и Г.А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, а именно - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Отмечает, что в ходе судебного следствия действия Кармалита К.И. судом переквалифицированы с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что суд при такой переквалификации не дал юридическую оценку действиям Кармалита К.И. по факту применения им насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приводя подробно показания потерпевших Л.Е.С. и Г.А.В., данные в ходе предварительного следствия, приходит к выводу о том, что судом эти показания потерпевших необоснованно не приняты во внимание и им также не дана юридическая оценка.

Просит приговор суда в отношении Кармалита К.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 (в редакции от 1 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Данным требованиям закона и руководящим разъяснениям приговор суда не соответствует.

Так, органом предварительного следствия Кармалита К.И. обвинялся в совершении в отношении потерпевших Л.Е.С. и Г.А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в обвинении.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Кармалита К.И. с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ, однако суду конкретные мотивы частичного отказа от обвинения и существенного изменения обвинения в сторону смягчения путем исключения обстоятельств применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы ее применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, со ссылкой на предусмотренные законом основания не привел, оставшийся объем обвинения не сформулировал, сославшись лишь на показания подсудимого.

Вопреки приведенным требованиям закона суд первой инстанции принял немотивированный частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по эпизоду в отношении потерпевших Л.Е.С. и Г.А.В. и изменил предъявленное Кармалита К.И. обвинение в сторону смягчения как по объему, так и по квалификации, осудив его по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ.

Проверка материалов уголовного дела по апелляционному представлению показала, что отказ государственного обвинителя от части предъявленного Кармалита К.И. обвинения, предопределивший принятие судом решения при вынесении оспариваемого приговора, не является обоснованным в должной мере.

В то же время, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, предложенная государственным обвинителем переквалификация содеянного Кармалита К.И., принятая судом, сделана без должной и полной оценки всех установленных по делу обстоятельств, действий осужденного и представленных сторонами доказательств, в частности показаний потерпевших Л.Е.С. и Г.А.В. о высказанной им подсудимым угрозе убийством, которую они воспринимали реально, применении им насилия и предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, инкриминированные Кармалита К.И. преступные деяния, признанные судом доказанными, в полной мере не нашли своего отражения и оценки в приговоре, что могло существенно повлиять на правильность применения уголовного закона согласно требованиям УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, поэтому приговор ввиду их неустранимости в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. N 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых Кармалита К.И. преступлений, данных об его личности, длительного содержания его под стражей, отмены судом первой инстанции меры пресечения, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать ему меру пресечения.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2021 года в отношении Кармалита К.И. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Калгина В.И. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Кармалиты Кирилла Игоревича не избирать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов

Судьи: А.В. Копытин

Ю.Р. Гадельшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка