Постановление Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года №22-3032/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-3032/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного Белова П.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Череповой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Белова П.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Белов П.В., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору Усольского <...> от <...> в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Белова П.В., защитника - адвоката Черепову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...> Белов П.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры <...> от <...>, <...> от <...>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее Белов П.В. судим:
<...> <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
<...> <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.
Осужденный Белов П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года ходатайство осужденного Белова П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Белов П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие взысканий, при этом не учел, что три из них применены после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в должной мере суд не учел наличие поощрений за примерный труд и хорошее поведение. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о предвзятости суда. Приводя содержание п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года, указывает, что судом не дана оценка характеру, конкретным обстоятельствам и тяжести допущенных нарушений. Судом не учтена положительная динамика в его поведении, участие в трудовой деятельности, выполнение работ без оплаты труда. Также судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению осужденного, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания: соблюдение правил пожарной и техники безопасности, активное участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, положительное реагирование на меры воспитательного воздействия. Оспаривает объективность характеристики по результатам психологического обследования, считает, что она не могла быть учтена при разрешении ходатайства, поскольку за весь период отбывания наказания психологом не проводились с ним беседы, тестирование. Указывает, что суд привел в постановлении содержание разъяснений, содержавшихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, который исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиков С.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Белов П.В., защитник - адвокат Черепова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного Белова П.В., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный Белов П.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Белова П.В., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Федорову О.К., поддержавшую ходатайство осужденного Белова П.В.; представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Белова П.В., указав мотивы принятого решения.
Доводы осужденного о необъективности суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Белова П.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного: выполнение обязанностей дневального отряда без оплаты труда и разовых поручений администрации; соблюдение правил пожарной безопасности; выполнение работ по благоустройству отряда и колонии; участие в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях и проводимых культурно-массовых мероприятиях; наличие поощрений и социально-полезных связей.
Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.
Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Белова П.В., суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что период положительной направленности в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества и о достижении целей наказания.
Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о его негативном отношении к установленному порядку отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что Белов П.В. допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, из них 2 нарушения в 2018 году и 2019 году, три нарушения в 2020 году. За допущенные нарушения к осужденному применялись меры взыскания в виде выговоров и дисциплинарного штрафа. Взыскание в виде дисциплинарного штрафа было применено к осужденному <...> за хранение запрещенного предмета, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ данное нарушение относится к категории злостных. Взыскания, примененные к осужденному <...>, <...> в виде выговоров за нарушения, выразившиеся в одиночном передвижении осужденного по территории жилой зоны и нарушении формы одежды, не сняты и не погашены, являются действующими.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел взыскания, примененные к нему после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Меры взыскания, примененные к осужденному за нарушения порядка отбывания наказания, допущенные после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наряду с иными данными о поведении осужденного, обоснованно признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о нуждаемости Белова П.В. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии устойчивых позитивных изменений в его поведении.
Характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному, в том числе, за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка, свидетельствуют о том, что правопослушное поведение не сформировано и требуется дальнейший контроль со стороны администрации исправительного учреждения за осужденным.
Сведения, установленные из справки о поощрениях и взысканиях, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, к которому после применения мер поощрения, в том числе и в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, вновь трижды применялись меры взыскания.
Доводы осужденного Белова П.В., направленные на оспаривание законности и обоснованности применения мер взыскания не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку действия администрации исправительного учреждения по применению мер взыскания оспариваются в ином порядке.
При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.
Согласно характеристики <...> от <...> и заключения администрации исправительного учреждения, осужденный Белов П.В. за время отбывания наказания характеризуется посредственно. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности применения к осужденному Белову П.В. условно-досрочного освобождения от наказания, о нуждаемости Белова П.В. в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и заключении администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного, противоречий не содержит. Вопреки доводам жалобы, при оценке поведения Белова П.В. суд учитывал всю совокупность данных о его поведении, которая не позволила прийти к выводу о целесообразности условно-досрочного отбывания от наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.
Доводы, направленные на оспаривание характеристики по результатам психологического обследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку характеристика составлена психологом по результатам проведенного <...> обследования на предмет целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Данные психологического обследования осужденного, согласно которым не рекомендовано условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, получили правильную оценку суда первой инстанции.
Приведенные данные свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Положительная динамика в поведении осужденного не носит продолжительный и устойчивый характер. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из содержания постановления суда первой инстанции не следует, что суд, принимая решение по ходатайству, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в недействующей редакции.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Белова П.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года в отношении осужденного Белов П.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка