Определение Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-3032/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3032/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Шеиной О.А.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
защитника-адвоката Хориашвили С.В.,
осужденного Лачкова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного Лачкова А.Б. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 07 августа 2020 года, которым
Лачков А.Б., <данные изъяты>,
ранее судимый: - 17 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 45 судебного района "г. Амурск и Амурский район" по ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района "г. Амурск и Амурский район" от 12 апреля 2019 года наказание заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 4 дня, с отбыванием в колонии-поселения. 18 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания;
осужденный: - 29 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу 01.09.2020),
осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Лачков А.Б. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
В срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с 07 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять с момента отбытия основного наказания.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Хориашвили С.В. и осужденного Лачкова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда подлежащим изменению,
УСТАНОВИЛ:
Лачков А.Б. осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 32 минут 04 мая 2020 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "TOYOTA MARK II" г.р.з. N регион, а именно совершил поездку от участка местности, расположенного в 10 метрах в юго-западном направлении от дома N 7 по ул. Пионерская, до участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от дома N 7 по ул. Пионерская в г. Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. обращает внимание, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какие именно обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, приняты им во внимание. Кроме того, при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом не учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ. Указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Лачкова А.Б. без реального отбывания наказания, материалы дела не содержат, судом первой инстанции не установлено. Просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баженов А.А. считает доводы жалобы защитника необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в достаточной степени мотивировал вид и размер назначенного наказания. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Лачков А.Б. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.153).
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства (л.д.181).
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Лачков А.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.
Вместе с тем, приговор подлежит редакционному изменению по следующим основаниям. Так, судом первой инстанции действия Лачкова А.Б. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений.
Данная квалификация не соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность лица, имеющего судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.
Данное несоответствие является технической ошибкой, и может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, поскольку в описательной части приговора судом установлено, что Лачков А.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Лачкова А.Б., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что следует из содержания обжалуемого приговора.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая сведения о личности осужденного Лачкова А.Б., а также влияние наказания на его исправление и на достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что Лачков А.Б. ранее осуждался за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного предыдущим приговором суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, чем реального лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом определен верно. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Лачков А.Б. ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем применению подлежат правила п."б" ч.1 ст.58 УК РФ (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9).
Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы соответствует правилам п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 07 августа 2020 года в отношении Лачкова А.Б. изменить.
Считать действия Лачкова А.Б. квалифицированными по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Вергасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка