Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-303/2022

г. Вологда 1 марта 2022 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Бажиновой Н.М.

с участием прокурора Питениной Н.В.

осужденного Нелаева и его защитника - адвоката Добрышкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нелаева

на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года в отношении Нелаева

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года

Нелаев, <ДАТА> года рождения, уроженец д.<адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый:

10 января 2013 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением этого же суда от 30 августа 2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден 09 июня 2015 года на основании п.5 акта об амнистии от 24 апреля 2015 года;

17 марта 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 26 по ст.264.1 УК РФ (3 преступления) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

08 июня 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 28 по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17 марта 2016 года) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 06 октября 2016 года;

06 апреля 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 08 июня 2016 года в части исполнения дополнительного вида наказания оставлен к самостоятельному исполнению; постановлением этого же суда от 02 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

27 сентября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 27 по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (с приговорами от 10 января 2013 года и 08 июня 2016 года), ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; приговор от 06 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

13 февраля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 28 (с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года) по ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 06 апреля 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы; приговор от 27 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожден 05 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

06 июня 2019 года Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года) по ст.264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (с приговором от 27 сентября 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 03 апреля 2020 года;

10 августа 2021 года Великоустюгским районным судом по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с приговором от 6 июня 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

25 октября 2021 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) с применением ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 августа 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Нелаева под стражей по настоящему приговору с 01 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, по приговору от 10 августа 2021 года - с 10 августа 2021 года по 06 октября 2021 года, по приговору от 25 октября 2021 года - с 25 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 10 августа 2021 года с 07 по 24 октября 2021 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Взысканы с Нелаева в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 10000 рублей.

Приговором Нелаев признан виновным в том, что 24 января 2021 года на 479 км автодороги М8 "Холмогоры" на территории Прилукского сельского поселения Вологодского района Вологодской области управлял автомобилем "...", находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нелаев указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. В нарушение принципа состязательности сторон в приговоре не отражены и не опровергнуты доводы стороны защиты, а это означает, что он не получил квалифицированной юридической помощи, защита надлежащим образом не осуществлялась. Адвокат М.Ф. не заняла его (Нелаева) позицию, а действовала вопреки ей (позиции), проявила пассивность, однако суд не разрешилвопрос о замене защитника и необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за присутствие адвоката. Судом не добыто доказательств, подтверждающих вождение им (Нелаевым) автомобиля в нетрезвом состоянии. Свидетели А.С. и С.П. не видели лицо, управлявшее автомобилем, и не указывали на то, что водитель был пьян. Свидетель В. сообщила, что со слов ее сына (В.) автомобилем должен был управлять другой человек, личность которого судом не установлена. Свидетель А.Ю. утверждает, что, когда автомобиль отъезжал от ее дома, то за рулем находился В.. Свидетель В. также подтвердил, что в момент остановки инспектором ДПС именно он управлял автомобилем, а, остановившись, переместился на переднее пассажирское сиденье. Свидетель Е.В. показала, что он (Нелаев) сообщил ей в ходе разговора по телефону о том, что автомобилем не управлял. Он (Нелаев) также утверждает о том, что за рулем автомобиля не находился. Все доказательства свидетельствуют о его непричастности к преступлению. Суд указал в приговоре на то, что он (Нелаев) воспитывает несовершеннолетнего сына и является кормильцем семьи, однако не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, как это предписано п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. Обвинение является неконкретным, судом не отражены преступные действия, которые им (Нелаевым) совершены. Просит приговор отменить и признать его невиновным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.Г. просит приговор Вологодского районного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Выводы суда о виновности Нелаева. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, инспектор ДПС свидетель И.С. суду показал, что в зимнее время 2021 года на трассе М8 он остановил автомобиль без государственного регистрационного знака, который двигался со стороны г.Вологды. Автомобиль проехал вперед, остановился перед фурой под световой опорой. Через заднее стекло автомобиля он отчетливо видел, как водитель перелез на заднее сиденье. На переднем пассажирском сиденье сидел другой мужчина. Из машины никто не выбегал, двери машины не открывались. В процессе общения между собой водитель и пассажир договорились и сказали, что машиной управлял третий человек, который убежал в лес. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Из показаний свидетелей А.С., С.П., принимавших участие в качестве понятых при составлении материалов об административном правонарушении в отношении Нелаева следует, что мужчина в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом С.П. также указала, что от данного мужчины исходил запах алкоголя (т.1 л.д.112-113, т.1 л.д.136-138);

Протоколами выемки и осмотра документов: протокола 35 ОТ 014206 от 24 января 2021 года об отстранении от управления транспортным средством Нелаева протокола 35 ВС 104228 от 24.01.2021 о задержании транспортного средства ..., гос. рег. знак ...; определения о возбуждении в отношении Нелаева дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и проведении административного расследования; протокола 35 СО 079907 от 24.01.2021 о направлении Нелаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что Нелаев в связи с обнаружением у него инспектором ДПС запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, невнятной речи, а также по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он в присутствии понятых А.С. и С.П. также отказался (т.1 л.д.42-44, 45-51);

Согласно показаниям свидетеля Н.В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ее сын - Д.Н. говорил ей о том, что в момент остановки автомашиной ... управлял Нелаев (т.1 л.д.120-121).

Из показаний свидетеля В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Нелаев приходится ему хорошим знакомым, а с Д.Н. он не знаком. 24 января 2021 года он находился в г. Великий Устюг и автомобилем ... управлять не мог (т.1 л.д.117-119).

Из протокола осмотра дисков DVD-R с видеозаписью момента выявления и процедуры освидетельствования Нелаев от 24 января 2021 года с камер видеорегистратора "Дозор", установленного на служебном обмундировании инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району И.С., следует, что открыв водительскую дверь автомобиля ..., инспектор И.С. сказал: "Мужчина пускай обратно перелезает, который в зад сейчас улез, или Вы. Кто там сидел за рулем?". Затем И.С. постучал по заднему стеклу и сказал: "Пускай обратно лезет. Через стекло заднее все было видно, как перелез. Давай вылезай". После этих слов открылась задняя пассажирская дверь, и из салона автомобиля вышел светловолосый мужчина с телефоном в руках (Молодой человек N 2 - Нелаев). Между инспектором и Нелаев состоялся разговор, в ходе которого инспектор называет Нелаев водителем и, обращаясь к нему и пассажиру, предлагает предоставить документы на автомобиль. Нелаев, не отрицая того, что именно он является водителем, просит инспектора выключить видеокамеру и предлагает Д.Н. (Молодой человек N 1 - В.) передать документы, но затем сам открывает заднюю дверь и достает из салона пакет с документами. Из дальнейшего разговора усматривается, что Нелаев просит инспектора отпустить его, ссылаясь на то, что у него в конце января или в начале февраля состоится суд по ст.264. Инспектор спрашивает Нелаев, умеет ли его друг водить автомобиль и почему друг не сел за руль? Нелаев отвечает, что друг ездить умеет. После того как инспектор сообщил Нелаев, что отпустить его не может и предложил пройти освидетельствование, Нелаев заявил, что не он находился за рулем автомобиля. Инспектор ответил: "Конечно не Вы", при мне назад перелезли" (т.1 л.д. 124-130).

Согласно вступившему в законную силу приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года Нелаев осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 сентября 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.17-20, 211-215).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 25 января 2021 года Нелаев привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 24 января 2021 года транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток (т.1 л.д. 140-141).

Осужденный Нелаев вину в совершении преступления не признал, в суде первой инстанции показал, что автомобилем ... в момент его остановки сотрудником ДПС управлял Д.Н., а он в это время спал на заднем пассажирском сиденье. Не оспаривает, что передал инспектору документы на машину, однако сделал это по той причине, что Д.Н. не смог их найти. Сотрудник ГИБДД ему сказал, что от освидетельствования лучше отказаться. В какой-то момент, кода он вышел из патрульной автомашины, то к нему (Нелаев) подошел Д.Н. и сообщил, что звонил П., после чего попросил не говорить о том, что он (В.) управлял автомобилем, а сообщить о том, что за рулем был П.. Утверждает, что не мог пересесть с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, поскольку у него сильно болели ребра, что подтверждается материалами дела. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных на оплату услуг защитника М.Ф.

Свидетель защиты Д.Н. в судебном заседании показал, что автомобилем ... управлял он, а Нелаев в это время спал на заднем пассажирском сиденье. После сигнала инспектора ДПС об остановке он проехал вперед и сразу же пересел на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС, подойдя к машине, попросил Нелаев выйти из автомобиля и пройти освидетельствование на состояние опьянения. На месте он не признался сотрудникам ГИБДД в управлении автомобилем, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. Момент, когда они с Нелаев договорились о том, что автомашиной управлял другой человек, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н. следует, что автомобилем ... управлял он, а Нелаев в это время спал на заднем пассажирском сиденье. Когда Нелаев проснулся, то сотрудник ДПС попросил его выйти из автомашины и предоставить документы на автомашину. Нелаев сел на водительское сиденье, нашел документы и предоставил их инспектору. Когда они остались в салоне автомашины одни, он попросил Нелаев не говорить сотрудникам ДПС о том, что за рулем автомашины находился он (В.). В этот момент они договорились о том, что автомашиной управлял их общий знакомый - В.К. Когда к ним подошли сотрудники ДПС, то они с Нелаев сказали, что автомашиной управлял В.К., который убежал в неизвестном направлении (т.1 л.д.98-101).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Ю. следует, что днем 24 января 2021 года она и Нелаев употребляли спиртные напитки. В. спиртное не употреблял, поскольку планировал управлять автомобилем ... Около 18-19 часов Нелаев и Д.Н. собрались домой в Великий Устюг. Д.Н. сел за руль, а Нелаев - на заднее пассажирское сиденье (т.1 л.д. 56-57).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля защиты Е.В., следует, что Нелаев является ее братом, 24.01.2021 в 21:16:19 Нелаев позвонил ей и рассказал, что находится в г. Вологде и его "приняли" сотрудники ГАИ, однако автомобилем он не управлял (т.1 л.д. 172-175).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля защиты А.В. следует, что со слов ее сожителя Нелаев ей известно, что он автомобилем ... не управлял. Считает, что Нелаев и не мог управлять автомобилем, поскольку плохо себя чувствовал.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания инспектора ДПС И.С., оснований не доверять которым не имеется, поскольку заинтересованность данного свидетеля в исходе дела не установлена, его показания полностью согласуются с показаниями понятых А.С., С.П., свидетеля Н.В. (т.1 л.д.120-121), протоколами выемки и осмотра документов (т.1 л.д.42-44, 45-51), протоколом осмотра дисков DVD-R, зафиксированные которым поведение инспектора ДПС И.С., осужденного Нелаев и состоявшиеся между ними диалоги свидетельствуют о том, что за рулем автомобиля в момент его остановки находился именно Нелаев, который до момента направления его на освидетельствование факт управления автомобилем не отрицал, просил его отпустить (т.1 л.д. 124-130).

Показания Нелаев и свидетеля В., сводящиеся к тому, что Нелаев автомобилем не управлял, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью перечисленных выше и приведенных в приговоре доказательств.

Давая такие показания, Нелаев пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а свидетель В. из дружеских побуждений пытается ему в этом помочь.

В части обстоятельств вступления в сговор относительно того, что за рулем автомобиля находился П., показания Нелаев и свидетеля В. противоречивы. Утверждение Нелаев о том, что П. с его телефона звонил В., также не может быть признано состоятельным, поскольку как следует из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля П., оснований не доверять которым не имеется, он с В. не знаком.

Мотивы, которыми Нелаев якобы руководствовался, скрывая от сотрудника ДПС сведения о том, что автомобилем в действительности управлял В., на фоне грозящей Нелаев уголовной ответственности за совершенное преступление, о наступлении которой он не мог не знать, поскольку ранее неоднократно привлекался за подобные правонарушения, являются неубедительными.

Свидетелям Е.В., А.В., на показания которых ссылается автор апелляционной жалобы, об обстоятельствах остановки автомобиля ... сотрудником ДПС известно только со слов заинтересованного в исходе дела Нелаев, сами они непосредственными очевидцами происшествия не являлись.

Свидетель А.Ю. также не видела, кто находился за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, поэтому ее показания не противоречат показаниям инспектора ДПС И.С. и другим доказательствам, положенным судом первой инстанции в основу приговора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что за рулем автомобиля находился В. и признал вину Нелаев в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

Действия Нелаев правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все совершенные Нелаев действия, образующие состав инкриминируемого ему преступления, в приговоре описаны надлежащим образом.

То обстоятельство, что состояние опьянения у Нелаев не подтверждено медицинскими документами для квалификации его действий значения не имеет, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе и лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.