Определение Астраханского областного суда

Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 22-303/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-303/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей областного суда Гонтаревой П.М., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО8 и осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГг. приговором Волжского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

осужден по п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суда решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав пояснения ФИО1, выступление адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении вечером ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме 6700 руб., принадлежащих Потерпевший N 1, совершенное с незаконным проникновением в его жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 на п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и с учетом переквалификации действий её подзащитного снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, которые фактически не были очевидцами событий, а материалы дела напрямую не указывают на совершение ФИО1 грабежа чужого имущества.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не оспаривая самого факта хищения денежных средств у потерпевшего, однако считает, что совершенное им хищение являлось тайным, а сумма похищенных денежных средств составила лишь 4900 рублей, а не 6700 рублей, как о том указывается в обвинении.

Утверждает о противоречивости показаний потерпевшего, данные в судебном заседании в той части, что ФИО1 нанес ему многочисленные удары по различным частям тела в то время, как они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого у Потерпевший N 1 не установлено многочисленных телесных повреждений, т.к. механизм образования и локализация телесных повреждений соотносится с показаниями ФИО1 о нанесении лишь одного удара предположительно в лицо человека, отчего потерпевший упал и получил ссадину туловища.

Заявляет о неточности приведенных в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший N 1, который изменил ранее данные им показания в судебном заседании, что свидетельствует об их противоречивости и недостоверности, а потому просит отнестись к ним критически. Кроме того сумма похищенных денежных средств у потерпевшего указана лишь с его слов и никакими иными доказательствами не подтверждается.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.158 УК РФ, назначив минимальное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней сам осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановленным по делу приговором по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что прямых доказательств его виновности в открытом хищении чужого имущества материалы дела не содержат, а потому в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в связи с чем, просит приговор суда в отношении него отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного в отношении ФИО1 приговора по приведенным в жалобах доводам и считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, основан на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе, собственных показаниях самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в которых осужденный не отрицал факты не только хищения денежных средств у Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище последнего, заявляя лишь, что его действия носили тайный характер, но и нанесение удара потерпевшему.

Кроме того, в обоснование доказанности вины ФИО1 и в опровержение его утверждений о тайном хищении денежных средств у потерпевшего, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым последний подробно показал об обстоятельствах открытого хищения у него денежных средств ФИО1, который незаконно проник в его жилище и будучи обнаруженным в нем, причинил ему телесные повреждения, после чего похитил денежные средства в общей сумме 6700 руб., которые предназначались для покупки продуктов.

Вопреки утверждениям защитника и самого осужденного, суд обоснованно расценил показания потерпевшего Потерпевший N 1 в качестве последовательных и объективных, не вызывающих сомнения в их достоверности, т.к. данные показания должным образом согласуются с частично признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили факт открытого хищения ФИО1 денег у Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГг., с незаконным проникновением в жилище и причинением последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем стало известно, в том числе, со слов самого осужденного.

Правдивость и последовательность показаний Потерпевший N 1, не вызывающих сомнение в своей объективности, подтверждена и данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому с участием Потерпевший N 1 был произведен осмотр жилого <адрес>, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты: фрагмент линолеума с пятнами вещества бурого цвета; шесть отрезков дактопленки со следами рук с окна в доме; два следа рук; след обуви под окном ванной комнаты, принадлежащие осужденному ФИО1;

- справкой ГБУЗ АО "Ахтубинская РБ", из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 обращался в приемное отделение, при этом установлен диагноз - ушиб лица;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с осмотром домовладения N по <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал из печи, похищенные им денежные средства в оставшейся сумме 3450 рублей;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14 был выдан пакет с монетами, переданный ей после задержания ФИО1;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил обстоятельства кражи им ночью ДД.ММ.ГГГГ денег у Потерпевший N 1 в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому, осмотрены: полимерный пакет с извлечением из него остатка денежных средств в сумме 3450 рублей: три купюры номиналом 1000 рублей, четыре купюры номиналом - 100 рублей одна купюра номиналом 50 рублей, одна поврежденная купюра номиналом 100 рублей; полимерный пакет с извлечением из него денежных средств - металлических монет на сумму 297 рублей: двадцать шесть монет номиналом 10 рублей, три монеты номиналом 5 рублей, пять монет номиналом 2 рубля, двенадцать монет номиналом 1 рубль;

- заключением эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке белой дактилопленки размером 42х35 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1;

- заключением эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы на фотоснимке N в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении у ФИО1 по адресу: <адрес>, или другой обувью с аналогичным рельефным рисунком;

- заключением эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек лица, кровоизлияние под конъюктиву правого глаза, ссадины туловища. Эти телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влекут расстройства здоровью (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- заключением эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе линолеума, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти в том числе, от Потерпевший N 1 либо от ФИО1, при наличии у него источника кровотечения, который у последнего не был установлен;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО14 пояснила обстоятельства, при которых вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1, находились в <адрес>, затем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 куда-то уходил, а по возвращении принес с собой деньги, несколько купюр по 1000, 500 и 100 рублей, которые она по его просьбе положила в свою сумочку, при этом он нервничал, а позже рассказал, что проник в дом к дяде Сергею, у которого они перед этим употребляли самогон, откуда украл деньги, при этом ударил д. Сергея несколько раз;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил обстоятельства незаконного проникновения к нему в дом ФИО1 и первоначальной кражи последним пластикового стакана с мелочью, в последующем повторного проникновения осужденным в дом, а при его обнаружении им, нанесении ФИО1 ему ударов руками по лицу и телу, с последующим открытым хищением из кармана трико денег.

В приговоре приведены и иные доказательства, подробно исследованные судом в судебном заседании, подтверждающие доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, как это установлено в судебном заседании.

Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ в связи с чем, преступные действия ФИО1, вопреки доводам жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам содеянного и неверной квалификации преступных действий, правильно квалифицированы по п. п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, в том числе, по признакам незаконного проникновения в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1, не установлением точной суммы похищенных денежных средств, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, в которых он последовательно указывал на незаконное проникновение в дом ФИО1, причинении ему телесных повреждений во время его обнаружения и похищении из одежды денежных средств в сумме 6700 рублей, которые по своей сути надлежаще согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного.

Также, вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 судом наказание должным образом соответствует требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, а также установленных при этом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной ФИО1, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях осужденного в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, после чего вновь был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, следовательно суд обоснованно установил в его действиях признаки опасного рецидива в силу ч.2 ст.18 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, оно должным образом отвечает принципу справедливости в связи с чем, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания являются неубедительными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивировано. Не согласиться с выводом суда в этой части, у суда апелляционной инстанции также нет оснований.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено, в том числе и нарушении права на защиту, связанного с ограничением права ФИО16 с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, поскольку согласно имеющихся в материалах дела данных, право на ознакомление с материалами дела, протокола и аудиозаписью судебного заседания осужденному по итогам рассмотрения дела было предоставлено по заявленному им ходатайству (т.3 л.д.53), между тем ФИО1 от ознакомления отказался, о чем был составлен акт от 1012.2021г., в последующем, приступив к ознакомлению с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и частично ознакомившись с ними до 13.12.2021г. осужденный заявил отказ от ознакомления с данными документами в связи с чем, был повторно составлен акт о его отказе от ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью (т.3л.д.62-64).

При повторной подаче ходатайства ФИО1 об ознакомлении его с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, суд, удовлетворив данное ходатайство, повторно предоставил осужденному возможность реализовать предусмотренное законом право, однако ФИО1 частично ознакомившись с материалами дела, вновь отказался от реализации предоставленного ему права, о чем был составлен акт от 11.01.2022г. и 12.01.2022г. об отказе в дальнейшем от ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью (т.3 л.д.86-87).

12.01.2022г. на основании постановления суда с учетом поведения осужденного ФИО1 было принято решение об ограничении его в ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т.3 л.д.88-89), которое не было обжаловано осужденным и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает поведение осужденного, как злоупотребление предоставленным ему законом права на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а, значит отсутствием допущенного нарушения судом его права на защиту.

Проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи П.М. Гонтарева

Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать