Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-303/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

судей: Ивченковой Е.М., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного Романова Д.А.,

защитника - адвоката Коршуновой Е.Л., предоставившей удостоверение N и ордер N АП-50-044311 от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника - адвоката Конашенковой О.А., апелляционному представлению помощника Сафоновского межрайонного прокурора Кузнецова А.И. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года, которым

Романов <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Романова Д.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Романову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Романова Д.А. под стражей с учетом времени задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 30 июля по 09 августа 2019 года и с 26 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Романова Д.А. в пользу потерпевшего ФИО2 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления и возражений потерпевшего, пояснения осужденного и его защитника, подержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также апелляционное представление, позицию прокурора, считавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, не поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Романов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 29 июля 2019 года в отношении потерпевшего ФИО1 возле бани, расположенной на территории, прилегающей к частному дому по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Конашенкова О.А. просит приговор суда отменить и оправдать своего подзащитного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Описывая преступное деяние, совершенное в отношении потерпевшего, и анализируя телесные повреждения, ставит под сомнение выводы о причинении телесного повреждения спереди головы при ударе потерпевшему в голову сзади. Утверждает, что суд, переходя к обсуждению вопроса о возможности закончить судебное следствие, не выяснил у подсудимого вопрос о даче дополнительных показаний, несмотря на то, что (дата) Романов Д.А. выразил желание дополнить свои показания, но не может этого сделать, поскольку не готов и у него нет протоколов судебных заседаний (аудиофайл 201125_1696). Сообщает, что (дата) Романовым Д.А. было заявлено очередное ходатайство о предоставлении ему протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов; (дата) адвокат пояснила суду, что Романов Д.А. не готов к прениям сторон из-за отсутствия протоколов, однако, судья произвольно расценила неготовность участия в прениях сторон по объективным причинам как отказ в участии (аудиофайл 201215_1740). Указывает, что подсудимый Романов Д.А. был лишен последнего слова, а в протокол судебного заседания внесены недостоверные сведения о том, что Романов Д.А. отказался от выступления в последнем слове. Романов Д.А. не отказывался от участия в последнем слове, а пояснил, что не готов к выступлению (аудиофайл 201215_1740), поскольку ему не предоставлены протоколы судебных заседаний и аудиопротоколы. Ссылаясь на ч. 3 ст. 15 УПК РФ заявляет, что суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления им прав, однако непредоставление судьей хотя бы частей протоколов судебного заседания и аудиопротоколов лишили право на защиту Романова Д.А. в судебных прениях, последнем слове и дополнительных показаниях. Акцентирует внимание на незаконность в отказе ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> (дата) в ходе судебного заседания в стадии исследования доказательств стороны защиты, явка которого была обеспечена стороной защиты. При этом отмечает, что (дата) <данные изъяты> по просьбе адвоката являлся в судебное заседание, в котором рассматривалось ходатайство об изменении меры пресечения, однако судьей также необоснованно было отказано в его допросе. Утверждает, что протокол судебного заседания, начатый (дата), не полон и не отражает правильность действий участвующих в процессе лиц. Заявляет, что (дата) были проведены предварительные слушания в закрытом судебном заседании, однако протокол судебного заседания и аудиопротоколирование не велось. Обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания от (дата) в бумажном виде при имеющемся аудиопротоколе (аудиофайл 200312_1124 Романов Д.А.), согласно которого следует, что судебное заседание состоялось (дата) , а затем было отложено на (дата) . Отмечает, что отсутствует: протокол судебного заседания от (дата) и аудиопротокол к нему; часть протокола судебного заседания от (дата) (судебное заседание в 10 часов 30 минут (дата) ) при имеющемся аудиопротоколе (аудиофайл "200519_1184 Романов Д.А.), из которого следует, что судебное заседание объявлено открытым, после чего заседание объявлено отложенным до 14 часов 30 минут (дата) . Указывает, что аудиофайлы 200731_1331 Романов Д.А., 200925_1520 Романов Д.А. имеют признаки монтажа, аудиозаписи прерываются, при этом о технических неполадках сторона зашиты не уведомлялась. Ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи по рассмотрению уголовного дела, поскольку с момента выключения аудиозаписи и до момента ее включения предлагала подсудимому Романову Д.А. признать добровольность явки с повинной, полностью признать вину в совершении преступления, ставя при этом в зависимость результат выносимого решения. Указанное обстоятельство имело место (дата) . Полагает, что суд не дал оценку показаниям эксперта <данные изъяты> данным в судебном заседании, из которых следует, что субдуральная гематома у потерпевшего была только в правой лобной доле, однако из заключения N следует, что в правом полушарии определяются гиперденсивные изменения за счет субдуральной гематомы объемом до 160 мл, а также в лобной доле слева определяются гиперденсивные изменения. Заключение: КТ картина посттравматической субдуральной гематомы справа, посттравматической субду­ральной гематомы лобной доли слева. Отмечает существенные противоречия в выводах эксперта в части того, что у потерпевшего на компьютерной томографии обнаружена субдуральная гематома в левой лобной области, а при осмотре трупа эксперт <данные изъяты> не увидел данного телесного по­вреждения. Также считает нарушением, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове <данные изъяты> - сотрудника ОГБУЗ "...", которая могла помочь устранить указанные противоречия. Считает также необоснованным отказ в вызове специалиста из врачей-травматологов ОГБУЗ "..." для получения ответов на вопросы, на которые не смог ответить эксперт <данные изъяты> Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о прове­дении повторной судебно-медицинской экспертизы является незаконным, в связи с наличием ряда существенных недостатков в за­ключении судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> Указал, что эксперт <данные изъяты> не ос­новал свое заключение на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достовер­ность сделанных выводов. Считает нарушением тот факт, что суд не дал оценку и не отразил в приговоре пояснения Романова Д.А. в суде о том, что возможно потерпевший ударился головой и о фундамент бани, хотя указанное обстоятельство могло трактоваться в пользу осужденного. Судом не устранено противоречие между показаниями эксперта <данные изъяты> об отсутствии ссадин и каких-либо других повреждений на голо­ве у потерпевшего и показаниями свидетелей <данные изъяты> и самого Романова Д.А., которые утверждают, что на голове у потерпевшего сзади была гематома. То, что гематома была в области затылка усматривается также из копии карты вы­зова скорой медицинской помощи от (дата) (Т.N л.д.195-197). Суд, указав данную карту как доказательство, в приговоре не отразил все телесные повреждения, которые имели место в карте, а именно - гематома в области затылка. Вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, суд сослался в приговоре на ряд доказательств, которые согласно аудио протоколу судебного заседания сторонами не предоставлялись и в судебном заседании не иссле­довались (хотя отражены в протоколе судебного заседания в бумажном виде), в частности Т.N л.д.177-178, Т.N л.д.189. Считает, что протокол очной ставки между Романовым Д.А. и свидетелем <данные изъяты> (Т.N л.д. 167-171) составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием схемы, составленной и подписан­ной участниками в процессе данного следственного действия. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта N, поскольку постановление о назначении данной экспертизы от (дата) было вынесено ненадлежащим лицом - следователем <данные изъяты> в производстве которого уголовное дело не находилось и было им принято к производству только (дата) (Т.1, л.д.42-43). Отмечает, что для проведения дактилоскопической экспертизы у Романова Д.А. и ФИО1 образцы для сравнительного исследования не изымались. Ставит под сомнение факт проведения следователем (дата) осмотра палки и пня, поскольку эксперту <данные изъяты> данные предметы поступили с биркой "... бюро судебно-медицинской экспертизы ..., судебно-биологическое отделение", а не следователя. Полагает, что судом не устранены противоречия, выразившиеся в том, что в первоначальном осмотре места происшествия с участием понятых в период времени с 01 часов 20 минут до 01 часов 50 минут (дата) на фототаблице отчетливо видно, что палка отсутствует, а на фототаблице осмотра места происшествия, произведенного в отсутствие понятых, произведенном ОУР <данные изъяты> в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 52 минут, палка появилась. Отмечает, что суд не отразил в приговоре и не дал оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>. Указывает, что суд не отразил в приговоре и не дал оценку показаниям <данные изъяты> который пояснил, что видел как удар потерпевшему пришелся именно по спине, а не по голове и что палка была небольшого размера. Считает, что суд не учёл требования разумности и справедливости при вынесении приговора в части гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшему, не выяснил материальное положение подсудимого, не принял во внимание, что Романов Д.А. не трудо­устроен, однако, на его иждивении находится малолетний сын и престарелые родители. В приговоре не мотивированы причины, по которым при назначении наказания осуждённому, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также противоправ­ное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также указал на ряд нарушений со стороны суда: судья отклоняла некоторые вопросы защитника свидетелям и эксперту, как наводящие, хотя они были по существу; прояв­ляла некорректность к личности Романова Д.А.; запрещала Романову Д.А. по­вторно приносить аналогичные ходатайства; задавала наводящие вопросы некоторым свидетелям и эксперту; немотивированно отклоняла ходатайства стороны защиты; необоснованно отклоняла принесенные по де­лу замечания на протоколы судебных заседаний. Полагает, что суд подменил следственный экспе­римент на­глядной демонстрацией на манекене, пояснив, что следственный эксперимент про­водится при расследовании уголовного дела, а не в судебном заседании, тем самым нарушив ст.288 УПК РФ. Считает, что суд, в нарушение ст.289 УПК РФ отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о предъявлении свидетелям <данные изъяты> для опознания предмет - деревянную палку, признанную вещественным доказательством. Судом в приговоре не дана оценка всем доводам о нарушениях, допущенных в ходе производства предварительного расследования.

Считает нарушением отсутствие во вводной части приговора указание всех государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела, а именно, <данные изъяты> Ссылаясь на письмо, полученное от суда, указывает, что адвокату предоставлялась возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний от (дата) и (дата). Считает указанные сведения, не соответствующими действительности, поскольку протоколы не были изготовлены в даты, указанные в протоколах. Считает, что выводы суда о том, что сторона защиты не была ограничена в своих процессуальных правах и возможности предоставления суду доказательств по делу противоречат имеющимся в деле многочисленным и немотивированным отказам судьи Мильченко Е.А. в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Просит отменить приговор и оправдать Романова Д.А.

В апелляционном представлении помощник Сафоновского межрайонного прокурора Кузнецов А.И., не оспаривая квалификацию действий виновного, доказанность вины осужденного, просит изменить приговор суда в связи с чрезмерной суровостью. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, ст. 6 УК РФ, считает, что судом не соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Так уверяет, что судом первой инстанции в полной мере не учтены сведения, характеризующие личность Романова Д.А., о том что тот не судим, не состоит на учетах врача-нарколога и врача-психиатра, привлекался к административной ответственности. Просит снизить наказание с 9 лет лишения свободы на 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2, мотивируя необоснованность доводов апелляционных жалобы с дополнениями и представления, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражениях а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Романова Д.А. и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Никакие вопросы к подсудимому во время последнего слова не допускается. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем (ч.2).

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что после предоставления подсудимому Романову Д.А. последнего слова, он высказал неготовность к выступлению с последним словом и отказался выступать.

Суд не выяснил причины неготовности подсудимого Романова Д.А. к выступлению с последним словом и удалился в совещательную комнату.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, не предоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора.

Судом первой инстанции не были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что также влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту, так как стадия судебного разбирательства в виде выступления подсудимого с последним словом имеет равное значение по сравнению с иными стадиями судебного разбирательства. Отказ от выступления с последним словом не являлся добровольным волеизъявлением Романова Д.А., а был связан с его неготовностью.

Учитывая, что данное нарушение повлияло на постановление законного приговора, является неустранимым в суде апелляционной инстанции и привело к нарушению процессуальных прав участников судебного разбирательства, поэтому приговор суда в отношении Романова Д.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника и апелляционного представления рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением и апелляционном представлении государственного обвинителя, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения в отношении Романова Д.А., в целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом личности Романова Д.А., характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия, исходя из требований закона, полагает необходимым избрать Романову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 26 июля 2021 года, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года в отношении Романова <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать Романову <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, до 26 июля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись С.А. Степанов

Судьи подпись Е.М. Ивченкова

подпись О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка