Постановление Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-303/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-303/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Соколенко К.В.,
с участием прокурора Журба И.Г.,
защитника адвоката Лавреновой А.А., представившей удостоверение N и ордер N 299 от 8 февраля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Виговского О.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года, которым
Виговскому О.А., <данные изъяты>, осужденному приговором Сахалинского областного суда от 23 декабря 2011 года (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 апреля 2012 года) по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Виговский О.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Сахалинского областного суда от 23 декабря 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 апреля 2012 года), более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Начало срока 7 сентября 2015 года, конец срока 6 сентября 2022 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Виговского О.А. по изложенным в постановлении основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Виговский О.А. просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Осужденный просит учесть, что он прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил профессию, трудоустроен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, имеет поощрения, благодарности. Полагает, что положительная динамика в его поведении свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
В суде апелляционной инстанции защитник поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Ходатайство осужденного Виговского О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, адвоката.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом за весь период отбытия наказания и учтены при вынесении решения, а именно то, что Виговский О.А. поощрялся за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, за активное участие в кружковой работе, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, возместил исковые требования в полном объеме, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, получил рабочие специальности, обучаясь в профессиональном училище, к учебе относился добросовестно, участвует в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, с представителями администрации вежлив, выполняет санитарно-гигиенические требования, поддерживает отношения с родственниками, имеет намерения трудоустроиться.
Суд также учел мнение представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, который в судебном заседании полагал, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что Виговский О.А. за весь период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона замена неотбытой части более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ должен учитывать все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение в отношении Виговского О.А. наказания на более мягкое нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Виговского О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Виговского О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка