Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-303/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,
с участием прокурора Похилько П.В.,
потерпевшей В.Е.С.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.С.А.,
осужденного Казакова С.В.,
защитника - адвоката Емельяновой С.В.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Емельяновой С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г., которым
Казаков С.В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного Казакова С.В., защитника Емельяновой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей В.Е.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.С.А., прокурора Похилько П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Казаков С.В. осужден за то, что <дата> при демонтаже <адрес> в нарушение технических норм и правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде производственного травматизма, в том числе смерти работников, самонадеянно рассчитывая без достаточных на то оснований на их предотвращение, не обеспечил выполнение проекта организации работ, ознакомление привлеченных к работам А.А.М. и К.Н.Н. с требованиями безопасности работ, не провел с ними обязательный инструктаж, вследствие чего они при разборе здания по указанию Казакова С.В. произвели распил элементов опорных конструкций, повлекший их обрушение, которое повлекло причинение А.А.М. и К.Н.Н. тяжкого вреда здоровью и их смерть.
В апелляционной жалобе защитник Емельянова С.В. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда о виновности Казакова С.В. в совершении преступления и квалификации его действий. Обращает внимание на показания свидетеля С.В.Ю. о производстве работ по демонтажу здания по обычной схеме, в ходе которых А.А.М. произвел неправильную резку металла, повлекшую обрушение здания, о том, что в день происшествия работами руководил А.А.М. При этом Казаков С.В. предложил использовать лестницу, но А.А.М. отказался от этого и сделал по своему. Ссылается на то, что деньги за выполняемые работы всем платил Ж.Е.Н, а не Казаков С.В. С учетом этих обстоятельств защитник делает вывод о том, что Казаков С.В. непосредственного участия в демонтаже здания не принимал, профессиональных и руководящих функций в отношении привлеченных рабочих не осуществлял. Считает, что показания С.С.А., В.Е.С., Р.В.Н., Р.Т.Е. и других не подтверждают виновность Казакова С.В. Показания С.Д.В., В.В.А., Л.Е.Н. являются предположениями. Полагает, что указанные в заключении эксперта от 2 октября 2019 г. N 1180/6-1 нарушения не могут быть вменены в вину Казакову С.В., так как он не являлся ни собственником сносимого здания, ни руководителем подрядной организации, с ним договор на выполнение работ по демонтажу здания не заключался, сам он не обладал какими-либо специальными знаниями в этой области. Утверждает, что установленные судом гарантии А.А.М. и К.Н.Н. безопасности жизни и здоровья в ходе производства работ со стороны Казакова С.В., осознание им технической и фактической сложности работ, обязанности разработки проекта производства работ по сносу или демонтажу здания, ознакомления работников с решениями, предусмотренными проектом, проведения инструктажа о безопасных методах производства работ, предвидение возможности производственного травматизма и смерти привлеченных работников являются надуманными. Ссылается на показания специалиста Б.Р.А. о том, что лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, не может правильно оценить степень опасности демонтажных работ и необходимость соблюдения требований техники безопасности. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 50.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта или застройщика либо на основании решения суда или органа местного самоуправления; застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, в связи с чем обязанность подготовки проекта лежала не на Казакове С.В., а на Ж.Т.П. - собственнике объекта. Указывает на то, что данные в ходе предварительного расследования Казаковым С.В. показания могут быть положены в основу обвинения лишь при наличии совокупности других доказательств, которых не имеется, а в указанных показаниях Казаков С.В. оговорил себя. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новичков А.В. высказывает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор суда от 28 декабря 2020 г. указанным требованиям соответствует.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Факт нарушения А.А.М. и К.Н.Н. правил сноса здания, в результате чего конструкция здания обрушилась и повлекла смерть данных лиц, не оспаривается сторонами.
Согласно п. 4.6 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (далее по тексту - Свод правил), действовавших на время совершения преступления, при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика являются выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; разработка и применение организационно-технической документации; обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения.
Из показаний Казакова С.В. следует, что он согласился с предложением Ж.Е.Н осуществить демонтаж здания своими силами с привлечением знакомых рабочих. При этом они договорились, что техника безопасности работников, разработка документации по сносу войдет в его обязанности. Он привлек к работам А.А.М., который нашел К.Н.Н., также привлеченного к работам. При этом, проект организации работ им не изготавливался, инструктаж по технике безопасности с работниками не проводился, соответствующих журналов не было. Производство работ было организовано им и, как руководитель работ, он давал указания по демонтажу. <дата> А.А.М. предложил подрезать стойки металлических перекрытий здания, зацепить их трактором и растащить, чтобы здание рухнуло. Он согласился с данным предложением и дал указание приступить к данным демонтажным работам. Он находился около здания и контролировал выполнение работ. А.А.М. и К.Н.Н. по его указанию на автовышке "ЗИЛ" поднялись для распиливания стоек. В ходе работ он согласился с предложением А.А.М. подпилить одну из стоек посередине, что тот и делал. В результате этого здание рухнуло, А.А.М. и К.Н.Н. засыпало металлоконструкциями, они погибли.
Допрошенный в ходе предварительного расследования Ж.Е.Н (показания оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) показал, что по достигнутой договоренности Казаков С.В. осуществлял демонтаж здания, вмести с ним работали трое рабочих, которых он (Казаков С.В.) нанимал сам. Казаков С.В. был бригадиром, давал указания своим работникам относительно производства работ, отвечал за технику безопасности на объекте.
Из показаний свидетеля С.В.Ю. также следует, что Казаков С.В. был руководителем работ, давал указания по демонтажу здания. Инструктаж по технике безопасности никто не производил.
Вина Казакова С.В. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами.
Таким образом, согласившись на производство работ по демонтажу здания - объекта капитального строительства, то есть опасных производственных работ, Казаков С.В. принял на себя обязанности по обеспечению их безопасности, в том числе по безопасности привлеченных к работам лиц. При этом, он не обладал ни необходимыми для этого знаниями, ни опытом, не принимал меры по разработке предусмотренной строительными нормами и правилами документации, не проводил инструктаж по технике безопасности, допущенные ввиду этого нарушения производства работ повлекли смерть двух лиц по неосторожности.
Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, исследованные доказательства подтверждают тот факт, что Казаков С.В. согласился с предложением А.А.М. об использовании автоподъемника, при этом осознавал более безопасное выполнение работ с использованием лестницы. Показаниями Казакова С.В. и Ж.Е.Н опровергаются доводы защитника, об оплате выполняемых работ А.А.М. и К.Н.Н. Ж.Е.Н
Ч. 2 ст. 50.30 Градостроительного кодекса РФ действительно предусмотрена обязанность застройщика по организации разработки проекта организации работ. Вместе с тем, пунктом 4.3 Свода правил, принятых в развитие положений указанного кодекса, установлено, что застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в 4.4 и 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства. Поскольку судом установлено наличие между Ж.Е.Н и Казаковым С.В. соглашения о производстве работ по сносу здания и последний принял на себя обязанность по разработке необходимой документации, обеспечению безопасности работ, указанная норма Градостроительного кодекса РФ не свидетельствует о его невиновности.
Доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования Казаков С.В. оговорил себя, являются несостоятельными, поскольку его допрос проводился в присутствии защитника, который осуществлял его защиту и в суде, от которого он не отказывался и о ненадлежащей защите которого не заявлял. С учетом оказания защитником Емельяновой С.В. Казакову С.В. квалифицированной юридической помощи, оснований считать его показания, данные в ходе предварительного следствия и согласующиеся с другими доказательствами, самооговором не имеется.
Деяние осужденного квалифицировано судом первой инстанции правильно.
При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного, сведения о которых имеются в уголовном деле.
Судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд надлежаще мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.С.А. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона с учетом разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. в отношении Казакова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 471 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.А. Бурканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
